¿Golpeará o no?

¡Nadie le negaría el glamour a Donald Trump! Tiene un don para incumplir sus promesas y mantener así en vilo a su público. ¡Cuántas declaraciones explosivas han quedado obsoletas nada más pronunciarlas! Pero ¿acaso no es una buena táctica política sembrar la ansiedad y la incertidumbre tanto entre sus adversarios como entre sus aliados? El presidente estadounidense había afirmado públicamente que Irán no sería atacado antes de las elecciones de medio mandato. Nadie le había creído y los mulás se habían mantenido en guardia. Pues peor para ellos si él cumplió su palabra y ellos no confiaron en él.

¿Dos bazas en juego?

¿Qué mejor manera de desestabilizar al enemigo que sembrar el desconcierto en su mente, y qué hay más agotador que prolongar su angustiosa espera?

Así es como procede Trump: ¿acaso no había anunciado al Financial Times, el 4 de noviembre, que no tenía ningún «plan inmediato» de atacar a la República Islámica, aunque precisó, en plena conversación, que estaba dispuesto a entrar en guerra si las circunstancias lo exigían? ¡Difícil saber a qué atenerse con alguien tan imprevisible!

En efecto, el presidente estadounidense siempre juega con dos bazas, ¿y quién se lo reprocharía? Todo un maestro en el arte de la diplomacia coercitiva, combina las amenazas militares, aderezadas con ataques limitados, con la continuación de las negociaciones indirectas, que en estos momentos conduce activamente Catar.

Y como todo sigue un guion bien trazado bajo la atenta mirada de Washington, los ataques llevados a cabo los días 2, 6 y 9 de noviembre por las fuerzas estadounidenses contra la isla de Qeshm, a la entrada del estrecho de Ormuz, no desencadenaron en absoluto la escalada que cabía temer. Por toda respuesta, Teherán exhibió un cartel amenazante: «Mataremos a Trump».

¡Mejor dos Washington que uno solo!

Es cierto que, a partir de enero de 2027, y «tras la aparente unidad del poder estadounidense, dos Washington pasarán a enfrentarse» (1). Por un lado, un presidente decidido a hacer valer su punto de vista, singular donde los haya; por otro, un Congreso que pretende retomar las riendas controlando, modificando y frenando las decisiones de la Casa Blanca. En este pulso, Trump siempre podrá ejercer el derecho de veto que le otorga la Constitución, mientras que el bloque de senadores demócratas no podrá contrarrestarlo, al carecer de la mayoría de dos tercios necesaria para «revocar» la decisión presidencial. Ahí entrarán en juego los contactos, las negociaciones y los regateos entre los dos polos del poder.

Es fácil imaginar que el año que viene el presidente reorientará su política en un sentido favorable a Kiev para ganarse a una mayoría del Congreso que, a cambio, le dará rienda suelta en Ormuz o en cualquier otro lugar.

Cuando los mulás apuestan por el Congreso

Pero ¿significa eso que Irán está fuera de peligro o que se ha librado por los pelos? No, señores ayatolás, porque incluso después del 3 de enero Donald Trump conservará la mayor parte de sus prerrogativas en materia de seguridad nacional, incluida la de ordenar operaciones militares contra Irán.

Es cierto que el Congreso le impedirá actuar a sus anchas y obstaculizará sus iniciativas, pero jamás, bajo ningún concepto, podrá sustituirlo ni arrebatarle la facultad de proseguir las ofensivas militares.

Hasta las elecciones estadounidenses de medio mandato, Irán ha jugado a ganar tiempo y ha dilatado las negociaciones. Ha conseguido lo que quería, una vez confirmada la derrota de Trump en el frente interno. Sin embargo, los mulás no pueden cantar victoria por ello. Su país está atrapado en una ratonera: al bloqueo marítimo se suma el bloqueo terrestre de la fuerza operativa Iron Gate. Y, por último, pero no menos importante, Trump será aún más feroz porque responsabiliza a la guerra de Irán de su lamentable fracaso en casa.

Dentro de lo probable…

¿Esperará el presidente estadounidense a que Eisenkot haya formado gobierno para ordenar los ataques, teniendo en cuenta que se inclinaría por una campaña relámpago antes que dejarse arrastrar a una guerra de desgaste?

En efecto, Trump necesita victorias contundentes para recuperar su prestigio y plantar cara a la mayoría demócrata del Congreso. Pero, por el momento, nadie puede anticipar el curso de los acontecimientos. Aun así, en una situación tan incierta, cabe distinguir entre lo probable y lo posible.

Por una parte, podría alcanzarse un acuerdo limitado. Sin embargo, tendría poco alcance, pues, aunque allanaría el camino hacia una desescalada momentánea, no resolvería la cuestión nuclear, y mucho menos la de la libertad de navegación en los estrechos. Igual de probable sería un escenario limitado a una serie de ataques selectivos sin efectos significativos sobre la estabilidad del régimen de la wilayat al-faqih, que no desencadenaría necesariamente una conflagración general.

Por otra parte, aunque esta vez en el terreno de lo posible, cabe contemplar una guerra relámpago israelí-estadounidense en caso de que Teherán traspasara un umbral nuclear o químico considerado inaceptable, sobre todo porque Tel Aviv no ha renunciado a su intención de remodelar Oriente Próximo. Pero lo que más hay que temer es una espiral de violencia que podría echar por tierra todas las precauciones adoptadas. Un incidente puede producirse en cualquier momento y provocar represalias que suscitarían una respuesta, y así sucesivamente.

¿Una pausa táctica? (2)

Una tregua armada no significa renunciar definitivamente a la ofensiva general. Porque, conviene repetirlo, ¡las partes en conflicto están atrapadas en una dinámica de escalada y de desafíos cada vez mayores en la que cada operación provoca la respuesta del adversario!

Por eso, los mulás se equivocarían si contaran con los demócratas del Congreso para salir del apuro. Harían mejor en tragarse su orgullo y ofrecer a su adversario una salida honrosa, es decir, victoriosa. Para salvar a su país, se verán obligados a ceder en lo que consideran esencial. Pero saben perfectamente que, si lo hacen, ¡habrán firmado su sentencia de muerte!

1-Zvi Bar’el, «¿Ataque o acuerdo? Qué significan las elecciones de medio mandato para Irán y el próximo movimiento de Trump», Haaretz, 5 de noviembre de 2026.

2- Marco Rubio, secretario de Estado, declaró recientemente que las operaciones militares ya no eran necesarias. ¿Hay que creerle?