Líbano: las armas de Hezbolá al servicio de la ocupación

El último discurso de Naim Qassem, secretario general de Hezbolá, permite hacerse una idea de la apuesta de Irán por la continuidad de la ocupación israelí del Líbano para que el partido conserve sus armas. La negativa del partido, y detrás de él de la “República Islámica”, constituye el camino más corto para consolidar la ocupación y convertir a los habitantes del sur en refugiados, como los palestinos que abandonaron sus ciudades y pueblos en 1948.

Basta una sola pregunta para refutar todo lo dicho por Naim Qassem, quien no es más que un altavoz de Irán que dice lo que le ordenan decir. La pregunta es la siguiente. ¿Quién provocó la ocupación? ¿No fueron las armas de Hezbolá las que provocaron la ocupación, cuando Israel ya se había retirado del sur del Líbano y había aplicado la resolución 425 del Consejo de Seguridad en mayo de 2000? Quien decidió emprender la guerra de apoyo a Gaza el 8 de octubre de 2023 y abrir el frente del sur del Líbano hizo que regresara la ocupación israelí. Esa es la lógica de la que Hezbolá ha intentado escapar, negándose a reconocer que no es sino un instrumento al servicio del proyecto expansionista iraní en la región. En definitiva, el partido, que no es más que una milicia confesional, no es sino una brigada de la Guardia Revolucionaria, cuyos integrantes son libaneses.

El Consejo de Seguridad confirmó en su momento que Israel había aplicado la resolución 425. Ya no había ocupación israelí de territorio libanés, con excepción de las granjas de Shebaa, un asunto fabricado por el partido para justificar la conservación de sus armas en virtud de un entendimiento con el antiguo régimen sirio. Entre las pesadillas que atormentaban al régimen sirio en 2000 estaba la retirada israelí del sur del Líbano. Esto se debía a que el sur era, para Hafez al-Assad y después para Bashar al-Assad, simplemente un buzón utilizado para intercambiar mensajes con Israel.

Las armas nunca han servido al Líbano ni a los libaneses. Se han utilizado, y siguen utilizándose, para destruir al Líbano y expulsar a los libaneses de su tierra. Irán no descubrió sino tardíamente que las reglas del juego, acordadas con Israel, habían cambiado en el sur del Líbano e incluso en Siria. Israel retiró su protección a Bashar al-Assad y a su régimen minoritario, que no tardó en caer a finales de 2024 en cuanto la parte israelí lo abandonó.

Naim Qassem, o más bien aquellos en cuyo nombre habla, se niegan a reconocer que las armas significan, entre otras cosas, invertir en la ocupación israelí y proporcionar justificaciones para su continuidad. Existen reglas claras para una ecuación libanesa sumamente sencilla. No habrá retirada israelí mientras las armas de Hezbolá sigan presentes en cualquier rincón del Líbano. De ahí el deber del ejército libanés de proceder al desarme, de una forma u otra, si se pretende que los habitantes del sur puedan regresar algún día a sus ciudades y pueblos. Se supone que el ejército libanés debe evitar cualquier vacilación en este sentido, puesto que el Poder Ejecutivo, representado por el Consejo de Ministros, ha adoptado una postura clara al respecto.

El ejército y su comandante no tienen otra opción que trabajar para desarmar a Hezbolá si de verdad aspiran a que el ejército desempeñe un papel en la protección de la unidad nacional, por un lado, y a que continúe el apoyo estadounidense, por el otro. La unidad nacional no se protege con grandes discursos sin sentido sobre la necesidad de tratar con miramientos a Hezbolá y sus armas para evitar una guerra civil. Esas palabras contribuyen a la permanencia de la ocupación israelí, en un momento en que ha quedado claro que el expediente libanés ya no es un expediente estadounidense-israelí. ¡No habrá un interés estadounidense significativo por el Líbano, dejado en manos de Israel, a falta de una postura clara del presidente de la República, del gobierno y del comandante del ejército respecto de las armas de Hezbolá!

Ha quedado claro que las armas de Hezbolá tienen una función definida en el sur del Líbano. Esa función consiste en servir a la ocupación israelí. Esto explica que el partido busque otra función para sus armas. La mejor expresión de esa otra función, que sirve para distraer a la gente, especialmente a los chiitas, de la catástrofe que les ha sobrevenido, es el uso de las armas contra los libaneses. Esa otra función explica el descaro de los diputados de Hezbolá al defender los explosivos incautados en Dahr al-Baidar, explosivos destinados a ser utilizados dentro del Líbano. Lo mismo ocurre con los miembros del partido detenidos en las montañas de Batroun. Ambos incidentes dan una idea de la bancarrota del partido y, más aún, de la bancarrota de una política iraní que se niega a comprender que el Líbano ya está fuera del dominio de la Guardia Revolucionaria... y que los libaneses buscan, en estas circunstancias complejas que atraviesan la región y el mundo, cómo protegerse y librarse de la ocupación.

La pregunta que seguirá planteándose en todo momento es la vinculada a una ecuación sumamente sencilla. No hay Líbano con las armas de Hezbolá, sino permanencia de la ocupación. O un Líbano soberano, libre y sin ocupación... ¡o las armas!

Se quede Benjamin Netanyahu o se vaya, logre Gadi Eisenkot formar un nuevo gobierno israelí o no lo logre, lo que no cambiará en Israel es la continuidad de la ocupación de territorio libanés mientras existan las armas de Hezbolá.

Hasta nuevo aviso, el Líbano es un expediente israelí, por un lado, mientras que, por otro, no está lejano el día en que se abrirá un debate en Washington, específicamente en el Congreso, sobre la ayuda estadounidense que se brinda al ejército libanés y su utilidad.