Mar Rojo y Cuerno de África: convergencia de intereses y rivalidades regionales (5/6)

La seguridad marítima en el mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb y, por extensión, en el Cuerno de África constituye un interés común para las potencias regionales, en particular Egipto, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Turquía e Israel.

Sin embargo, estas potencias no se ponen de acuerdo sobre qué actores locales deben garantizar la seguridad de las rutas marítimas, cómo responder a los ataques ni qué papel debe desempeñar cada una. Así, una operación militar que algunos consideran necesaria puede ser percibida por otros como una escalada. La libertad de navegación es, por tanto, un objetivo compartido, pero la forma de garantizarla sigue siendo objeto de disputa.

Estos Estados, unidos por sus intereses económicos sin dejar atrás sus rivalidades políticas, pueden cooperar frente a una amenaza puntual y, al mismo tiempo, apoyar a socios rivales en las costas del mar Rojo, el Cuerno de África y Yemen.

Riad y Abu Dabi: una diferenciación más que una ruptura

La relación entre Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos constituye uno de los principales factores que determinan la evolución del equilibrio regional. Ambos países comparten numerosos intereses económicos y de seguridad, pero difieren en su concepción de la influencia.

Riad busca una estabilidad basada en autoridades gubernamentales centrales reconocidas, mientras que Abu Dabi concede mayor importancia a alianzas flexibles y estructuradas con actores estatales o no estatales que cuenten con infraestructuras y capacidades específicas.

No obstante, esta divergencia no es una regla absoluta. Las políticas saudí y emiratí varían según las circunstancias e incluyen ajustes pragmáticos, sin que ninguno de los dos países dé prioridad a los mismos instrumentos en todos los escenarios.

Esta captura de imágenes de videovigilancia muestra un ataque de los hutíes contra el aeropuerto internacional de Abha, en Arabia Saudí, el 7 de octubre de 2026. El reino ha sido blanco de repetidos ataques hutíes, lo que ha desplazado el centro de gravedad de la guerra en Oriente Medio, desencadenada en febrero por los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán. (AFP)

Sin embargo, su competencia se hace patente cuando sus socios locales persiguen objetivos contradictorios. En Sudán, por ejemplo, las divergencias se centran en el papel de las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS) y de las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR) en el futuro político del país.

En Somalia, giran en torno a cómo conciliar la soberanía del Gobierno federal de Mogadiscio, respaldado por Arabia Saudí, con las relaciones directas de Emiratos con las autoridades separatistas de Somalilandia.

En Yemen, las divergencias entre Riad y Abu Dabi se centran en la organización del poder dentro del bando contrario a los hutíes y en la cuestión del sur, durante la guerra de 2015-2022. Esta cuestión del sur constituye un conflicto político distinto de la lucha contra los hutíes. Sus raíces se encuentran en la unificación por la fuerza de Yemen del Norte y Yemen del Sur en 1990, cuyo desenlace alimentó un sentimiento duradero de marginación entre las poblaciones del sur, que reclaman una mayor representación política, un reparto más equitativo de los recursos y, en el caso de algunos movimientos, el restablecimiento de un Estado independiente en el sur.

Creado en 2017, en plena guerra, y respaldado por Emiratos Árabes Unidos, el Consejo de Transición del Sur (CTS) ha sido uno de los principales exponentes del proyecto independentista, sin representar todas las aspiraciones de la población del sur.

Pese a su oposición común a los hutíes, el CTS y el Gobierno reconocido internacionalmente y respaldado por Arabia Saudí seguían divididos sobre el futuro del país.

La disolución del CTS se hizo oficial a principios de 2026, tras el uso de la fuerza militar por parte del gobierno legítimo y la fuerza aérea de Riad, pero el CTS sigue existiendo de facto y las aspiraciones autonomistas no han desaparecido, como tampoco las divergencias entre saudíes y emiratíes: Riad prioriza mantener un Yemen unificado, mientras que Abu Dabi respalda a fuerzas sureñas influyentes en territorios costeros estratégicos del sureste del país.

El futuro del sur sigue siendo, por tanto, una cuestión estructural: un acuerdo con los hutíes no puede garantizar una paz duradera sin una solución política inclusiva sobre el estatus y el papel de los territorios meridionales.

Estas diferencias no impiden la cooperación entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos frente a los hutíes y en la región, pero sí modifican sus condiciones: su entendimiento se basa menos en una visión regional común que en una gestión constante de los desacuerdos.

Sudán: la internacionalización y los actores locales

La guerra sudanesa concentra varias rivalidades regionales, pero no puede explicarse únicamente desde esa perspectiva. De hecho, los beligerantes locales cuentan con sus propias estructuras de poder, recursos económicos y estrategias militares. Los apoyos externos sostienen o transforman sus capacidades sin anular su autonomía.

El principal riesgo es el arraigo de una economía de guerra alimentada por la explotación y el contrabando del oro sudanés, así como por redes transfronterizas de suministro de armas, municiones y combustible.

El control de las minas de oro, las rutas comerciales y los pasos fronterizos proporciona a las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) y a las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR) los ingresos y los medios logísticos necesarios para continuar los combates, pese a su coste humano.

Las iniciativas diplomáticas tienen un alcance limitado si las potencias regionales que llaman públicamente a la paz siguen financiando, armando o abasteciendo a los beligerantes, directa o indirectamente.

Del mismo modo, el compromiso declarado con la unidad de Sudán no implica un acuerdo sobre su futuro político: preservar las fronteras no resuelve ni el reparto del poder entre las SAF, los grupos armados (1)  y los representantes civiles, ni la cuestión de la integración o el desmantelamiento de las FAR, ni la del control civil sobre las fuerzas de seguridad.

Por tanto, una solución duradera exige mucho más que un compromiso entre los apoyos regionales de ambos bandos: debe acabar con las redes económicas que sostienen la guerra, abordar las causas políticas del conflicto y dar a la sociedad sudanesa un papel real en la determinación de su futuro.

Somalilandia: la convergencia de varios contenciosos

La Somalilandia separatista concentra cuestiones distintas: la primera es su reivindicación de reconocimiento, que entra en contradicción con la integridad territorial de Somalia; la segunda es la búsqueda de una salida al mar por parte de Adís Abeba; y la tercera tiene que ver con los intereses de los inversores portuarios. La superposición de estas cuestiones hace que cualquier iniciativa diplomática resulte aún más delicada.

El puerto de Berbera, desarrollado por la empresa emiratí DP World, proporciona ingresos a Somalilandia y ofrece a Etiopía una alternativa portuaria a Yibuti. Para los Emiratos, Berbera es una base logística y un instrumento de influencia regional.

Las tensiones se agudizan cuando los acuerdos con Etiopía reconocen de facto a Somalilandia como Estado independiente o contemplan el acceso militar al puerto de Berbera.

Mogadiscio lo considera una vulneración de su soberanía. A Egipto le preocupan especialmente las aspiraciones etíopes de acceder al mar a través de Berbera, mientras que Turquía respalda la integridad territorial de Somalia y mantiene, al mismo tiempo, excelentes relaciones con Etiopía.

No obstante, al tratar de reducir las tensiones, hay que distinguir entre concesión portuaria, cooperación en materia de seguridad y establecimiento de bases militares, pues los acuerdos comerciales, los compromisos de seguridad y las cuestiones de reconocimiento no tienen los mismos efectos jurídicos y políticos.

Alianzas cruzadas que impiden la bipolarización

La región no se divide claramente en dos bloques. De hecho, como se ha mencionado anteriormente, Turquía mantiene excelentes relaciones tanto con Mogadiscio como con Adís Abeba.

Los Emiratos mantienen importantes vínculos económicos con Egipto al tiempo que desarrollan su alianza con Etiopía. Riad puede competir con Abu Dabi en determinados asuntos y buscar la coordinación con él en otros.

Estas relaciones cruzadas actúan como freno a la escalada. Aumentan el coste de una confrontación abierta y mantienen abiertas las posibilidades de mediación. También pueden generar malentendidos cuando los actores interpretan una alianza económica como una garantía de alineamiento estratégico.

Estados Unidos, Europa, Japón y China intervienen en este entramado sin controlar todos sus mecanismos. Washington busca fomentar la coordinación entre sus socios y contener las crisis.

Los mecanismos europeos y asiáticos también responden a sus propios intereses. Por tanto, el peligro inmediato no es necesariamente la formación de bloques rígidos, sino la concatenación de iniciativas locales, percepciones de amenaza y reacciones militares.

Un incidente fronterizo, un ataque marítimo o un acuerdo mal interpretado puede, por ejemplo, conectar crisis hasta entonces independientes. La gestión de las percepciones pasa así a ser tan importante como la de las capacidades.

(continuará)

(1) El panorama sudanés es extremadamente complejo y la guerra no enfrenta únicamente a las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS) y las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR), sino que también implica a milicias aliadas de ambos bandos y a otras neutrales. Las milicias aliadas de las FAS son la Fuerza Conjunta de Darfur, que agrupa a tres milicias aliadas, el Movimiento de Liberación de Sudán, la brigada islamista Al-Baraa Bin Malik y el Movimiento Popular de Liberación de Sudán-Norte. Por su parte, las milicias aliadas de las FAR son el Tercer Frente (Tamazuj) y diversas milicias árabes (antiguos yanyauid de Darfur). Por último, poderosas facciones rebeldes históricas conservan su autonomía territorial y se mantienen neutrales, en particular el Movimiento Popular de Liberación de Sudán-Norte, facción de Abdelaziz al-Hilu en los montes Nuba, y el Movimiento de Liberación de Sudán-Abdul Wahid, firmemente atrincherado en Yebel Marra.