Hezbolá: ¿resistir hasta la desaparición de aquellos a quienes se pretende defender?

Hay un momento, en toda guerra, en que la cuestión esencial deja de ser el coraje, la ideología o incluso la legitimidad que se reclama para un combate. Se vuelve mucho más simple: ¿qué resultado concreto puede aún producir esta guerra?

Esa es hoy la pregunta que Hezbolá debería plantearse.

Desde hace décadas, el partido presenta su arsenal como una «resistencia» destinada a proteger al Líbano frente a Israel. Pero una resistencia solo tiene sentido estratégico si es capaz de vencer a su adversario o de imponerle un coste lo bastante alto como para obligarlo a modificar su comportamiento de forma duradera.

Pues bien, la correlación de fuerzas actual es profundamente desfavorable a Hezbolá.

Sería falso afirmar que ya no posee ninguna capacidad militar. Conserva cohetes, drones, explosivos, combatientes experimentados y una capacidad real de hacer daño. De hecho, algunos de sus ataques con drones han puesto en apuros al ejército israelí.

Pero capacidad de hacer daño no significa capacidad de victoria.

Enfrente tiene a un Estado que cuenta con una aviación moderna, satélites, inteligencia electrónica, capacidades cibernéticas, sistemas de defensa antimisiles, una industria militar y tecnológica considerable, y la capacidad de integrar en sus operaciones inteligencia, datos y sistemas automatizados.

La asimetría ha llegado a tal punto que el problema ya no es saber si Hezbolá todavía puede golpear a Israel. Puede. La verdadera pregunta es: ¿puede impedir que Israel destruya mucho más en el Líbano de lo que él mismo es capaz de destruir en Israel?

Los acontecimientos recientes ofrecen una respuesta inquietante.

Cuando Hezbolá ataca, Israel dispone de una capacidad de respuesta muy superior. Y esa respuesta no destruye solo combatientes o instalaciones militares: golpea un territorio que es también el de una población.

Aquí empieza la paradoja.

¿A quién protege todavía Hezbolá?

Hezbolá afirma defender a la comunidad chií y al Líbano. Pero cuanto más se prolonga la guerra, más se convierten en campo de batalla precisamente las regiones donde vive de forma mayoritaria la población chií libanesa: el Sur, la Becá y los suburbios del sur de Beirut.

Los combates de 2026 ya han provocado desplazamientos masivos de población chií. Israel amenaza ahora explícitamente con ampliar su ocupación del Sur en caso de nuevos ataques y con extender las destrucciones hasta los bastiones de Hezbolá en Beirut.

Hay que plantear entonces una pregunta casi insoportable: ¿a partir de qué momento una organización creada para proteger a una población empieza, con su propia estrategia, a poner en peligro a esa misma población?

Porque un pueblo no se defiende solo con misiles. Se defiende protegiendo sus casas, sus tierras, sus pueblos, sus escuelas, sus negocios, a sus hijos y su futuro. ¿De qué serviría proclamar que la Resistencia no ha capitulado si, al final de esa resistencia, una parte del Sur estuviera ocupada, decenas de pueblos destruidos, los suburbios del sur arrasados y cientos de miles de libaneses desplazados de forma duradera?

Una organización puede sobrevivir militarmente y perder históricamente.

El Estado y el ejército

El segundo peligro es el Estado libanés.

Hezbolá no solo pone en peligro a su propia comunidad. También coloca al Estado libanés ante una contradicción potencialmente explosiva.

El gobierno busca hoy restablecer el principio fundamental según el cual las armas y la decisión de ir a la guerra deben depender del Estado. El presidente Joseph Aoun ha defendido él mismo el principio del desarme de los grupos armados en el marco de una retirada israelí y del restablecimiento de la soberanía libanesa.

¿Pero qué ocurre si Hezbolá rechaza de forma duradera esta lógica? El ejército libanés corre el riesgo de verse ante la peor de las disyuntivas: permitir que subsista en su territorio una organización militar autónoma, o enfrentarse a una parte de su propia sociedad.

Eso es precisamente lo que hay que evitar.

El ejército es una de las últimas instituciones realmente nacionales del Líbano. Su composición es multiconfesional y su unidad constituye, desde la guerra civil, una línea roja. El recuerdo de su fragmentación confesional de 1976 explica su extrema cautela ante cualquier confrontación interna.

Hacer recaer sobre él el riesgo de un enfrentamiento interno sería un error histórico.

Una contradicción fundamental

Entonces, ¿por qué seguir?

Esa es, en definitiva, la pregunta central.

Si Hezbolá no puede destruir Israel; si no puede establecer una superioridad militar; si no puede impedir que Israel golpee en profundidad el Líbano; si la continuación de la guerra provoca más destrucción en el Líbano que en Israel; si amenaza a las regiones chiíes antes que a ninguna otra; si impide que el Estado libanés recupere el monopolio de la decisión militar… ¿cuál sería entonces, todavía, el objetivo racional de esta guerra?

Quizá la respuesta sea que ya no estamos en una lógica estrictamente libanesa. Hezbolá sigue vinculado a una arquitectura estratégica regional construida en torno a Irán. Sus propios dirigentes han asociado explícitamente el destino de la organización al de la República Islámica.

A partir de ahí surge una contradicción fundamental: los intereses estratégicos de una organización regional no coinciden necesariamente con los del Líbano, ni siquiera con los de los chiíes libaneses. Y ahí es donde se sitúa el núcleo del problema.

La paradoja definitiva

No creo que se pueda afirmar seriamente, sin pruebas, que Hezbolá quiera la desaparición de la comunidad chií del Líbano. Pero sí se puede plantear una pregunta mucho más grave: ¿y si su estrategia produjera progresivamente ese resultado sin que él lo quisiera?

Una política no debe juzgarse solo por sus intenciones, sino por sus consecuencias. Si cada nuevo ataque provoca más bombardeos; si cada negativa política provoca más ocupación; si cada escalada provoca más desplazamientos; si las aldeas del Sur se vuelven poco a poco inhabitables; si los suburbios del sur de Beirut se convierten periódicamente en un blanco… la mecánica acaba por resultar absurda. Peor aún: se vuelve, paradójicamente, favorable a aquellos a quienes Hezbolá afirma combatir.

Si el objetivo estratégico de Israel es alejar de forma duradera cualquier amenaza de su frontera norte, ¿qué podría favorecer más ese objetivo que un Líbano del Sur vaciado progresivamente de su población, una infraestructura de Hezbolá destruida, una comunidad agotada por las guerras sucesivas y un Estado libanés incapaz de ejercer plenamente su soberanía?

Esa es la terrible paradoja: a fuerza de querer combatir a Israel sin tener los medios para vencerlo, Hezbolá corre el riesgo de crear él mismo las condiciones estratégicas que Israel busca.

Hay que salir, pues, de la falsa disyuntiva entre «resistencia» y «capitulación».

La verdadera elección es entre una guerra sin perspectiva de victoria y una estrategia de supervivencia nacional.

Deponer las armas en el marco de un acuerdo que garantice la retirada israelí, restaurar la autoridad del Estado, integrar plenamente a la comunidad chií en un proyecto nacional, reconstruir el Sur, proteger a sus habitantes y hacer del ejército libanés la única fuerza encargada de defender las fronteras no significaría la desaparición de los chiíes. Sería exactamente lo contrario. Sería proteger su futuro.

La verdadera pregunta hoy ya no es cuántos misiles puede lanzar todavía Hezbolá, sino cuántos pueblos más puede perder el Líbano antes de comprender que una guerra imposible de ganar puede acabar destruyendo precisamente aquello en cuyo nombre se libra.

Fuentes

Reuters, «Elbit desarrolla equipos para contrarrestar los drones de Hezbolá», 26 de mayo de 2026.

Reuters, «Declaraciones de Netanyahu sobre el Líbano y la escalada con Hezbolá», 14 de octubre de 2026.

Reuters, «El presidente Joseph Aoun, la soberanía libanesa y el desarme», 19 de julio de 2026.

Reuters, «El ejército libanés, los desafíos políticos y el riesgo de fragmentación interna», 19 de noviembre de 2024.

Biblioteca Digital de las Naciones Unidas, documento S/2026/160.