Jad Akhawi

La excavadora no discute de política. Cuando entra en una aldea, no pregunta quién estaba a favor de la guerra y quién estaba en contra. No distingue entre la casa de un partidario y la de un opositor. Derriba los muros, arranca los árboles, altera la fisonomía del terreno y luego deja a la gente frente a la pregunta más simple y más cruel: ¿Reconstruimos para esperar la próxima guerra? Esa es la pregunta de la que debería partir cualquier debate serio sobre el futuro del Líbano. Durante muchos años debatimos la neutralidad como si fuera una idea académica, o la reivindicación de un sector libanés frente a otro. Algunos la vieron como una salida del conflicto árabe-israelí; otros, como un intento de separar al Líbano de su entorno, mientras que en ocasiones fue tratada como si fuera un proyecto confesional imposible de aplicar.

Algunos viajes terminan al regresar al aeropuerto. Otros, en realidad, comienzan después del regreso. Han pasado semanas desde nuestra visita a Roma, pero muchos detalles se quedaron conmigo. Fue una visita breve, pero me hizo mirar al Líbano desde otra distancia. ¿Quién nos abrió las puertas de Roma? Detrás de esta visita hubo un esfuerzo que merece ser mencionado. Bernard Selwan Khoury y Jessie Karam desempeñaron un papel esencial en la organización de los encuentros y en abrirnos puertas en Roma, mediante un programa que no fue simplemente una serie de citas protocolarias, sino un intento de hacer llegar una voz libanesa distinta

A medida que el debate se acerca al futuro de las armas de Hezbolá, empiezan a surgir ideas que, en apariencia, parecen “realistas”: ¿qué hacemos con miles de combatientes? ¿Los integramos al ejército? ¿Creamos para ellos una estructura de seguridad especial? ¿Absorbemos gradualmente la estructura militar del partido dentro de las instituciones del Estado? Mi respuesta es clara: no. Estoy en contra de integrar a los combatientes de Hezbolá, como cuerpo o bloque organizado, en el Ejército libanés o en las fuerzas de seguridad. También estoy en contra de crear cualquier nueva formación, bajo cualquier denominación, que permita que la estructura militar del partido siga existiendo dentro del Estado.

Cada año, cuando comienza el Festival de Primavera de Beirut, organizado por la Fundación Samir Kassir, me descubro observando al público antes que al escenario o a la pantalla. Tal vez porque, para mí, el nombre de Samir no es simplemente el nombre de un festival, y porque la Fundación Samir Kassir no es simplemente una institución cultural, me encuentro buscando algo más en los rostros de la gente: ¿sigue existiendo el Beirut en el que Samir creía? ¿Sigue habiendo quienes quieran cultura, debate, arte y libertad? ¿Sigue siendo la ciudad capaz, en medio de todo lo que ha sufrido, de reunir a la gente en torno a una idea y no en torno a un líder, una secta o un miedo?

Ali al-Taher no es simplemente una colina cuya historia terminó. Puede ser el comienzo de un nuevo mapa. Después de lo ocurrido allí, la pregunta ya no es dónde atacará Israel mañana, sino hasta dónde quiere extender el perímetro de “seguridad” que intenta imponer en el Líbano. ¿Se detendrá en la frontera o avanzará desde Ali al-Taher hacia las alturas de Iqlim al-Tuffah, al-Rayhan y Jabal Safi, y quizá todavía más lejos, en dirección a la Bekaa? Esa es hoy la pregunta más peligrosa. No porque haya pruebas de que Israel haya decidido ocupar todas esas zonas. Hasta ahora, no hay datos que permitan llegar a esa conclusión. Pero sí hay suficientes elementos para plantear la posibilidad de que Israel haya pasado de una estrategia destinada a golpear las capacidades de Hezbolá a otra más amplia: reconfigurar la geografía militar que el partido construyó a lo largo de décadas.

La batalla de Ali al-Taher no fue simplemente un enfrentamiento militar por una colina estratégica en el sur del Líbano. A pesar de su superficie limitada, el sitio se convirtió en un punto de convergencia de cálculos militares, políticos y regionales, y dejó al descubierto uno de los aspectos centrales del conflicto que persiste en el Líbano: ¿quién controla el territorio, quién posee las armas y quién decide sobre la guerra y la paz? Lo más llamativo no es únicamente la entrada de Israel en el sitio, sino la insistencia de Hezbolá en negarse a entregarlo al Ejército libanés, a pesar de que este es la única institución legítima que debería asumir la responsabilidad sobre el territorio libanés, en particular en las zonas fronterizas directamente vinculadas con la seguridad y la soberanía del país.

“Bienaventurados los que trabajan por la paz.” Quizá no haya una frase que resuma mejor lo que Líbano necesita hoy que la que el papa León XIV llevó consigo durante su visita al país y convirtió en uno de sus mensajes centrales a los libaneses. Su visita tuvo lugar en un país agotado por las guerras, las crisis y las divisiones, y puso la paz en el centro del discurso libanés, no como una capitulación o una concesión, sino como un acto, una responsabilidad y un proyecto de futuro. Pero la paradoja libanesa radica en que nosotros, que hemos vivido tanta guerra, a veces hemos llegado a temerle a la propia palabra “paz”.

El Medio Oriente ya no atraviesa únicamente una etapa de reconfiguración de las alianzas. Parece estar entrando en un periodo en el que se redefine el concepto mismo de seguridad regional. Después de décadas en las que el sistema árabe funcionó, aunque de manera frágil, dentro de marcos comunes como la Liga Árabe y el Consejo de Cooperación del Golfo, hoy comienzan a surgir nuevos esquemas de seguridad y cooperación económica. Estos trascienden las fronteras del mundo árabe y reúnen a Estados árabes y musulmanes con potencias regionales e internacionales sobre la base de intereses estratégicos, y no únicamente en una identidad común.

La región que se extiende desde Irak hasta Líbano, Siria e Israel, con Estados Unidos como telón de fondo, atraviesa una profunda transformación en la función de las armas dentro del Estado. La tendencia general apunta a una redefinición del papel de la fuerza armada, ya sea mediante el desarme o la integración en esquemas de seguridad que trascienden el concepto tradicional del Estado-nación. Esta evolución refleja una transición gradual de una lógica de soberanía dura a otra de seguridad gestionada. Al mismo tiempo, comienzan a perfilarse los contornos de un nuevo bloque militar-estratégico en la región, en el que convergen los papeles de Arabia Saudita y Türkiye y cuya influencia se extiende hasta Pakistán, potencia nuclear, en medio de un delicado reposicionamiento iraní. Este entramado no puede interpretarse como una mera suma de alianzas coyunturales, sino como parte de una reingeniería más amplia de la región, guiada por una lógica de “nueva planificación imperial”, en la que los equilibrios se reformulan vinculando la seguridad, la energía y la economía dentro de una red de intereses interconectados.

En los grandes momentos de transformación, la fortaleza de un Estado no se mide únicamente por sus capacidades militares, sino también por la calidad de quienes lo representan. Las negociaciones decisivas no son simples discusiones técnicas sobre mapas o mecanismos de seguridad. Son una prueba de la capacidad de un Estado para defender su relato histórico y dar forma a su futuro. En este contexto, el embajador Simon Karam se distingue como una de las figuras más relevantes de la diplomacia libanesa. Su autoridad no descansa en la elocuencia ni en la exposición mediática, sino en su serenidad, su rigor y la integridad de un hombre de Estado que mide el éxito por lo que logra para su país, antes que por lo que obtiene para sí mismo.