O poder passa, a pátria permanece

O retorno de Assala Nasri a Damasco, depois de quase dezesseis anos de ausência, não foi simplesmente o retorno de uma artista a um palco do qual estivera afastada por muito tempo. Havia naquela imagem algo que ia além da música e da nostalgia. Como se os anos que separaram seu último show em Damasco de seu reencontro com o público sírio tivessem se condensado, de repente, em uma única pergunta: quem realmente permaneceu ao lado da Síria e quem esteve, na verdade, ao lado do poder que a governava?

Assala rompeu com a cena oficial síria quando, a partir de 2011, decidiu se opor ao regime de Bashar al-Assad e apoiar o movimento de protesto. Essa escolha provocou uma longa ruptura com as instituições oficiais sírias e a manteve afastada dos palcos de seu próprio país. Quando voltou a Damasco após a mudança de regime, não era, portanto, uma artista que redescobria sua pátria porque o poder havia mudado. Era uma artista que, durante todos aqueles anos de ausência, continuara afirmando que seu conflito era com o regime, não com a Síria.

Outros artistas sírios escolheram um caminho diferente. Entre eles estava Raghda, que apoiou abertamente Bashar al-Assad e defendeu o regime sírio. Assala certa vez resumiu a divergência entre ambas de maneira particularmente reveladora: disse que estava com a revolução e com o povo, enquanto Raghda estava com o regime.

Mas a importância dessa comparação hoje não está em voltar a julgar as duas artistas, nem em distribuir, retrospectivamente, certificados de patriotismo ou de traição. A verdadeira questão está em outro lugar. O que é a pátria? Quem a representa? Estar ao lado de quem exerce o poder significa necessariamente estar ao lado do Estado? E se opor ao poder significa se opor à pátria?

A pátria, o Estado e o poder

Aqui deixamos Assala e Raghda para trás, e até mesmo a Síria, para abordar uma questão política mais ampla. Em países onde as instituições são frágeis, onde os regimes se prolongam e os dirigentes acabam se confundindo com a própria paisagem, instala-se uma perigosa confusão entre três conceitos: a pátria, o Estado e o poder.

A pátria é o território, as pessoas, a memória, o interesse geral e um futuro comum. O Estado são as instituições e as leis que deveriam administrar essa pátria em nome de seus cidadãos. O poder, por sua vez, é exercido por aqueles que dirigem essas instituições em determinado momento.

A pátria permanece. O Estado deveria perdurar. O poder muda.

O problema começa quando desaparecem as fronteiras entre os três. Criticar o presidente passa então a equivaler a atacar o Estado, opor-se ao governo transforma-se em traição à pátria, e divergir de um partido é apresentado como um ataque a uma comunidade ou a um grupo. Em contrapartida, defender o líder passa a ser prova de patriotismo, mesmo quando suas escolhas entram em conflito com as instituições do Estado ou com os interesses dos cidadãos.

É precisamente isso que torna a história de Assala politicamente mais interessante do que artisticamente. Ela esteve ausente de Damasco e continuou sendo síria. O poder mudou. Ela voltou à sua cidade. Muitas coisas haviam mudado. Damasco continuava lá.

A imagem nos lembra uma verdade simples que frequentemente esquecemos em nosso mundo árabe: o poder não é a pátria.

De Damasco a Beirute

Aqui a questão se torna profundamente libanesa. No Líbano, as fronteiras entre patriotismo e pertencimento político, entre Estado e partido, facilmente se confundem. Causas nacionais acabam se transformando em bandeiras quase monopolizadas por uma comunidade, uma organização ou um dirigente.

A própria arte libanesa oferece exemplos particularmente reveladores.

Tomemos Fairuz. Durante décadas, ela cantou muito mais o Líbano do que qualquer poder libanês. Presidentes e governos se sucederam, a guerra começou e terminou, partidos cresceram enquanto outros recuaram, e suas canções permaneceram parte de uma memória libanesa compartilhada. Beirute estava lá. O Líbano estava lá. E, em suas canções, o Líbano não precisava carregar o nome de um presidente, de um partido ou de um líder.

É aí que reside a força desse modelo: amar a pátria sem reduzi-la a quem a governa.

Ziad Rahbani escolheu outro caminho. Nunca escondeu a política atrás da arte. Fez dela parte de sua obra. Próximo da esquerda e do Partido Comunista Libanês, defendeu a causa palestina antes de adotar, mais tarde, posições favoráveis ao Hezbollah e ao regime sírio. Ainda assim, em diferentes momentos, não hesitou em criticar determinadas práticas políticas de seus próprios aliados.

Essa comparação não torna Fairuz mais patriota do que Ziad, nem Ziad mais engajado do que Fairuz. Eles representam duas maneiras diferentes de articular arte e política. Fairuz escolheu, em grande medida, preservar sua voz como um espaço em que libaneses de posições distintas ainda podiam se encontrar. Ziad escolheu entrar na arena política com suas ideias, seus compromissos, suas críticas e suas contradições.

Ambas as escolhas são legítimas. O problema não está no fato de um artista assumir uma posição política. Começa quando essa posição se transforma em lealdade cega.

Julia Boutros oferece outro modelo. Uma parte fundamental de sua trajetória artística foi construída em torno da Palestina, da resistência e da rejeição à ocupação. Depois da guerra de julho de 2006, o vínculo entre seu discurso artístico e a resistência representada pelo Hezbollah tornou-se ainda mais estreito, a ponto de a canção «Ahibbai» retomar palavras de um discurso de Sayyed Hassan Nasrallah.

Mas essa experiência levanta uma questão que vai além da própria Julia: o que acontece quando uma causa nacional acaba associada, na consciência coletiva, a um único partido?

A resistência à ocupação pode ser uma causa nacional. Isso não significa que todas as escolhas políticas do partido que empunha essa bandeira se tornem automaticamente escolhas nacionais. Da mesma forma, questionar a política interna desse partido não significa necessariamente rejeitar a resistência.

É aqui que surge uma das formas mais perigosas de confusão: passar do apoio à causa para o apoio à organização, da organização para sua liderança e, finalmente, considerar qualquer crítica a essa liderança como um ataque à própria causa.

Mas essa lógica não pertence a um único campo. Do outro lado da divisão política libanesa, Elissa nunca escondeu suas escolhas políticas. Manifestou posições claras, entre elas seu apoio às Forças Libanesas e suas críticas ao Hezbollah. Também apoiou o levante de 17 de outubro.

O critério, porém, deveria permanecer o mesmo. Se rejeitamos reduzir o Líbano ao Hezbollah, tampouco podemos reduzi-lo às Forças Libanesas ou a qualquer outro partido. Se o apoio à resistência não concede a nenhum partido o direito de monopolizar o patriotismo, a oposição ao Hezbollah tampouco concede a outro campo o direito de monopolizar a soberania ou o Estado.

A resistência não pertence a um partido. A soberania não pertence a um partido. O Estado não pertence a um partido. E o Líbano, certamente, não pertence a ninguém.

O problema não está em tomar partido

Ninguém exige que o artista, o intelectual ou o cidadão não tenha opinião, nem que permaneça sempre no meio. A neutralidade não é uma virtude em todas as circunstâncias. Em determinados momentos, tomar posição pode até se tornar um dever moral ou político.

O problema não está no fato de Assala ter tomado uma posição, nem de Raghda ter escolhido o campo oposto. Tampouco está no fato de Julia acreditar na resistência, de Elissa defender uma opção política diferente ou de Ziad Rahbani ter sido um homem de esquerda com compromissos políticos claros.

A verdadeira questão surge quando a pessoa ou o partido que alguém apoia entra em contradição com o princípio que afirma defender.

É possível apoiar um partido quando se acredita que ele está certo e se opor a ele quando se considera que está errado? É possível defender a resistência diante da ocupação e depois debater suas armas quando a questão envolve o Estado e as decisões de guerra e paz? É possível invocar a soberania diante da ingerência de um Estado ao qual se é contrário e defender o mesmo princípio quando a influência vem de um Estado considerado aliado? É possível defender a independência da Justiça quando ela alcança o adversário e defendê-la com a mesma firmeza quando alcança o aliado?

É aí que começa a se delinear a diferença entre lealdade partidária e cidadania.

O cidadão e o partidário

O partidário corre sempre o risco de partir da pessoa ou do partido e só depois procurar o princípio que justifique sua posição. O cidadão deveria fazer o contrário: partir do princípio e decidir, com base nele, quem apoiar e a quem se opor.

Isso não significa, evidentemente, que a filiação partidária seja incompatível com a cidadania. Os partidos são uma parte natural da vida política. Filiando-se a eles, defendendo suas ideias e trabalhando para que cheguem ao poder, os cidadãos exercem direitos próprios da vida democrática.

Mas o partido continua sendo um instrumento político. Não é uma pátria. O dirigente continua sendo uma figura política. Não é o Estado. O governo continua sendo um poder temporário. Não é a República.

O problema começa quando essa relação se inverte: quando o partido deixa de ser um instrumento a serviço do Estado e o Estado se transforma em instrumento a serviço do partido; quando o dirigente deixa de estar submetido à crítica e à prestação de contas, e defendê-lo passa a ser, por si só, uma prova de lealdade nacional.

O patriotismo não é uma canção

Talvez a própria palavra «patriotismo» precise ser libertada de alguns mal-entendidos.

O patriotismo não é uma canção sobre o Líbano, nem uma imagem da bandeira, nem um discurso sobre os mártires. Tampouco é o monopólio de palavras como resistência, soberania ou independência. Não consiste em estar sempre ao lado do poder. Tampouco em estar sempre contra ele.

Talvez seja, ao mesmo tempo, mais simples e mais exigente do que isso: fazer da pátria a constante e deixar todo o resto aberto à crítica, ao questionamento e à mudança.

Mudar de opinião sobre um presidente sem mudar de posição em relação ao Estado. Divergir de um partido sem se voltar contra a comunidade da qual ele retira boa parte de seu apoio. Defender uma causa sem conceder imunidade permanente àqueles que afirmam encarná-la. Opor-se ao poder sem sentir que se está opondo ao próprio país.

E a pátria permanece

Voltemos, por fim, à imagem com que começamos.

Depois de quase dezesseis anos, Assala voltou a Damasco. O poder havia mudado. Os rostos, os slogans e os retratos haviam mudado. Mas Damasco permanecia.

Talvez essa imagem diga mais do que muitos debates teóricos sobre o patriotismo.

Os dirigentes políticos vêm e vão. Os governos mudam. Os regimes podem cair. Os partidos crescem e recuam. As alianças se transformam. E o líder que, em determinado momento, parece fazer parte eterna da paisagem pode, alguns anos depois, transformar-se em um capítulo de um livro de história.

A pátria é aquilo que deveria permanecer depois de todos eles.

Por isso, talvez a pergunta que devemos fazer ao artista, ao intelectual ou ao cidadão não seja simplesmente: «De que lado você está?»

A pergunta mais difícil é esta: quando a pessoa ou o partido que você apoia entra em contradição com aquilo que você considera ser o interesse de seu país, o que resta da sua posição?

É aí que se estabelece a diferença entre pertencimento e dependência, entre apoio e cidadania.

E talvez o patriotismo comece precisamente aí: quando a pátria continua sendo a única constante, e todos aqueles que a governam, fazem política em seu nome ou pretendem representá-la continuam sujeitos à crítica, ao questionamento e à mudança.