A França atual se recusa a aceitar a diversidade?

Chamou-me a atenção uma reflexão de Alain Bauer* sobre os acontecimentos na França, durante uma entrevista em que ele abordou uma questão fundamental. Quem é francês?

Ao retomar as origens dos diferentes grupos que compõem a população francesa, Bauer lembrou que a França foi, ao longo de sua história, uma encruzilhada de sucessivas invasões, migrações e povoamentos, marcada pela mistura de povos e tribos. O próprio nome França deriva dos francos, conquistadores germânicos vindos do norte da Europa e da Escandinávia. Assim, os franceses carregam o nome de seus conquistadores, mas, ao mesmo tempo, reivindicam os gauleses como seus antepassados para defender a ideia de pureza de suas origens.

A identidade francesa é, portanto, desde suas próprias raízes, o resultado de uma mistura histórica de populações gaulesas, romanas e germânicas, e de maneira alguma o produto de uma suposta pureza étnica.

Quando Bauer afirma que foi o Estado que criou a unidade, ele aponta para uma realidade histórica fundamental. O Estado francês não foi simplesmente a expressão de uma nação homogênea que já existia antes dele. O próprio Estado foi um dos principais responsáveis pela formação dessa nação.

Filipe II Augusto, que reinou entre 1180 e 1223, desempenhou um papel importante nesse processo. Ele lançou as bases do Estado centralizado. Embora sua construção tenha se estendido por vários séculos, seu reinado marcou uma etapa decisiva nesse desenvolvimento.

A passagem do título de «rei dos francos» para o de «rei da França», entretanto, não ocorreu de uma só vez, assim como a França não se transformou repentinamente em um Estado centralizado plenamente constituído. A formação do Estado francês foi um longo processo histórico. O essencial é que a monarquia ampliou progressivamente sua autoridade, estabeleceu instituições administrativas e judiciais e incorporou diferentes territórios e populações a uma estrutura política comum. Com o tempo, essa estrutura se tornou a base de um sentimento de pertencimento mais amplo.

Historicamente, a identidade francesa «unificada» foi imposta por meio de um processo coercitivo de assimilação conduzido pelo Estado central, especialmente após a Revolução Francesa e durante a Terceira República. Línguas regionais, como o bretão e o occitano, foram proibidas, enquanto se impunha uma cultura uniforme, moldada em grande parte por Paris.

Assim, a mistura de populações nem sempre foi fruto de uma «integração natural». Tratou-se também de uma forma de coexistência regulada pelas leis rigorosas do Estado e pela força do poder central. Quando esse processo de assimilação cultural começou a enfraquecer nos últimos tempos, as diferenças culturais e étnicas voltaram à superfície, revelando a coexistência de comunidades cujas relações não são inteiramente harmoniosas.

O que mais me interessou na abordagem de Bauer foi sua maneira de compreender a convivência como uma simples proximidade ou justaposição, e não como uma verdadeira mistura. No Líbano, ao contrário, transformamos a «convivência» em uma palavra de ordem à qual atribuímos implicitamente o significado de integração.

O Líbano não é um caso único

De qualquer forma, a lembrança de Bauer sobre as origens plurais da França nos ajuda a compreender que o Líbano não constitui uma exceção. A mistura de populações e pertencimentos faz parte, de uma forma ou de outra, das origens de todos os países. O problema atual da França estaria, portanto, em sua recusa em reconhecer e aceitar essa diversidade.

Essa situação confere especial relevância a uma questão histórica e sociológica fundamental, que agora também se coloca na França: a coexistência por justaposição, em oposição a uma verdadeira fusão dos diferentes componentes da sociedade.

Trata-se de um desafio comum ao Líbano e à França, apesar das profundas diferenças entre suas respectivas experiências históricas.

Nas ciências políticas e sociais, os Estados caracterizados pela diversidade confessional ou étnica costumam ser estudados a partir de modelos como a «democracia consociativa» ou as «sociedades plurais». Se suas origens diversas aproximam a França e o Líbano, o que os distingue é a maneira como cada um escolheu administrar essa diversidade.

A França tentou negá-la por meio de uma interpretação rígida da laïcité, ou laicidade, e de um ideal republicano que reconhece o indivíduo exclusivamente como cidadão, sem levar em consideração suas origens étnicas ou religiosas.

O Líbano, por sua vez, reconheceu e institucionalizou abertamente essa diversidade por meio de seu sistema confessional de compartilhamento do poder. Fez dela um dos fundamentos da autoridade política, transformando a coexistência por justaposição em uma realidade juridicamente reconhecida e institucionalizada, embora permanentemente vulnerável às crises.

A crise atual da França: a recusa em aceitar a diversidade

Alguns analistas atribuem a crise intelectual e política que a França atravessa atualmente à questão da identidade. As elites francesas tradicionais e a direita encontram dificuldades para superar a concepção do «cidadão francês tradicional», assimilado a uma cultura laica comum, e aceitar uma França multicultural e multiétnica, transformada pelas sucessivas ondas migratórias.

A recusa em reconhecer essa nova realidade alimenta confrontos permanentes, frequentemente apresentados como uma defesa dos «valores da República».

Emmanuel Todd e a história das estruturas familiares

Os trabalhos de Emmanuel Todd sobre as origens dos franceses oferecem uma perspectiva adicional. Todd é uma das figuras mais importantes da antropologia, da história e da demografia. Seu método se distingue pela maneira como procura explicar grandes acontecimentos políticos e transformações sociais a partir do estudo das estruturas familiares tradicionais e das mudanças demográficas, como as taxas de alfabetização e a mortalidade infantil.

Em seu livro publicado na década de 1980, L'Invention de la France (A invenção da França), ele recua vários séculos para analisar como a sociedade francesa se formou a partir dos diferentes sistemas familiares existentes em suas regiões. Sua análise revela que a França não constitui um bloco homogêneo, mas é resultado de uma profunda diversidade antropológica regional.

Todd procurou explicar as transformações políticas e intelectuais ocorridas na França e, posteriormente, na Europa Ocidental ao longo dos cinco séculos anteriores, relacionando-as às estruturas familiares históricas das sociedades europeias.

Para isso, baseou-se em estudos locais sobre os modelos de organização familiar nas sociedades agrárias tradicionais. Estabeleceu relações entre esses modelos e as concepções de liberdade, igualdade e autoridade, procurando explicar, a partir dessas diferenças, algumas das trajetórias intelectuais e políticas divergentes observadas na Europa.

O que se entende por estruturas familiares?

Todd propõe uma classificação dos sistemas familiares históricos com base na natureza das relações entre as gerações e na concepção de igualdade entre os filhos, especialmente no que diz respeito à herança.

• A família nuclear igualitária. Os filhos deixam a casa dos pais para constituir famílias independentes, dentro de um sistema baseado no princípio da igualdade na divisão da herança.

• A família-tronco. Um dos filhos, geralmente o primogênito no modelo histórico descrito por Todd, ocupa uma posição privilegiada na continuidade da família e herda a maior parte de seus bens, enquanto os demais deixam o lar.

• A família comunitária. Vários filhos, acompanhados de suas respectivas famílias, permanecem em uma estrutura familiar compartilhada, caracterizada por um grau mais elevado de autoridade paterna ou coletiva.

Para Todd, esses modelos não constituíam simples arranjos econômicos ou domésticos. Ele considera que contribuíram para moldar concepções duradouras de liberdade, igualdade e autoridade.

Em uma entrevista publicada em 2023, Todd explicou que a família nuclear igualitária havia predominado historicamente na Bacia de Paris, sem, contudo, abranger todo o território francês. Também destacou a existência da família-tronco em outras regiões, particularmente no sudoeste, bem como sua presença, em diferentes graus, na Alsácia, nas regiões alpinas e na Bretanha.

Essa observação é especialmente importante para nossa reflexão. A França apresentada pelo Estado republicano como uma nação unificada, dotada de uma língua e de princípios políticos comuns, era historicamente muito mais diversa do que sugere essa imagem nacional.

As diferenças não se limitavam às línguas, aos dialetos ou às religiões. Abrangiam também as formas de organização familiar, as regras de sucessão e as relações entre as gerações, elementos que Todd associa a concepções profundamente enraizadas de autoridade e igualdade.

Se levarmos essa hipótese a sério, a construção do Estado francês não ocorreu sobre uma base social homogênea, mas a partir de um conjunto de tradições regionais distintas.

Essa perspectiva permite compreender melhor certos aspectos do sucesso do Estado centralizador, assim como algumas das tensões que acompanharam sua formação.

As instituições francesas contribuíram para criar uma linguagem política comum e consolidar a cidadania, o Estado de Direito e a educação pública. Entretanto, não eliminaram necessariamente todas as diferenças sociais e culturais herdadas da história.

O Estado francês conseguiu unificar o espaço político sem apagar por completo a diversidade histórica existente em seu interior.

Isso não significa que Todd considere as estruturas familiares a única causa de todas as diferenças políticas. Seus trabalhos, antes, evidenciam a profundidade da diversidade francesa e abrem caminhos para compreender certas continuidades históricas, sem reduzir as regiões da França a sociedades com características fixas e imutáveis.

Bauer, por sua vez, levanta uma questão importante ao contestar a imagem simplificadora segundo a qual todos os franceses descenderiam dos gauleses.

Mas uma pergunta ainda mais importante surge quando passamos da questão das origens à do Estado. Como um país formado por populações de origens, línguas e experiências históricas diferentes conseguiu construir uma identidade nacional comum? E continua sendo capaz de fazê-lo hoje?

A história da França mostra que a nação nem sempre existiu em sua forma atual e que a construção do Estado contribuiu para reunir populações anteriormente diferenciadas por suas línguas, tradições e pertencimentos. Mas essa história não demonstra que a assimilação completa seja o único caminho para a unidade, nem que o pluralismo cultural conduza inevitavelmente à fragmentação.

Da mesma forma, os atuais conflitos sociais não podem ser reduzidos a uma simples crise de identidade. A educação, a justiça social, o poder aquisitivo e a confiança nas instituições são fatores igualmente importantes e, em determinadas circunstâncias, podem se entrelaçar com as questões de integração.

A observação de Bauer de que os franceses carregam um nome derivado dos francos, ao mesmo tempo que aprendem que seus antepassados eram os gauleses, também nos lembra que as identidades nacionais modernas não são registros genealógicos precisos, mas narrativas históricas construídas no interior de instituições e sociedades em constante transformação.

Isso não significa que essas identidades sejam falsas ou inventadas, mas que são construções históricas capazes de evoluir e de ser reconsideradas.

O problema não é que nem todos os franceses descendam dos gauleses. O problema começa quando a França encontra dificuldades para formular uma definição de cidadania que permita a todos aqueles que a ela pertencem, jurídica e socialmente, sentir-se parte integrante de seu futuro, em condições de plena igualdade.

Uma nação não precisa de um único pai, assim como não exige que todos os seus filhos tenham as mesmas raízes.

Ela precisa de instituições justas, de uma memória histórica que não tenha medo da complexidade e de um projeto comum capaz de reunir pessoas diferentes sem exigir que apaguem aquilo que são.

No fim das contas, acredito que a pergunta mais fecunda não seja «Quem são nossos verdadeiros antepassados?», mas outra. O que nos leva, apesar de nossas diferentes origens, a escolher ser cidadãos de um mesmo Estado?

E essa é uma pergunta que nós, libaneses, também devemos ter a coragem de fazer a nós mesmos.

*Alain Bauer é um criminologista francês e professor emérito de criminologia do Conservatório Nacional de Artes e Ofícios (CNAM), especializado em questões de segurança, criminalidade e terrorismo.