Rabih Dandachli

No Líbano, a moderação é convocada sempre que o país se aproxima da explosão e depois perde espaço quando começa a distribuição do poder. Pede-se aos moderados que acalmem os ânimos, amenizem as divergências e mantenham abertas as portas do diálogo, enquanto se deixa às forças com maior capacidade de obstrução a tarefa de definir os termos do acordo. Nesse sentido, atribui-se à moderação um papel na contenção das crises, sem que ela disponha necessariamente da capacidade de alterar as condições que as produzem. É aí que reside sua crise fundamental. Uma moderação que se limita a impedir o pior permanece submetida à agenda dos outros. Espera a escalada para pedir calma, o bloqueio para procurar uma saída e a divisão para propor um espaço comum. Esses papéis podem ser necessários em momentos de perigo, mas não bastam para construir um futuro. O Líbano precisa de uma moderação que tenha uma visão de governo, que seja capaz de tomar a iniciativa, enfrentar desafios e se organizar, e que saiba explicar às pessoas o que mudará em suas vidas caso lhe deem sua confiança.

O retorno de Assala Nasri a Damasco, depois de quase dezesseis anos de ausência, não foi simplesmente o retorno de uma artista a um palco do qual estivera afastada por muito tempo. Havia naquela imagem algo que ia além da música e da nostalgia. Como se os anos que separaram seu último show em Damasco de seu reencontro com o público sírio tivessem se condensado, de repente, em uma única pergunta: quem realmente permaneceu ao lado da Síria e quem esteve, na verdade, ao lado do poder que a governava? Assala rompeu com a cena oficial síria quando, a partir de 2011, decidiu se opor ao regime de Bashar al-Assad e apoiar o movimento de protesto. Essa escolha provocou uma longa ruptura com as instituições oficiais sírias e a manteve afastada dos palcos de seu próprio país. Quando voltou a Damasco após a mudança de regime, não era, portanto, uma artista que redescobria sua pátria porque o poder havia mudado. Era uma artista que, durante todos aqueles anos de ausência, continuara afirmando que seu conflito era com o regime, não com a Síria.

Atribui-se ao rei francês Luís XIV, o “Rei Sol”, uma das frases mais célebres da história política: “O Estado sou eu”, L’État, c’est moi . Embora os historiadores duvidem que ele a tenha pronunciado literalmente, a frase permaneceu porque condensava toda uma filosofia de governo: o governante e o Estado tornam-se duas imagens de uma mesma realidade, a oposição às suas decisões transforma-se em oposição à nação, e a força das instituições passa a ser medida pelo grau de submissão à sua vontade. O problema da França sob Luís XIV não era a fraqueza de seu rei. Pelo contrário, a França era uma das maiores potências europeias, e seu monarca era um dos governantes mais poderosos da época. Mas a força do Estado passou a depender cada vez mais da centralização das decisões e da pessoa do soberano, enquanto guerras, despesas, desigualdades sociais e desequilíbrios nas finanças públicas acumulavam custos que as gerações seguintes teriam de pagar.

A expressão «Todos os caminhos levam a Roma» é uma das mais célebres da história política e das civilizações. Não foi apenas uma metáfora literária, mas também uma descrição da realidade do Império Romano, que construiu uma extensa rede de estradas que fez de Roma seu centro político, militar e econômico, de modo que as principais rotas conduziam à capital. A partir da Idade Média, a expressão transformou-se em um provérbio segundo o qual a diversidade dos meios não necessariamente altera o resultado final e caminhos diferentes podem levar ao mesmo destino. O Líbano talvez ofereça hoje um exemplo político contemporâneo dessa máxima. Desde o fim da última guerra, multiplicaram-se os discursos e os slogans, assim como as opções apresentadas. No entanto, uma única pergunta permanece: o Líbano dispõe realmente de várias opções estratégicas, ou todas acabam levando, de uma maneira ou de outra, à mesa de negociações?

O confronto que hoje abala o Oriente Médio já não constitui apenas um novo capítulo do conflito entre o Irã e seus adversários, nem pode ser reduzido a uma disputa entre Teerã, os Estados Unidos e Israel. Os acontecimentos recentes revelam uma realidade que vai muito além da própria guerra. Eles levantam uma questão mais fundamental: qual será a configuração da ordem regional que emergirá desse confronto, que lugar o Irã ocupará nela e que futuro aguarda a rede de grupos armados por meio da qual Teerã construiu uma parte essencial de sua influência no mundo árabe. Durante muitos anos, a estratégia iraniana baseou-se em uma equação relativamente simples: proteger o próprio território enquanto expandia sua influência e sua capacidade de dissuasão para além de suas fronteiras por meio de uma rede de aliados e grupos armados que se estende do Iraque ao Iêmen, passando pelo Líbano. Esse modelo proporcionou a Teerã aquilo que considerava uma “profundidade estratégica”, permitindo-lhe exercer pressão sobre seus adversários a partir de múltiplos teatros de operações, sem transformar necessariamente o território iraniano no principal campo de batalha.

Em um país que enfrenta um colapso econômico sem precedentes, uma crise financeira persistente e uma infraestrutura em deterioração progressiva, a ressurreição do aeroporto de Kleyaat, no norte do Líbano, se apresenta como um projeto que carrega consigo tanto ambições quanto questionamentos. Mas, para além do entusiasmo político e midiático que acompanhou essa iniciativa, uma questão mais fundamental se impõe: Kleyaat representa, de fato, a opção mais viável para o Líbano, ou o verdadeiro debate em torno de um segundo aeroporto no país ainda nem foi aberto? Não se trata aqui de se opor ao projeto em si. Ter um segundo aeroporto no Líbano deixou de ser um luxo e passou a ser uma necessidade nacional, de segurança e econômica. A experiência dos últimos anos revelou claramente o quanto a dependência de um único aeroporto expõe o país, seja em tempos de guerra, de crises de segurança ou diante das crescentes pressões operacionais que recaem sobre o aeroporto de Beirute. O princípio é quase consensual. O desacordo começa com outra pergunta: por que Kleyaat? E por que agora?

A influência no Médio Oriente deixou de medir-se pela simples capacidade dos Estados de imporem a sua dominação militar ou política; está hoje indissoluvelmente ligada à sua aptidão para edificar cidades atractivas e formular narrativas convincentes. Neste movimento, cidades como Riade, Dubai e Doha impõem-se como novos centros de gravidade, enquanto recuam os Estados incapazes de produzir uma cidade verdadeiramente eficaz ou um discurso coerente. Entre a economia e os meios de comunicação, um modelo de governação inédito toma forma, colocando uma questão fundamental: quem governa verdadeiramente?

O acesso ao Estado no Líbano já não percorre o caminho directo que deveria percorrer em qualquer sistema político moderno. A relação que deveria assentar em direitos claramente definidos e obrigações mutuamente reconhecidas foi-se transformando progressivamente numa complexa rede de vias informais, na qual o cidadão já não trata directamente com o Estado, mas com quem lhe «abre o acesso» a ele. Porém, a mutação não ficou por aqui, pois a intermediação deixou de ser uma simples ponte lançada entre o cidadão e o Estado para se tornar, em muitos casos, um substituto integral deste, através da construção de dispositivos paralelos que reproduzem o Estado fora dos seus próprios limites.