Mar Vermelho e Corno de África: convergências de interesses e rivalidades regionais (5/6)

A segurança marítima no mar Vermelho e no estreito de Bab el-Mandeb e, por extensão, no Corno de África constitui um interesse comum às potências regionais, nomeadamente o Egito, a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, a Turquia e Israel.

Mas estas potências não estão de acordo quanto aos atores locais responsáveis por garantir a segurança das rotas marítimas, aos meios de resposta aos ataques ou ao papel que cada uma deveria desempenhar. Assim, uma operação militar considerada necessária por alguns pode ser vista por outros como uma escalada. A liberdade de navegação é, portanto, um objetivo comum, mas as formas de a garantir continuam a ser contestadas.

Estes Estados, unidos pelos seus interesses económicos, mas sem deixar de lado as suas rivalidades políticas, podem cooperar perante uma ameaça pontual e, ao mesmo tempo, apoiar parceiros rivais nas margens do mar Vermelho, no Corno de África e no Iémen.

Riade e Abu Dhabi: uma diferenciação, mais do que uma rutura

A relação entre a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos constitui um dos principais fatores de transformação do equilíbrio regional. Os dois países partilham numerosos interesses económicos e de segurança, mas divergem na sua conceção de influência.

Riade procura uma estabilidade assente em autoridades governamentais centrais reconhecidas, enquanto Abu Dhabi dá maior importância a parcerias flexíveis e estruturadas, com atores estatais ou não estatais, dotados de infraestruturas e potencialidades específicas.

Contudo, esta divergência não é uma regra absoluta. As políticas saudita e emiradense variam consoante as circunstâncias e incluem ajustes pragmáticos, sem que nenhum dos dois países privilegie os mesmos instrumentos em todos os teatros de operações.

Esta captura de ecrã, retirada de imagens de videovigilância, mostra um ataque dos houthis ao aeroporto internacional de Abha, na Arábia Saudita, a 7 de outubro de 2026. O reino foi alvo de repetidos ataques dos houthis, deslocando assim o centro de gravidade da guerra no Médio Oriente, desencadeada em fevereiro pelos ataques americano-israelitas contra o Irão. (AFP)

A sua concorrência torna-se, no entanto, evidente quando os parceiros locais de cada país perseguem objetivos contraditórios. No Sudão, por exemplo, as divergências dizem respeito aos papéis das Forças Armadas Sudanesas (FAS) e das Forças de Apoio Rápido (FAR) no futuro político do país.

Na Somália, prendem-se com a articulação entre a soberania do governo federal de Mogadíscio, apoiado pela Arábia Saudita, e as relações diretas dos Emirados com as autoridades separatistas da Somalilândia.

No Iémen, as divergências entre Riade e Abu Dhabi dizem respeito à organização do poder no seio do campo anti-houthi e à questão do sul, durante a guerra de 2015–2022. Esta questão do sul constitui um conflito político distinto da luta contra os houthis. Tem as suas raízes na unificação pela força do Iémen do Norte e do Iémen do Sul, em 1990, cujo desfecho alimentou um sentimento duradouro de marginalização entre as populações do sul, que reivindicam uma melhor representação política, uma distribuição mais equitativa dos recursos e, no caso de alguns movimentos, o restabelecimento de um Estado independente no sul.

Criado em 2017, em plena guerra, e apoiado pelos Emirados Árabes Unidos, o Conselho de Transição do Sul (CTS) constituiu uma componente importante do projeto independentista, sem representar a totalidade das aspirações das populações do sul.

Apesar da sua oposição comum aos houthis, o CTS e o governo reconhecido internacionalmente e apoiado pela Arábia Saudita continuavam divididos quanto ao futuro do país.

A dissolução do CTS foi oficializada no início de 2026, após o uso da força militar pelo governo legítimo e pela força aérea de Riade, mas o CTS continua a existir de facto e as aspirações autonomistas não desapareceram, assim como as divergências entre sauditas e emiradenses: Riade dá prioridade à manutenção de um Iémen unificado, enquanto Abu Dhabi apoia forças do sul influentes em territórios costeiros estratégicos do sudeste do país.

O futuro do Sul continua, portanto, a ser uma questão estrutural: um acordo com os houthis não poderá garantir uma paz duradoura sem uma solução política inclusiva para o estatuto e o papel dos territórios meridionais.

Essas divergências não impossibilitam a cooperação entre a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos perante os houthis e na região, mas alteram as suas condições: o entendimento entre ambos assenta menos numa visão regional comum do que numa gestão permanente das divergências.

No Sudão: a internacionalização e os atores locais

A guerra no Sudão concentra várias rivalidades regionais, mas não pode ser explicada apenas por esse prisma. De facto, os beligerantes locais dispõem das suas próprias estruturas de poder, recursos económicos e estratégias militares. Os apoios externos prolongam ou transformam as suas capacidades sem eliminar a sua autonomia.

O principal risco é a consolidação de uma economia de guerra alimentada pela exploração e pelo contrabando de ouro sudanês, bem como por redes transfronteiriças de abastecimento de armas, munições e combustível.

O controlo das minas de ouro, das rotas comerciais e dos postos fronteiriços proporciona às Forças Armadas Sudanesas (SAF) e às Forças de Apoio Rápido (FSR) as receitas e os meios logísticos necessários para prosseguir os combates, apesar do seu custo humano.

As iniciativas diplomáticas continuam a ter um alcance limitado se as potências regionais que apelam publicamente à paz continuarem, direta ou indiretamente, a financiar, armar ou abastecer os beligerantes.

Da mesma forma, o compromisso declarado com a unidade do Sudão não significa que haja acordo sobre o seu futuro político: preservar as fronteiras não resolve a partilha do poder entre as SAF, os grupos armados (1)  e os representantes civis, nem a questão da integração ou do desmantelamento das FSR, nem a do controlo civil sobre as forças de segurança.

Uma solução duradoura exige, portanto, muito mais do que um compromisso entre os apoiantes regionais dos dois campos: deve pôr fim às redes económicas que sustentam a guerra, enfrentar as causas políticas do conflito e dar à sociedade sudanesa um papel efetivo na definição do seu futuro.

A Somalilândia: a convergência de vários diferendos

A Somalilândia separatista concentra questões distintas: a primeira é a sua reivindicação de reconhecimento, em contradição com a integridade territorial da Somália; a segunda é a procura de acesso ao mar por Adis Abeba; e a terceira diz respeito aos interesses dos investidores portuários. A sobreposição destas questões torna qualquer iniciativa diplomática ainda mais sensível.

O porto de Berbera, desenvolvido pela empresa emiradense DP World, proporciona receitas à Somalilândia e oferece à Etiópia uma alternativa portuária ao Djibuti. Para os Emirados, Berbera é uma base de apoio logístico e um instrumento de influência regional.

As tensões agravam-se quando os acordos com a Etiópia reconhecem de facto a Somalilândia como Estado independente ou preveem acesso militar ao porto de Berbera.

Mogadíscio vê nisso uma violação da sua soberania. O Egito preocupa-se sobretudo com as ambições etíopes de acesso ao mar através de Berbera, enquanto a Turquia apoia a integridade territorial da Somália e mantém, ao mesmo tempo, excelentes relações com a Etiópia.

No entanto, ao procurar reduzir as tensões, é necessário distinguir entre concessão portuária, cooperação em matéria de segurança e instalação de bases militares, pois os acordos comerciais, os compromissos de segurança e as questões de reconhecimento não produzem os mesmos efeitos jurídicos e políticos.

Parcerias cruzadas que impedem a bipolarização

A região não se divide claramente em dois blocos. De facto, como mencionado acima, a Turquia mantém excelentes relações tanto com Mogadíscio como com Adis Abeba.

Os Emirados mantêm importantes laços económicos com o Egito, ao mesmo tempo que aprofundam a sua parceria com a Etiópia. Riade pode competir com Abu Dhabi em certas questões e procurar coordenar-se com ele noutras.

Estas relações cruzadas funcionam como travões à escalada. Aumentam o custo de um confronto aberto e preservam as possibilidades de mediação. Também podem gerar mal-entendidos quando os intervenientes interpretam uma parceria económica como garantia de alinhamento estratégico.

Os Estados Unidos, a Europa, o Japão e a China intervêm nesta teia de relações sem controlar todos os seus mecanismos. Washington procura promover a coordenação entre os seus parceiros e conter as crises.

Os mecanismos europeus e asiáticos também respondem aos seus próprios interesses. O perigo imediato não é, portanto, necessariamente a formação de blocos rígidos. Reside antes no encadeamento de iniciativas locais, perceções de ameaça e reações militares.

Um incidente fronteiriço, um ataque marítimo ou um acordo mal interpretado pode, por exemplo, interligar crises até então distintas. A gestão das perceções torna-se, assim, tão importante como a das capacidades.

(continua)

(1) O panorama sudanês é extremamente complexo e a guerra não opõe apenas as Forças Armadas Sudanesas (SAF) às Forças de Apoio Rápido (FSR): envolve também milícias aliadas de ambos os campos e outras neutras. As milícias aliadas das SAF são a Força Conjunta do Darfur, que reúne três milícias aliadas, o Movimento de Libertação do Sudão, a brigada islamista Al-Baraa Bin Malik e o Movimento Popular de Libertação do Sudão-Norte. Por sua vez, as milícias aliadas das FSR são a Terceira Frente (Tamazuj) e várias milícias árabes (antigas Janjaweed do Darfur). Por fim, poderosas fações rebeldes históricas preservam a sua autonomia territorial e mantêm-se neutras, nomeadamente o ramo de Abdelaziz El-Hélou do Movimento Popular de Libertação do Sudão-Norte, nas montanhas Nuba, e o Movimento de Libertação do Sudão-Abdul Wahid, fortemente entrincheirado em Jebel Marra.