Hezbollah: resistir até ao desaparecimento daqueles que se diz defender?

Há um momento, em toda guerra, em que a questão essencial deixa de ser a da coragem, da ideologia ou mesmo da legitimidade reivindicada de um combate. Ela torna-se muito mais simples: que resultado concreto pode ainda produzir esta guerra?

É esta a pergunta que o Hezbollah deveria fazer hoje a si próprio.

Há décadas que o partido apresenta o seu arsenal como uma «resistência» destinada a proteger o Líbano contra Israel. Mas uma resistência só tem sentido estratégico se for capaz de derrotar o adversário ou de lhe impor um custo suficientemente elevado para o obrigar a alterar de forma duradoura o seu comportamento.

Ora, a relação de forças atual é profundamente desfavorável ao Hezbollah.

Seria falso afirmar que já não dispõe de qualquer capacidade militar. Conserva foguetes, drones, explosivos, combatentes experientes e uma capacidade real de causar danos. Aliás, alguns dos seus ataques com drones criaram dificuldades ao exército israelita.

Mas capacidade de causar danos não significa capacidade de vencer.

Do outro lado está um Estado que dispõe de uma aviação moderna, de satélites, de informações eletrónicas, de capacidades cibernéticas, de sistemas de defesa antimíssil, de uma indústria militar e tecnológica considerável, bem como da capacidade de integrar nas suas operações informações, dados e sistemas automatizados.

A assimetria tornou-se tal que o problema já não é saber se o Hezbollah ainda pode atingir Israel. Pode. A verdadeira questão é: consegue impedir que Israel destrua muito mais no Líbano do que aquilo que ele próprio é capaz de destruir em Israel?

Os acontecimentos recentes dão uma resposta inquietante.

Quando o Hezbollah ataca, Israel dispõe de uma capacidade de retaliação muito superior. E essa retaliação não destrói apenas combatentes ou instalações militares: atinge um território que é também o de uma população.

É aqui que começa o paradoxo.

Quem é que o Hezbollah ainda protege?

O Hezbollah afirma defender a comunidade xiita e o Líbano. Mas quanto mais a guerra se prolonga, mais são precisamente as regiões onde vive a maioria dos xiitas libaneses que se tornam o campo de batalha: o Sul, o Vale do Bekaa, os subúrbios do sul de Beirute.

Os combates de 2026 já provocaram deslocações maciças de populações xiitas. Israel ameaça agora explicitamente alargar a sua ocupação do Sul em caso de novos ataques e estender as destruições até aos bastiões do Hezbollah em Beirute.

Impõe-se então uma pergunta quase insuportável: a partir de que momento é que uma organização criada para proteger uma população começa, pela sua própria estratégia, a pôr essa população em perigo?

Porque um povo não se defende apenas com mísseis. Defende-se protegendo as suas casas, as suas terras, as suas aldeias, as suas escolas, as suas empresas, os seus filhos e o seu futuro. De que serviria proclamar que a Resistência não capitulou se, no final dessa resistência, parte do Sul estivesse ocupada, dezenas de aldeias destruídas, os subúrbios do sul devastados e centenas de milhares de libaneses deslocados por muito tempo?

Uma organização pode sobreviver militarmente e perder historicamente.

O Estado e o exército

O segundo perigo é o Estado libanês.

O Hezbollah não coloca em perigo apenas a sua própria comunidade. Coloca também o Estado libanês perante uma contradição potencialmente explosiva.

O governo procura hoje restabelecer o princípio fundamental segundo o qual as armas e a decisão de ir para a guerra devem caber ao Estado. O presidente Joseph Aoun defendeu ele próprio o princípio do desarmamento dos grupos armados no quadro de uma retirada israelita e do restabelecimento da soberania libanesa.

Mas e se o Hezbollah recusar de forma duradoura essa lógica? O exército libanês corre o risco de ficar diante da pior das escolhas: deixar subsistir no seu território uma organização militar autónoma, ou entrar em confronto com uma parte da sua própria sociedade.

É precisamente isso que é preciso evitar.

O exército é uma das últimas instituições verdadeiramente nacionais do Líbano. A sua composição é multiconfessional e a sua unidade constitui, desde a guerra civil, uma linha vermelha. A memória da sua fragmentação confessional em 1976 explica a sua extrema prudência perante qualquer confronto interno.

Fazer pesar sobre ele o risco de um confronto interno seria um erro histórico.

Uma contradição fundamental

Então, porquê continuar?

É, no fundo, a questão central.

Se o Hezbollah não pode destruir Israel; se não pode estabelecer uma superioridade militar; se não pode impedir Israel de atacar profundamente o Líbano; se o prolongamento da guerra provoca mais destruição no Líbano do que em Israel; se ameaça as regiões xiitas antes de todas as outras; se impede o Estado libanês de recuperar o monopólio da decisão militar… qual seria, então, ainda, o objetivo racional desta guerra?

A resposta talvez seja que já não estamos numa lógica estritamente libanesa. O Hezbollah continua ligado a uma arquitetura estratégica regional construída em torno do Irão. Os seus próprios dirigentes associaram explicitamente o destino da organização ao da República Islâmica.

A partir daí surge uma contradição fundamental: os interesses estratégicos de uma organização regional não coincidem necessariamente com os do Líbano, nem sequer com os dos xiitas libaneses. E é aí que reside o cerne do problema.

O paradoxo final

Não creio que se possa afirmar seriamente, sem provas, que o Hezbollah quer o desaparecimento da comunidade xiita do Líbano. Mas podemos colocar uma questão muito mais grave: e se a sua estratégia produzisse progressivamente esse resultado sem que ele o quisesse?

Uma política não deve ser julgada apenas pelas suas intenções. Deve sê-lo pelas suas consequências. Se cada novo ataque provoca mais bombardeamentos; se cada recusa política provoca mais ocupação; se cada escalada provoca mais deslocações; se as aldeias do Sul se tornam progressivamente inabitáveis; se os subúrbios do sul de Beirute se tornam periodicamente um alvo… a mecânica acaba por se tornar absurda. Pior ainda: torna-se, paradoxalmente, favorável àqueles que o Hezbollah afirma combater.

Se o objetivo estratégico de Israel é afastar de forma duradoura qualquer ameaça da sua fronteira norte, o que poderia ser mais favorável a esse objetivo do que um Sul do Líbano progressivamente esvaziado da sua população, uma infraestrutura do Hezbollah destruída, uma comunidade exausta pelas guerras sucessivas e um Estado libanês incapaz de exercer plenamente a sua soberania?

Eis o terrível paradoxo: à força de querer combater Israel sem ter os meios para o vencer, o Hezbollah arrisca-se a criar ele próprio as condições estratégicas que Israel procura.

É preciso, portanto, sair da falsa escolha entre «resistência» e «capitulação».

A verdadeira escolha é entre uma guerra sem perspetiva de vitória e uma estratégia de sobrevivência nacional.

Depor as armas no quadro de um acordo que garanta a retirada israelita, restaurar a autoridade do Estado, integrar plenamente a comunidade xiita num projeto nacional, reconstruir o Sul, proteger os seus habitantes e fazer do exército libanês a única força encarregada de defender as fronteiras não significaria o desaparecimento dos xiitas. Seria exatamente o contrário. Seria proteger o seu futuro.

A verdadeira questão, hoje, já não é saber quantos mísseis o Hezbollah ainda pode lançar. É saber quantas aldeias o Líbano ainda pode perder antes de compreender que uma guerra impossível de vencer pode acabar por destruir aqueles mesmos em nome de quem é travada.

Fontes

Reuters, «Elbit desenvolve equipamentos para neutralizar os drones do Hezbollah», 26 de maio de 2026.

Reuters, «Declarações de Netanyahu sobre o Líbano e a escalada com o Hezbollah», 14 de outubro de 2026.

Reuters, «O presidente Joseph Aoun, a soberania libanesa e o desarmamento», 19 de julho de 2026.

Reuters, «O exército libanês, os desafios políticos e o risco de fragmentação interna», 19 de novembro de 2024.

Biblioteca Digital das Nações Unidas, documento S/2026/160.