No queremos un Hashd al-Shaabi libanés
A medida que el debate se acerca al futuro de las armas de Hezbolá, empiezan a surgir ideas que, en apariencia, parecen “realistas”: ¿qué hacemos con miles de combatientes? ¿Los integramos al ejército? ¿Creamos para ellos una estructura de seguridad especial? ¿Absorbemos gradualmente la estructura militar del partido dentro de las instituciones del Estado?
Mi respuesta es clara: no.
Estoy en contra de integrar a los combatientes de Hezbolá, como cuerpo o bloque organizado, en el Ejército libanés o en las fuerzas de seguridad. También estoy en contra de crear cualquier nueva formación, bajo cualquier denominación, que permita que la estructura militar del partido siga existiendo dentro del Estado.
Porque si hacemos eso, habremos trasladado el problema de fuera del Estado a su interior.
Y tenemos ante nosotros una experiencia en la que debemos detenernos con atención: Irak.
¿Qué nos enseñó el Hashd al-Shaabi?
El Hashd al-Shaabi surgió en circunstancias distintas de las del Líbano, en un momento de grave colapso de la seguridad, con la expansión de “Estado Islámico” en 2014. Por ello, no se puede establecer una equivalencia simplista entre el Hashd y Hezbolá.
Pero la experiencia iraquí ofrece una lección de enorme importancia sobre la idea de integrar organizaciones armadas al Estado.
En 2016, el Parlamento iraquí reconoció al Hashd como una formación militar independiente dentro de las fuerzas armadas y vinculada al comandante en jefe. En teoría, esto debía colocar a las fuerzas armadas bajo la autoridad y el mando del Estado. Sin embargo, estudios especializados encontraron que muchas redes y facciones conservaron sus propios liderazgos, intereses y relaciones políticas y económicas, y que el marco oficial no bastó para producir una cadena unificada de mando y lealtad.
Lo llamativo es que el problema sigue planteándose hasta hoy. En junio de 2026, un análisis reciente de Chatham House describió el desafío persistente que enfrenta Bagdad como la necesidad de imponer una autoridad efectiva sobre grupos armados que operan, en distintos grados, fuera del mando directo del gobierno, algunos de ellos vinculados con Irán. Y llegó a un punto de enorme importancia para el Líbano: la integración formal no significa necesariamente que la lealtad y la autoridad reales se transfieran al Estado.
Y eso es precisamente lo que no debemos hacer en el Líbano.
El ejército no es un lugar para reciclar a Hezbolá
Si exigimos el monopolio de las armas porque queremos un solo ejército, una sola decisión militar y una sola referencia constitucional, ¿cómo podemos lograrlo introduciendo un cuerpo militar organizado dentro del ejército?
¿Qué habríamos resuelto?
No quiero que un combatiente de Hezbolá se convierta en soldado del Ejército libanés mediante una decisión política colectiva mientras detrás de él siguen existiendo las mismas redes, los mismos antiguos liderazgos y la misma doctrina militar.
No quiero unidades especiales para los habitantes del sur del Líbano ni para los combatientes de la “resistencia”.
No quiero cuotas en el ejército a cambio de la entrega de misiles.
No quiero que los rangos partidistas se conviertan en rangos militares legales.
Y no quiero que, dentro de algunos años, descubramos que no acabamos con la dualidad de las armas, sino que simplemente le dimos un salario pagado por el Tesoro público.
Esto no es recuperar el Estado.
Es legalizar el problema.
Una cosa es el combatiente y otra la organización
Pero rechazar la integración no significa decirles a decenas de miles de personas: entreguen las armas y arréglenselas como puedan.
Aquí debemos distinguir claramente entre poner fin a la organización militar y atender al ser humano que formaba parte de ella.
El combatiente libanés debe volver a la sociedad, no pasar de un ejército partidista al Ejército libanés.
Esto exige un proyecto grande y serio de transición hacia la vida civil.
Hay combatientes que han pasado veinte o treinta años en la actividad militar. Algunos no tienen otra profesión. Detrás de ellos hay familias, hijos y obligaciones financieras. Ignorar esta realidad no construye un Estado. Puede generar una nueva crisis social y de seguridad.
Por eso hay que pensar en un fondo nacional, con apoyo árabe e internacional, para reintegrar a estas personas en la economía civil: capacitación profesional, créditos preferenciales, pequeños proyectos, oportunidades en la agricultura, la industria y la tecnología, y educación para quienes quieran continuar sus estudios.
Y, por encima de todo, existe una enorme tarea: la reconstrucción del sur del Líbano.
En lugar de que alguien del sur siga siendo un combatiente a la espera de la próxima guerra, ¿por qué no podría formar parte de la reconstrucción de su pueblo, su casa y la economía de su región?
Estamos hablando de reconstruir viviendas, carreteras, escuelas, hospitales y redes de agua, electricidad y telecomunicaciones, de recuperar tierras, reactivar la agricultura y poner nuevamente en marcha a las pequeñas empresas.
Es decir, la transición de las armas a la vida civil también puede ser una transición de una economía de guerra a una economía de reconstrucción.
Sin privilegios militares
En cuanto a quien quiera incorporarse en el futuro al Ejército libanés, existe un solo camino.
Debe presentarse como ciudadano libanés.
Debe someterse a los mismos requisitos, los mismos concursos y los mismos controles que cualquier otro joven libanés, con un grado de rigor incluso mayor al habitual.
Como individuo, no como facción.
Como ciudadano, no como representante de un partido.
Y sin ningún acuerdo previo sobre números, rangos, unidades o cuotas.
Porque la institución militar no es una nueva mesa de reparto.
Y el Estado no “sustituye a Hezbolá”
Incluso la expresión habitual de que el Estado debe “sustituir a Hezbolá” necesita corregirse.
El Estado no sustituye a Hezbolá.
El Estado recupera su lugar.
Cuando construye una escuela en el sur del Líbano, no está sustituyendo a una institución partidista; está cumpliendo con su deber.
Cuando atiende a un enfermo, no sustituye a una institución sanitaria vinculada a un partido; cumple una función pública.
Cuando paga una indemnización a alguien cuya casa fue destruida, eso no es el precio por entregar las armas; es un derecho del ciudadano frente a su Estado.
Y cuando el ejército se despliega en la frontera, no sustituye a la “resistencia”; ejerce una función soberana que debió corresponderle desde un principio.
Ésa es la diferencia fundamental.
No queremos un Estado que herede a Hezbolá.
Queremos un Estado que recupere lo que le pertenece.
No repitamos Irak
El problema del modelo iraquí no fue simplemente la presencia de antiguos combatientes dentro de las instituciones del Estado, sino el hecho de que redes armadas lograron convertirse en parte de la estructura estatal sin que necesariamente desapareciera su autonomía política y organizativa. Chatham House documentó cómo redes vinculadas al Hashd, después de la guerra contra “Estado Islámico”, se convirtieron en fuerzas de seguridad, políticas y económicas influyentes dentro del propio Estado.
El Líbano no puede soportar una experiencia semejante.
Tenemos un ejército.
Tenemos fuerzas de seguridad.
Tenemos una Constitución.
Lo que se requiere no es inventar una fórmula brillante para conciliar al ejército y a Hezbolá, sino llegar a la regla más simple sobre la que se sustenta cualquier Estado normal:
Un solo ejército. Un solo mando. Un solo monopolio de las armas. Y una sola decisión de guerra y paz.
En cuanto a Hezbolá, si continúa existiendo, debe hacerlo como un partido político civil, como los demás partidos libaneses, sin ala militar ni aparato de seguridad paralelo.
Y en cuanto a los combatientes, no debemos arrojarlos a la calle ni convertirlos en un ejército dentro del ejército.
Debemos reintegrarlos en la sociedad.
Abrirles las puertas del trabajo, la producción y la educación.
Ayudarlos a pasar de portar armas a construir su futuro y el futuro de sus regiones.
Porque existe una enorme diferencia entre reintegrar al ser humano en la sociedad e integrar a la organización en el Estado.
Lo primero es una necesidad nacional.
Lo segundo podría ser la manera más rápida de convertir al Líbano en otra versión de la experiencia iraquí.
No queremos un Hashd al-Shaabi libanés.
Queremos que termine la era de las milicias, no que la milicia entre al Estado y simplemente cambie de uniforme.