El estancamiento político israelí y sus consecuencias para el Líbano

Los análisis contrastados de expertos árabes, estadounidenses, franceses e israelíes revelan un consenso consolidado: el bloqueo en la formación de un nuevo gobierno tras las elecciones legislativas israelíes no conducirá a una desescalada en el Líbano, sino a la continuidad de la presión militar y al estancamiento diplomático de Beirut.

Los analistas subrayan que los objetivos estratégicos fundamentales de Israel respecto al Líbano trascienden ampliamente las divisiones políticas internas. Un posible mantenimiento del statu quo político en Israel dejaría a Benjamín Netanyahu como primer ministro en funciones, lo que implicaría una intensificación de las operaciones militares del ejército israelí en el sur del Líbano para proyectar una imagen de firmeza e intransigencia durante las negociaciones destinadas a constituir una coalición de gobierno.

Además, la parálisis institucional en Israel congelaría la aplicación del acuerdo marco trilateral entre el Líbano, Estados Unidos e Israel del 26 de junio de 2026, dejando al Líbano en un vacío diplomático inestable, a menos que, por un milagro, el Ejecutivo libanés pase a la acción para desarmar a Hezbolá, aunque sea dando pasos muy pequeños. De lo contrario, la retirada del ejército israelí seguiría en suspenso hasta que se definieran los siguientes factores: la formación de un gobierno en Israel, el margen de maniobra del presidente Donald Trump tras las elecciones de mitad de mandato y la evolución de la crisis entre Washington y Teherán.

Conviene recordar aquí que un eventual gobierno israelí presidido por Gadi Eisenkot, exjefe del Estado Mayor del ejército israelí, no modificaría en absoluto la estrategia de Israel en el Líbano. El propio Eisenkot es el artífice de la «doctrina Dahiyeh», que propugna el uso de una fuerza asimétrica multiplicada por diez en respuesta a las operaciones de Hezbolá. Esta doctrina se traduce en ataques contra infraestructuras civiles en el Líbano para disuadir al partido proiraní y presionar al gobierno libanés. Eisenkot encarna, tanto como Netanyahu, una línea intransigente frente a Hezbolá, considerado unánimemente en Israel una amenaza existencial.

En los centros de análisis de Tel Aviv, el debate ya no gira en torno al mantenimiento de una zona de amortiguación en el sur del Líbano, sino a cómo consolidar este nuevo hecho consumado. El ejército israelí ya está construyendo allí infraestructuras logísticas permanentes, concebidas como un instrumento de presión para imponer el desarme total de la región fronteriza y garantizar la seguridad de los habitantes del norte de Israel.

Mientras tanto, continúa la destrucción sistemática de los pueblos fronterizos. Una vez constituida la futura coalición de gobierno, ya sea encabezada por Netanyahu o por Eisenkot, esta buscaría demostrar su legitimidad mediante una nueva exhibición de fuerza.

Entretanto, los ideólogos de Hezbolá y los del eje de la resistencia interpretarán el bloqueo israelí como una señal de profunda crisis interna, tal como vienen haciendo desde el 7 de octubre de 2023, e incluso desde hace cuarenta años. Esta lectura justifica, a su juicio, el rechazo tajante de Hezbolá a cualquier concesión o llamamiento al desarme.

Salvo que despierte de repente, el Ejecutivo libanés seguirá aferrado a la retórica y la inacción. En definitiva, lejos de allanar el camino hacia una solución negociada, los resultados de las elecciones israelíes y la parálisis del poder en Beirut condenan al Líbano a seguir siendo rehén de las negociaciones políticas de Tel Aviv, del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní y de la inestabilidad en Oriente Medio.