¿Quién ha reclamado, entonces, el Golán anexionado?

En el contexto que prevalece en la escena siria, hoy se plantea con especial agudeza una pregunta fundamental: ¿quién ha reclamado la restitución del Golán? ¿Quién quieren que sea, sino el presidente sirio Ahmed al-Charaa? Pero ¿por qué demonios el presidente sirio ha vuelto a poner sobre la mesa el «caso sin resolver» del Golán, cuando tenía tantas otras prioridades que atender?

Apelar a la opinión pública mundial, durante la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas del pasado 23 de septiembre, no respondía, a ojos de este exyihadista, a un simple recordatorio del contencioso israelo-sirio que se remonta a junio de 1967. ¿Qué mosca le habrá picado, cuando en una entrevista, el día anterior, había subrayado que se habían celebrado negociaciones directas entre Israel y Siria bajo auspicios estadounidenses y que ambas partes habían alcanzado un 90 % de acuerdo sobre seguridad? (1)

Algunas fechas…

Y es que, en esta disputa, conviene distinguir, por una parte, entre los territorios ocupados desde 1967 y posteriormente anexionados en 1981 por el Estado hebreo y, por otra, los territorios de la vertiente siria del monte Hermón, donde las Fuerzas de Defensa de Israel se desplegaron en las horas posteriores a la caída del régimen de Assad, el 8 de diciembre de 2024.

Ahora bien, ¿qué dijo Ahmed al-Charaa sino que el Golán «seguirá siendo sirio», invocando expresamente la resolución 497 del Consejo de Seguridad, que había declarado nula y sin efecto la anexión israelí de 1981? Sin embargo, la intención del presidente sirio no era en absoluto belicosa, puesto que reafirmaba la adhesión de Damasco al acuerdo de separación de fuerzas de 1974 y, paralelamente, exigía la retirada de las fuerzas israelíes a las posiciones anteriores al 8 de diciembre de 2024.

Pero Israel, que no se preocupa ni por los principios jurídicos ni por los precedentes jurisprudenciales, consideró inválido dicho acuerdo de separación de fuerzas desde la caída del régimen de Bashar al-Assad. A partir de entonces, las Fuerzas de Defensa de Israel resolverían los problemas a su manera y se permitirían, con un pretexto u otro, llevar a cabo en territorio sirio unas 500 incursiones aéreas, más de 1.200 incursiones terrestres y 300 detenciones.

Formulación de la ONU y reacción israelí

La posición siria, respetuosa de la legalidad internacional, coincidía plenamente con la afirmación del secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, quien el pasado julio calificó de «totalmente inaceptable» la expansión de la ocupación israelí, pues el Golán seguía siendo, a su juicio, tierra siria.

Pero, al igual que la afirmación de António Guterres, la declaración del presidente sirio ante la ONU no iba a agradar a los israelíes. Su ministro de Defensa, Israel Katz, replicó de inmediato, en términos inequívocos, que la estratégica meseta del Golán era «una parte integrante y eterna de Israel» y que, por consiguiente, el Estado hebreo no podía retirarse ni del monte Hermón ni de la zona de seguridad. Estas declaraciones iban acompañadas de una advertencia: en caso de un ataque sirio contra Israel, "todo territorio que tomemos esta vez permanecerá para siempre en nuestras manos, conforme a las leyes de la guerra".

¿Rivalidad israelo-turca y convergencia de intereses?

Las declaraciones del jefe de Estado sirio, que distaban mucho de ser amenazantes, no carecían de habilidad. Al-Charaa no reclamaba el Golán, consciente de que no podía recuperarlo por la fuerza; se limitaba a recordar los derechos inalienables de su país al respecto. Pero todo ello se produjo en un momento en que las relaciones turco-israelíes se deterioraban, mientras Ankara buscaba ocupar el lugar que Teherán había dejado vacante en el escenario sirio-libanés. Algo inaceptable a ojos de Tel Aviv.

Con Bachar el Asad apartado de la escena, los acontecimientos se precipitaron y las alianzas se invirtieron. Ya el pasado junio, Washington alentaba al régimen sirio a intervenir militarmente contra Hezbolá en el propio Líbano, lo que habría favorecido a Israel. Pero fue Erdogan quien, al parecer, frenó el brazo de Ahmed al Charaa, aunque este tenía más de una razón para ajustar cuentas con el Partido de Dios, que se había implicado masivamente en la guerra civil siria (2). Y ahora Reuters acaba de informarnos de que, el pasado septiembre, representantes de Hezbolá y del Gobierno sirio se reunieron al menos una vez en Turquía para resolver sus diferencias (3).

¿Qué significa esto?

Dado que Damasco es en cierta medida un proxy de Turquía, esta última desempeñará el papel de mediadora y fomentará estos contactos entre los adversarios de ayer, pues vela por la integridad territorial de Siria. Así, bajo la férula neo-otomana, al Charaa tendrá que enterrar el hacha de guerra con el partido de los ayatolás. Y veremos cómo, frente al adversario israelí, los intereses de Damasco y de Hezbolá convergen progresivamente. Pero ¿hasta qué punto?, me dirán ustedes.

1- Recordemos que un acuerdo de seguridad no constituye ni una solución territorial definitiva ni un tratado de paz.

2- El propio al Charaa recordaba todavía en junio de 2026 que la intervención de Hezbolá en Siria constituía una «herida» aún abierta. Pero añadía que Siria estaba dispuesta a sentarse a la misma mesa que Hezbolá si ello servía a los intereses de Siria y del Líbano.

3- Según algunas fuentes, Teherán habría sido mantenido al margen de estas negociaciones. Pero ¿quién podría creerlo y quién puede imaginar a un Hezbolá desvinculándose de Irán?