De Téhéran à Beyrouth, l’axe iranien tente de légitimer son emprise sur le Liban

À l’ouverture de la réunion parlementaire, jeudi à Beyrouth, le député Sami Gemayel (Kataëb), a interpellé le président de la Chambre, Nabih Berry, l’appelant à réagir aux déclarations du président du Conseil iranien de la Choura, Mohammad Bagher Ghalibaf.

Mercredi soir, dans un entretien à la chaîne Al-Jazeera, Ghalibaf avait estimé que «le Liban et l’Iran constituent un même front, en temps de paix comme en temps de guerre», ajoutant que «tout État islamique faisant l’objet d’une agression israélienne recevra une réponse collective de tous les autres». En d’autres termes, si Israël attaque l’Iran, le Hezb devra voler à son secours.

«Vous perdez votre temps à demander au Hezbollah des garanties selon lesquelles il ne s’engagera pas dans une nouvelle guerre de soutien. La réponse vous est parvenue directement du président du Conseil de la Choura iranien. Quelle est votre réaction?» a lancé Sami Gemayel à Nabih Berry.

Sans se départir de son calme, ce dernier a répondu: «Nous sommes libres, nous sommes libres». Une expression vague et trois mots répétés deux fois pour éluder la question et tenter de rassurer.

La réponse laconique de Nabih Berry rejoint ainsi les déclarations des officiels libanais au sujet du Hezb, de la souveraineté libanaise et de la décision de guerre et de paix, censée être strictement détenue par l’État libanais. Si les intentions des autorités libanaises ne sont pas mises en doute, leur volonté de mettre en pratique les promesses de rétablissement de la souveraineté et du monopole des armes, qui émaillent leurs discours, suscite un certain scepticisme. D’autant que le Hezb ne cesse de vouloir imposer, à coups de menaces à peine voilées, sa propre lecture de la souveraineté. Mercredi dernier, son chef, Naïm Qassem, a ainsi de nouveau exclu toute remise des armes et réaffirmé sa disposition à reprendre la guerre avec Israël si celui-ci venait à attaquer le Liban.

Les propos de Mohammad Ghalibaf et de Naïm Kassem, intervenus dans la même soirée, ont au moins le mérite de dissiper toute ambiguïté sur les intentions iranienne et hezbollahi: pour l’axe iranien, le dossier des armes s’inscrit dans une stratégie régionale qui relève strictement de l’Iran et dans laquelle le Liban, en tant qu’État, n’a rien à voir. Dans le discours de Naïm Qassem, l’État est perçu comme un « ennemi ». En face, l’État libanais ne dispose d’aucune stratégie.

Des associations écrans

Plus grave encore, est l’affaire des cinq hommes arrêtés (des cadres du Hezbollah), toujours mercredi, dans le Jurd (haute montagne) entre Batroun et Bécharré, au Liban-nord. Elle a suscité de vives inquiétudes dans le pays alors qu’elle n’est en réalité qu’un épisode parmi une longue série d’actions sécuritaires menées depuis des années par le Hezb sur l’ensemble du territoire. Au Liban-Sud, une ONG relevant de ce parti, fondée en 2013 et placée sous sanctions par les États-Unis, «Green Without Borders», servait d’écran aux activités paramilitaires de cette formation pro-iranienne, le long de la frontière avec Israël.

Les cinq cadres hezbollahis arrêtés dans le jurd au nord du pays, avec des cartes et des documents en rapport avec des missions précises - qu’ils ont essayé d’ailleurs de déchirer - appartiendraient, selon le quotidien An-Nahar, à une association pour le développement de cinq villages. En dehors des fiefs du Hezb, les activités de ces «associations» répondent à des impératifs sécuritaires dont seule cette formation détient les clés.

La nouveauté n’est donc pas dans ces agissements du parti pro-iranien, mais dans le fait qu’ils sont désormais sanctionnés lorsqu’ils sont découverts et que les autorités libanaises les dénoncent ouvertement, comme des actes illégaux, conformément à la décision prise par le gouvernement en mars 2026.

C’est la suite logique à ces condamnations qui manque cependant. Pourtant, avec la découverte de deux cargaisons d’explosifs, il y a un mois à Dahr el-Baydar et dans le Hermel, et le trafic d’armes déjoué bien avant, à la frontière avec la Syrie, les autorités libanaises ont suffisamment de raisons concrètes pour lancer sérieusement un processus censé soustraire le pays au danger d’un groupe armé obéissant à des injonctions extérieures et qui semble poursuivre aujourd’hui une stratégie sécuritaire sans aucun rapport avec son traditionnel leitmotiv: «la lutte contre l’ennemi israélien ».

Dans ses propos à Al-Jazeera, au sujet du Liban, Mohammad Ghalibaf a pratiquement tenté de légitimer une intervention iranienne dans les affaires du pays, sans égard pour la souveraineté de ses institutions. Il s’est exprimé comme si l’État libanais n’existait pas, alors que deux jours plus tôt, le secrétaire d’État américain, Marco Rubio, soulignait que Téhéran n’avait rien à voir avec le Liban «qui reste un pays souverain».

Depuis la victoire des démocrates aux élections américaines de mi-mandat, et le recul du Likoud de Benjamin Netanyahu aux législatives israéliennes, le ton iranien est d’ailleurs devenu encore plus arrogant. Pour Téhéran, les résultats des deux scrutins sont à son avantage. Cette lecture a engendré un durcissement du discours iranien vis-à-vis de Washington, dans le sillage de la médiation en cours avec Téhéran, et par le biais de Naïm Qassem, à l’égard du pouvoir libanais.

Par conséquent, pour l’axe iranien, rien ne justifie aujourd’hui de modifier le statu quo imposé depuis des années et qui fait du Liban une sorte de province iranienne.

Et pendant que le pouvoir continue d’ajourner le moment où il lui faudra transformer ses décisions en actes - au risque certes de s’engager dans une confrontation avec le Hezb, qui n'a jamais eu l’intention de se placer sous l’autorité étatique - le parti chiite continue de développer sa toile sécuritaire partout au Liban. L’affaire du Jurd a précisément montré ses capacités opérationnelles et illustré son potentiel de nuisance.