Mer Rouge et Corne de l’Afrique: quatre scénarios possibles (6/6)

L’avenir régional de la région Mer Rouge – Corne de l’Afrique, dépendra moins d’un événement isolé que de l’interaction entre plusieurs évolutions, notamment l’intensité des conflits locaux, la cohésion des partenariats, la sécurité maritime et les capacités des joueurs à négocier.

Les scénarios possibles qui vont suivre ne constituent donc pas des prévisions exclusives. Ils peuvent se succéder ou se combiner, une coopération limitée sur mer coexistant avec une aggravation des affrontements sur terre.

Il serait également prématuré de leur attribuer des probabilités précises sans méthode explicite ni données actualisées. L’intérêt de ces prévisions est ailleurs: identifier les mécanismes susceptibles de renforcer la stabilité ou, au contraire, d’accélérer la confrontation. Les indicateurs doivent permettre de suivre ces mécanismes, plutôt que de confirmer une lecture décidée à l’avance.

Premier scénario: une rivalité contenue, sans règlement des crises

Dans ce scénario, les puissances régionales poursuivent leur compétition tout en évitant les affrontements directs. Les différends autour des ports, des investissements et des partenaires locaux demeurent, mais des mécanismes diplomatiques empêchent leur transformation en crise générale. La navigation reste exposée à des incidents, sans perturbation durable de l’ensemble du corridor de la mer Rouge.

Cette configuration repose sur une conscience partagée du coût de l’escalade. Riyad et Abou Dhabi préservent leurs échanges malgré leurs désaccords. Ankara maintient ses canaux avec Mogadiscio et Addis-Abeba. Le Caire poursuit ses partenariats sans franchir un seuil militaire incontrôlable au Soudan ou avec l’Ethiopie. Les acteurs extérieurs contribuent à la dissuasion et à la gestion des incidents.

Il s’agit toutefois d’une stabilité limitée. Les guerres peuvent se prolonger, les populations continuer de subir leurs effets et les institutions étatiques rester fragiles. L’absence d’embrasement ne signifie pas résolution des conflits. Les principaux indicateurs seraient le maintien des contacts diplomatiques, la continuité relative du trafic maritime, la retenue dans les déploiements militaires et la capacité à contenir rapidement les incidents. Cette trajectoire représente surtout une gestion des risques, non la construction d’un ordre régional durable.

Deuxième scénario: une escalade par contagion

Dans ce scénario, une crise locale entraînerait des réactions dépassant son théâtre initial. A titre d’exemple, une attaque maritime majeure de la part des Houthis pourrait susciter des représailles élargies.

Autre exemple: un affrontement lié à l’accès éthiopien à la mer pourrait mobiliser l’Erythrée contre Addis-Abeba et le Somaliland contre la Somalie; ou encore, une aggravation du conflit soudanais pourrait accroître les tensions frontalières avec l’Ethiopie.

Sans compter dans toutes ces configurations les interventions extérieures.

Le mécanisme central serait celui de la perception défensive réciproque. Un État renforce sa présence pour se protéger, alors que son voisin y voit une préparation offensive et réagit à son tour.

Ce fut le cas du déclenchement de la Première Guerre mondiale, toutes proportions gardées, qu’aucun des belligérants ne voulait. En mer Rouge et dans la Corne de l’Afrique, les engagements pris par les puissances étrangères auprès de partenaires locaux réduisent plus tard la marge de recul diplomatique.

La contagion ne serait pas seulement militaire. Elle pourrait affecter les primes d’assurances, les approvisionnements, les recettes portuaires et les finances publiques.

Les déplacements de population et les entraves à l’aide humanitaire ajouteraient de nouvelles pressions sur les États fragiles. Les signes d’alerte seraient l’intensification des combats au Soudan ou en Ethiopie, des mobilisations frontalières inhabituelles entre l’Erythrée et l’Ethiopie, et la rupture des médiations régionales et internationales.

Aucun de ces éléments ne suffirait, à lui seul, à annoncer une guerre régionale. C’est leur combinaison qui serait plus préoccupante.

Troisième scénario: le durcissement des alignements

Dans cette hypothèse, les partenariats actuels deviennent plus exclusifs. Des coopérations ponctuelles se transforment en engagements durables, tandis que les médiateurs disposent de moins de liberté pour entretenir des relations avec plusieurs camps. Les différends commerciaux et territoriaux sont progressivement interprétés à travers une opposition stratégique générale.

Par exemple, davantage de rapprochement entre Riyad, Le Caire et Ankara pourrait se renforcer autour de certains principes de souveraineté territoriale et de sécurité.

Parallèlement, les relations entre Abou Dhabi, Addis-Abeba et les autorités du Somaliland pourraient acquérir une portée stratégique plus affirmée. Il ne faudrait cependant pas traiter ces regroupements possibles comme des alliances déjà homogènes.

Leur consolidation supposerait de surmonter des divergences internes importantes. Elle pourrait même susciter des résistances chez des partenaires soucieux de préserver leur autonomie. 

L’Iran chercherait vraisemblablement à exploiter les fractures, sans nécessairement intégrer l’un de ces ensembles, hormis les Houthis.

Les indicateurs pertinents seraient des engagements de défense explicites, et une coordination diplomatique systématique.

La polarisation deviendrait particulièrement dangereuse si elle supprimait les canaux permettant jusqu’alors de désamorcer les crises.

Quatrième scénario: une coopération de sécurité progressive

Une trajectoire plus favorable reposerait sur des accords limités, vérifiables et compatibles avec les intérêts essentiels des parties. Plutôt que de rechercher immédiatement un grand arrangement régional, les acteurs pourraient dissocier les dossiers et avancer là où une convergence existe.

En matière maritime, des mécanismes d’alerte, de communication et de prévention des incidents offriraient un premier socle. Sur le contentieux entre l’Ethiopie et la Somalie, un accès commercial d’Addis-Abeba au port de Mogadiscio, négocié sous souveraineté reconnue, permettrait de traiter le besoin de désenclavement de l’Ethiopie sans préjuger du statut des territoires. Sur le Nil, l’échange de données et les procédures de coordination en période de sécheresse, entre Le Caire et Addis-Abeba, pourraient réduire l’incertitude.

Au Soudan, aucune architecture régionale crédible ne pourrait assurer la protection des civils, l’accès humanitaire et un processus politique inclusif. La limitation des soutiens extérieurs alimentant la guerre serait donc aussi importante que les déclarations diplomatiques.

Les progrès se mesureraient donc à l’application des accords : circulation effective des marchandises, fonctionnement des mécanismes techniques, baisse des incidents et amélioration de l’accès humanitaire. La signature d’un texte ne constituerait qu’un point de départ.

Conclusion: de la protection des intérêts à l’organisation de la sécurité

La mer Rouge, sur ses deux rives, et la Corne de l’Afrique révèlent une transformation majeure des rapports de force : les puissances régionales y assument des rôles croissants, mais sans partager une conception commune de l’ordre à construire.

Leurs instruments économiques, diplomatiques et militaires se renforcent mutuellement, tout en produisant des effets parfois contradictoires. L’enjeu n’est pas de faire disparaître la concurrence. Il est de l’empêcher de détruire les conditions mêmes de la prospérité recherchée.

Cela suppose de reconnaître l’autonomie des acteurs africains, de ne pas réduire les conflits locaux à des rivalités extérieures, et de distinguer protection maritime et règlement politique.

Une stabilité durable ne naîtra ni de la seule multiplication des bases militaires, ni du contrôle des ports. Elle dépendra de règles acceptées, d’engagements vérifiables et d’institutions capables de les mettre en œuvre. À défaut, les acteurs continueront de sécuriser leurs positions respectives dans un climat d’instabilité chronique.

(Fin)