Liban: les armes du Hezbollah au service de l’occupation

Le dernier discours de Naïm Kassem, secrétaire général du Hezbollah, donne une idée du pari que fait l’Iran sur la poursuite de l’occupation israélienne du Liban afin que le parti conserve ses armes. Le refus du Hezb et, derrière lui, de la «République islamique» constitue le chemin le plus court vers la pérennisation de l’occupation et la transformation des habitants du Sud en réfugiés, à l’instar des Palestiniens qui ont quitté leurs villes et villages en 1948.

Il suffit, pour réfuter tout ce qu’a dit Naïm Kassem, qui n’est qu’un porte-voix iranien disant ce qu’on lui demande de dire, d’une seule question. Cette question est la suivante. Qui a provoqué l’occupation? Les armes du Hezbollah ne sont-elles pas à l’origine de cette occupation, alors qu’Israël s’était retiré du Liban-Sud et avait appliqué la résolution 425 du Conseil de sécurité en mai 2000? Celui qui a décidé de mener la guerre de soutien à Gaza le 8 octobre 2023 et d’ouvrir le front du Liban-Sud a ramené l’occupation israélienne. C’est cette logique que le Hezbollah a cherché à fuir, refusant de reconnaître qu’il n’est qu’un instrument au service du projet expansionniste iranien dans la région. En définitive, le Hezb, qui n’est autre qu’une milice confessionnelle, n’est qu’une brigade du Corps des gardiens de la révolution, dont les membres sont libanais.

Le Conseil de sécurité avait alors confirmé qu’Israël avait appliqué la résolution 425. Il n’y avait plus d’occupation israélienne de terres libanaises, à l’exception des fermes de Chebaa, une affaire montée de toutes pièces par le Hezb pour justifier la conservation de ses armes dans le cadre d’une entente avec l’ancien régime syrien. Parmi les cauchemars qui hantaient le régime syrien en 2000 figurait le retrait israélien du Liban-Sud. Cela tient au fait que le Sud n’était, pour Hafez el-Assad puis pour Bachar el-Assad, qu’une simple boîte aux lettres utilisée pour échanger des messages avec Israël.

Jamais les armes n’ont servi le Liban ni les Libanais. Elles ont été et continuent d’être utilisées pour détruire le Liban et chasser les Libanais de leur terre. Ce n’est que tardivement que l’Iran a découvert que les règles du jeu, convenues avec Israël, avaient changé au Liban-Sud et même en Syrie. Israël a retiré sa protection à Bachar el-Assad et à son régime minoritaire, qui n’a pas tardé à tomber fin 2024, dès que la partie israélienne l’a abandonné.

Naïm Kassem, ou plutôt ceux au nom desquels il s’exprime, refusent de reconnaître que les armes signifient, entre autres, un investissement dans l’occupation israélienne et la fourniture de prétextes à sa poursuite. Les règles d’une équation libanaise d’une extrême simplicité sont claires. Il n’y aura pas de retrait israélien tant que les armes du Hezbollah se trouveront quelque part au Liban. D’où le devoir de l’armée libanaise de procéder au désarmement, d’une manière ou d’une autre, si l’on souhaite que les habitants du Liban-Sud puissent un jour retourner dans leurs villes et villages. L’armée libanaise est censée éviter toute hésitation à cet égard, dès lors que le pouvoir exécutif, représenté par le Conseil des ministres, a pris une position claire en la matière.

L’armée et son commandant n’ont d’autre choix que d’œuvrer au désarmement du Hezbollah, s’ils aspirent réellement, d’une part, à ce que l’armée joue un rôle dans la protection de l’unité nationale et, d’autre part, à la poursuite de l’aide américaine. Ce ne sont pas les grandes déclarations dénuées de sens sur la nécessité de ménager le Hezbollah et ses armes afin d’éviter une guerre civile qui protègent l’unité nationale. Ces propos contribuent au maintien de l’occupation israélienne, alors qu’il est désormais clair que le dossier libanais n’est plus un dossier américano-israélien. Il n’y aura pas d’intérêt américain notable pour le Liban, laissé à Israël, en l’absence d’une position claire du président de la République, du gouvernement et du commandant de l’armée concernant les armes du Hezbollah!

Il est devenu clair que les armes du Hezbollah ont une fonction bien définie au Liban-Sud. Cette fonction consiste à servir l’occupation israélienne. Cela explique que le Hezb recherche une autre fonction pour ses armes. La meilleure expression de cette autre fonction, qui permet de détourner l’attention des gens, en particulier des chiites, de la catastrophe qui s’est abattue sur eux, reste l’utilisation des armes contre les Libanais. Cette autre fonction explique l’insolence des députés du «Hezbollah» lorsqu’ils défendent les explosifs saisis à Dahr el-Baïdar, explosifs destinés à être utilisés à l’intérieur du Liban. Il en va de même des membres du parti arrêtés dans les hauteurs de Batroun. Ces deux incidents donnent une idée de la faillite du Hezb, et même de celle d’une politique iranienne qui refuse de comprendre que le Liban est désormais sorti de l’emprise du Corps des gardiens de la révolution... et que les Libanais cherchent, dans les circonstances complexes que traversent la région et le monde, comment se protéger et se débarrasser de l’occupation.

La question qui continuera de se poser à tout moment est celle liée à une équation d’une extrême simplicité. Il n’y a pas de Liban tant que les armes du «Hezbollah» sont là, mais une occupation qui perdure. Soit un Liban souverain, libre et débarrassé de l’occupation... soit les armes!

Que Benjamin Netanyahu reste ou parte, que Gadi Eisenkot réussisse ou non à former un nouveau gouvernement israélien, ce qui ne changera pas en Israël, c’est la poursuite de l’occupation de terres libanaises tant que les armes du Hezbollah existeront.

Jusqu’à nouvel ordre, le Liban est un dossier israélien, d’une part, tandis que viendra, d’autre part, un jour pas si lointain où s’ouvrira à Washington, plus précisément au Congrès, un débat sur l’aide américaine apportée à l’armée libanaise et sur son utilité.