Frappera, frappera pas?

Le glamour, personne n’irait le contester à Donald Trump! Ce dernier a le chic de ne pas honorer ses promesses et, ce faisant, de tenir son public en haleine. Que de déclarations fracassantes aussitôt périmées qu’elles étaient articulées! Mais n’est-ce pas de bonne politique que de cultiver l’anxiété et l’incertitude dans les rangs de ses adversaires comme dans celui de ses alliés? Ce président américain avait publiquement affirmé que l’Iran n’allait pas être attaqué avant les midterms. Personne ne l’avait cru et les mollahs étaient restés sur leurs gardes. Alors tant pis pour eux, s’il a tenu parole et s’ils ne lui ont pas fait confiance.

Deux fers au feu ?

Quoi de plus habile pour déstabiliser l’ennemi que d’instiller le désarroi dans son esprit, et quoi de plus épuisant que de prolonger ses attentes angoissantes?

C’est ainsi que Trump procède: n’avait-il pas annoncé au Financial Times, en date du 4 novembre, qu’il n’avait aucun «projet immédiat» de frapper la République islamique, tout en précisant en plein palabre, qu’il était prêt à entrer en guerre si les circonstances l’exigeaient? Difficile de s’y retrouver avec un être aussi fantasque!

En effet, le président américain tient toujours deux fers au feu, et qui irait le lui reprocher? Passé maître dans l’art de la diplomatie coercitive, il combine les menaces militaires agrémentées de frappes limitées avec la poursuite des négociations indirectes, ces dernières étant en ce moment activement menées par le Qatar.

Et comme tout est bien scénarisé sous l’œil vigilant de Washington, les frappes menées les 2, 6 et 9 novembre par les forces US sur l’île de Qeshm à l’entrée du détroit d’Ormuz n’ont nullement déclenché l’escalade qu’on pouvait craindre. Pour toute réponse, Téhéran afficha un panneau minatoire: «Nous tuerons Trump».

Plutôt deux Washington qu’un seul!

Certes, à partir de janvier 2027, et «derrière l’apparente unité de la puissance américaine, deux Washington vont désormais s’affronter» (1). D’une part un président qui entend faire valoir son point de vue, idiosyncratique s’il en est, et d’autre part un Congrès qui entend reprendre la main en contrôlant, amendant et freinant les choix de la Maison Blanche. Dans ce face à face, Trump pourra toujours exercer son droit de veto, accordé par la Constitution, alors que le groupe des sénateurs démocrates ne pourra y faire opposition, ne disposant pas de la majorité des deux tiers pour «surmonter» la décision présidentielle. C’est là qu’interviendront tractations, négociations et marchandages entre les deux pôles du pouvoir.

On imagine aisément que l’année prochaine le président infléchira sa politique dans un sens favorable à Kiev, en vue d’amadouer une majorité au Congrès laquelle, à titre de contrepartie, lui lâchera la bride à Ormuz ou ailleurs.

Quand les mollahs misent sur le Congrès

Mais est-ce à dire que l’Iran s’est tiré d’affaire ou qu’il l’a échappé belle? Non, Messieurs les ayatollahs, car même après le 3 janvier Donald Trump conservera l’essentiel de ses prérogatives en matière de sécurité nationale dont celle d’ordonner des opérations militaires contre l’Iran.

Certes, le Congrès l’empêchera d’avoir les coudées franches et entravera ses initiatives mais jamais, au grand jamais, il ne pourra se substituer à lui, ni lui retirer le pouvoir de poursuivre des offensives armées.

Jusqu’aux élections américaines de mi-mandat, l’Iran a joué la montre et fait traîner les négociations. Satisfaction lui a été donnée, la défaite de Trump sur le théâtre interne ayant été actée. Néanmoins, les mollahs ne peuvent pour autant crier victoire. Leur pays est pris dans une souricière: au blocus maritime vient s’adjoindre le blocus terrestre du Task Force Iron Gate. Et, last but not least, Trump sera d’autant plus féroce qu’il tient la guerre d’Iran pour responsable de son pitoyable échec à domicile.

De l’ordre des probabilités…

Le président américain va-t-il attendre qu’Eisenkot ait constitué son gouvernement pour ordonner les frappes, lui qui opterait pour une campagne éclair plutôt que de se laisser entraîner dans une guerre d’attrition?

En effet, Trump a besoin de victoires éclatantes pour redorer son blason et tenir la dragée haute à la majorité démocrate du Congrès. Mais, pour le moment, nul ne saurait préjuger de la suite des événements. Il n’empêche que dans une situation aussi incertaine, on peut valablement faire une distinction entre le probable et le possible.

D’une part, un modeste arrangement peut être conclu. Toutefois, il serait sans grande portée, car s’il pave la voie à une désescalade momentanée, il ne règlerait pas en revanche la question du nucléaire, encore moins celle de la liberté de la navigation dans les détroits. Serait tout aussi probable un scénario qui se limiterait à une série de frappes ciblées sans effet notoire sur la stabilité du régime de wilayat al-faqih, scénario qui ne déclencherait pas nécessairement un embrasement général.

D’autre part, mais dans l’ordre du possible cette fois, une blitzkrieg israélo-américaine est envisageable pour le cas où Téhéran dépasserait un seuil nucléaire ou chimique réputé inacceptable, d’autant plus que Tel-Aviv n’a pas renoncé à sa volonté de remodeler le Proche-Orient. Mais ce qui est à craindre par-dessus tout, c’est l’engrenage de la violence qui pourrait balayer toutes les précautions prises. Un incident vite arrivé entraînerait des représailles qui susciteraient une riposte, et ainsi de suite.

Une pause tactique? (2)

Une trêve armée ne veut pas dire renonciation définitive à l’offensive générale. Car, faut-il le répéter, les parties au conflit sont prisonnières d’une mécanique d’escalade et de surenchère où chaque opération appelle la réplique adverse !

Aussi, pour se tirer d’affaire, les mollahs auraient tort de compter sur les démocrates du Congrès. Ils feraient mieux de ravaler leur fierté et d’assurer à leur adversaire une voie de sortie honorable, c’est-à-dire victorieuse. Pour sauver leur pays, ils seront acculés à céder sur ce qui est essentiel à leurs yeux. Mais ils savent pertinemment que s’ils le font, ils auront signé leur arrêt de mort !

1-Zvi Bar’el, “Strike or Deal? What the Midterms Mean for Iran and Trump’s Next Move”, Haaretz, 5 novembre 2026.

2- Marco Rubio, secrétaire d’état, a récemment déclaré sue les opérations militaires n’étaient plus nécessaires. Faut-il le croire ?