Francia: cuando la convergencia de las crisis amenaza al Estado-nación

Francia ya no atraviesa solo una crisis presupuestaria, una crisis política, una crisis social o una crisis de autoridad. El verdadero peligro surge cuando estas crisis, hasta ahora relativamente independientes, empiezan a converger, a interactuar y a alimentarse unas a otras.

Es entonces cuando una sucesión de crisis puede convertirse en una crisis sistémica del Estado.

No se trata de anunciar el colapso de Francia. El Estado sigue siendo poderoso, la Administración funciona, las instituciones resisten y la economía francesa sigue teniendo un peso considerable. Pero se plantea una cuestión más profunda: ¿puede un Estado seguir siendo plenamente soberano cuando pierde progresivamente su capacidad para tomar decisiones, financiarlas, lograr que se acepten y hacer que se ejecuten?

1. La deuda: primera limitación de la soberanía

El primer problema es aritmético. Los déficits persistentes y una deuda creciente reducen progresivamente el margen de maniobra del Estado. Una deuda elevada no provoca automáticamente una crisis; se vuelve peligrosa cuando coinciden un déficit persistente, un crecimiento insuficiente y un aumento del coste de financiación.

Surge entonces el primer círculo vicioso: déficit → deuda → intereses → nuevo déficit → nueva deuda.

Cuando los intereses absorben una parte cada vez mayor de los recursos públicos, la soberanía presupuestaria se reduce: se destina más dinero a financiar el pasado y queda menos disponible para preparar el futuro.

2. Reducir el déficit se vuelve políticamente explosivo

Para estabilizar la deuda, hay que reducir ciertos gastos, aumentar determinados ingresos, acometer reformas o lograr un mayor crecimiento. Pero cada solución genera perjudicados y, por tanto, resistencias.

La crisis presupuestaria se cruza entonces con la crisis social: recortes → descontento → manifestaciones → presión política → concesiones → gasto → déficit.

El Estado se ve atrapado entre dos exigencias contradictorias: los acreedores y las reglas presupuestarias exigen controlar el gasto, mientras que una parte de la sociedad reclama más protección y servicios públicos.

3. Cuando el Parlamento ya no logra dirimir los conflictos

En una democracia representativa, estas contradicciones deberían resolverse en el Parlamento. Pero una Asamblea profundamente fragmentada hace extremadamente difícil formar una mayoría que acepte al mismo tiempo los recortes, los ingresos adicionales y el coste político de las reformas.

La crisis presupuestaria se convierte entonces en una crisis parlamentaria. Y la crisis parlamentaria se convierte en una crisis de gobierno.

El Gobierno no puede reducir drásticamente el gasto sin provocar protestas; aumentar considerablemente los impuestos sin encontrar resistencia; dejar que el déficit se dispare sin inquietar a los mercados; ni eludir de forma duradera el bloqueo parlamentario sin alimentar el cuestionamiento político de su autoridad.

4. Cuando la crisis social se cruza con la crisis de autoridad

Una manifestación, incluso multitudinaria, forma parte del funcionamiento normal de una democracia. El problema cambia de naturaleza cuando una minoría organizada u oportunista aprovecha la movilización para atacar edificios públicos, comercios o a las fuerzas del orden.

Cuando surgen varios focos de violencia simultáneamente, el Estado debe movilizar más recursos para garantizar el orden justo cuando sus restricciones presupuestarias le exigen ahorrar.

Por tanto, debe financiar simultáneamente el Estado del bienestar y las funciones soberanas del Estado.

5. Los mercados se convierten en el acelerador

Los inversores ya no evalúan únicamente el nivel de deuda; también evalúan la capacidad política del país para estabilizarla. Una parálisis política persistente puede, por tanto, traducirse en una prima de riesgo más elevada y, después, en una mayor carga de intereses.

La crisis política se vincula entonces directamente con la crisis financiera.

6. El círculo vicioso sistémico

DÉFICIT

↓

DEUDA

↓

AUMENTO DE LA CARGA DE INTERESES

↓

RECORTES / IMPUESTOS NECESARIOS

↓

PROTESTA SOCIAL

↓

MANIFESTACIONES

↓

VIOLENCIA DE UNA MINORÍA

↓

CRISIS DE AUTORIDAD

↓

GOBIERNO BAJO PRESIÓN

↓

PARLAMENTO BLOQUEADO

↓

REFORMAS PRESUPUESTARIAS DIFÍCILES

↓

DESCONFIANZA DE LOS MERCADOS

↓

TIPOS DE INTERÉS MÁS ALTOS

↓

DÉFICIT AGRAVADO

Una crisis sistémica no es simplemente la coexistencia de varias crisis. Surge cuando cada una se convierte en causa y consecuencia de las demás.

7. Cuatro soberanías amenazadas

Un Estado nación moderno se sustenta, como mínimo, en cuatro soberanías:

• soberanía presupuestaria: poder decidir cómo asignar sus recursos;

• soberanía política: poder traducir una mayoría democrática en decisiones;

• soberanía en las funciones esenciales del Estado: poder hacer cumplir la ley y garantizar el orden;

• soberanía democrática: mantener la convicción de que las elecciones y las instituciones siguen siendo la vía legítima para cambiar la política.

El peligro sistémico surgiría de su debilitamiento simultáneo.

8. Francia no es un Estado en proceso de colapso

Francia conserva una administración fuerte, una economía diversificada, unas fuerzas armadas, una diplomacia de alcance mundial, una capacidad de disuasión nuclear, una considerable capacidad recaudatoria y el respaldo del euro y de la Unión Europea.

La cuestión, por tanto, no es la desaparición del Estado, sino su capacidad para dirimir entre intereses contrapuestos.

Un Estado puede seguir siendo poderoso en términos jurídicos y, al mismo tiempo, ir perdiendo capacidad para tomar decisiones, financiarlas, lograr su aceptación y ejecutarlas.

9. El punto de ruptura

La línea roja se alcanzaría cuando el Estado ya no pudiera gastar lo suficiente por estar demasiado endeudado; ni ahorrar lo suficiente porque la sociedad rechaza los sacrificios; ni acometer suficientes reformas porque el Parlamento está fragmentado; ni comprar la paz social porque los mercados vigilan su déficit.

Llegados a ese punto, ninguna crisis podría resolverse de forma aislada, porque cada una se alimentaría de las demás.

10. La responsabilidad del Gobierno de Macron: reformas, pero sin una solución sistémica

Sería exagerado y contrario a los hechos afirmar que Emmanuel Macron y sus gobiernos no han «hecho nada». Desde 2017 se han emprendido reformas importantes, sobre todo en el mercado laboral, la formación de aprendices, la fiscalidad empresarial y las pensiones. Han dado algunos resultados, especialmente en materia de empleo, antes del deterioro reciente.

Pero lo esencial es otra cosa: pese a estas reformas, los sucesivos gobiernos no han logrado restablecer de forma duradera el equilibrio de las finanzas públicas ni romper los mecanismos que hoy propician la convergencia de las crisis.

El Tribunal de Cuentas francés ha constatado que el ajuste presupuestario se ha aplazado en varias ocasiones, que los ahorros estructurales han sido insuficientes y que la deuda ha seguido aumentando. Además, la disolución de la Asamblea Nacional en 2024, decidida por el presidente Macron, dio lugar a una cámara sin mayoría estable, lo que complicó aún más la aprobación de los presupuestos y las reformas justo cuando se agudizaba la urgencia financiera.

La responsabilidad política del actual Gobierno puede, por tanto, formularse de manera sencilla: no ha provocado por sí solo todas las crisis de Francia —algunas vienen de lejos y otras son fruto de perturbaciones externas—, pero en casi diez años no ha logrado resolverlas lo suficiente como para impedir su convergencia.

Ahora bien, ante una dinámica sistémica, la inacción, las demoras o las medias tintas no son neutrales.

No reducir un déficit estructural es dejar que la deuda siga creciendo.

No estabilizar la deuda es dejar que aumente la carga de los intereses.

No restablecer una mayoría política capaz de tomar decisiones es dejar que se afiance la parálisis.

No responder de manera eficaz a la crisis de los servicios públicos es alimentar el descontento.

No restablecer de forma duradera la autoridad del Estado es dejar que se extienda la sensación de impunidad.

En otras palabras: cuando una crisis tiene una dinámica propia, no resolverla equivale a darle tiempo para fortalecerse y contagiar a las demás.

Quizá ese sea el principal fracaso político del final del macronismo: no la ausencia total de acción, sino la incapacidad para impedir que crisis distintas se vuelvan interdependientes.

Por tanto, la cuestión francesa ya no es solo: «¿Quién gobernará Francia?».

Poco a poco, pasa a ser: «¿Sigue siendo gobernable Francia con su actual arquitectura política, presupuestaria y social?».

La crisis definitiva del Estado nación no empieza cuando el Estado desaparece. Empieza cuando el Estado sigue existiendo, pero ya no dispone de suficiente libertad para decidir, financiar, lograr que se acepten sus propias decisiones y ejecutarlas.

Y cuando una crisis se retroalimenta, el tiempo deja de ser neutral: dejar que las cosas sigan su curso no detiene el proceso. Puede permitir que la crisis se agrave.

Datos de referencia y fuentes

• Tribunal de Cuentas de Francia, Estado de las finanzas públicas a principios de 2026: déficit aún elevado, ajustes aplazados y necesidad de ahorros estructurales.

• Tribunal de Cuentas de Francia, Presupuesto del Estado de 2024: déficit superior al objetivo, previsiones de ingresos demasiado optimistas y falta de ahorros estructurales suficientes.

• Reuters, 14 de agosto de 2026: aumento de la carga de intereses y persistentes dificultades para estabilizar la deuda francesa.

• Reuters, 2 de febrero de 2026: aprobación tardía del presupuesto de 2026 tras meses de crisis política vinculada a una Asamblea sin mayoría surgida de la disolución de 2024.

• Reuters, 13 de mayo de 2026: balance desigual del empleo durante el mandato de Macron, con una caída inicial del desempleo seguida de un repunte hasta el 8,1 % en el primer trimestre de 2026.

• Reuters, 18 de octubre de 2026: balance de los disturbios del 17 de octubre y aumento de la presión sobre el Gobierno.