En busca del Líbano, de Beirut al Vaticano
Algunos viajes terminan al regresar al aeropuerto. Otros, en realidad, comienzan después del regreso.
Han pasado semanas desde nuestra visita a Roma, pero muchos detalles se quedaron conmigo.
Fue una visita breve, pero me hizo mirar al Líbano desde otra distancia.
¿Quién nos abrió las puertas de Roma?
Detrás de esta visita hubo un esfuerzo que merece ser mencionado.
Bernard Selwan Khoury y Jessie Karam desempeñaron un papel esencial en la organización de los encuentros y en abrirnos puertas en Roma, mediante un programa que no fue simplemente una serie de citas protocolarias, sino un intento de hacer llegar una voz libanesa distinta a círculos académicos, políticos y vaticanos.
A través de COSMO Monitor, la principal etapa comenzó el 8 de septiembre en la Universidad LUISS, con un seminario titulado “El Líbano en transición: perspectivas sobre el futuro del país”, bajo el patrocinio de la Med-Or Italian Foundation. Después se sucedieron los encuentros políticos en Roma y en la Cámara de Diputados de Italia, hasta llegar al Vaticano.
La importancia de lo que hicieron Bernard y Jessie no estuvo únicamente en organizar las citas, sino en brindarnos la posibilidad de decir directamente, y sin intermediarios, lo que creemos que el exterior debe escuchar sobre el Líbano.
Fuimos llevando mucho del Líbano en nuestras maletas.
Llevamos el sur del Líbano y sus guerras, el Estado con el que soñamos y cuya construcción todavía no hemos logrado completar, las armas que se han vuelto omnipresentes en cualquier discusión sobre el futuro del país, y el temor de que los chiitas libaneses sean reducidos, ante los ojos del exterior, a una sola imagen, como si millones de personas tuvieran una sola opinión y una sola opción política.
Y, ante todo, llevamos el deseo de decir que existe otro Líbano, uno que no siempre aparece en los noticieros.
En LUISS: ¿cómo nos ven los demás?
Durante el seminario, observaba al público tanto como escuchaba las intervenciones.
¿Qué saben estas personas del Líbano? ¿Qué ven cuando escuchan su nombre?
¿La guerra? ¿Hezbolá? ¿Israel? ¿Irán? ¿El colapso? ¿O todavía ven un país que puede salvarse?
Ahí volví a descubrir algo que olvidamos cuando estamos inmersos en las polémicas cotidianas de Beirut: el mundo no vive los detalles que vivimos nosotros.
Desde afuera, la imagen es más condensada y más dura.
Hay un Estado que se supone debe decidir, un ejército que se supone debe proteger e instituciones que se supone deben gobernar. Y, frente a ellos, hay armas y decisiones militares fuera de esas instituciones.
De ahí surge la pregunta sencilla:
¿Quién decide en el Líbano?
No fuimos a Roma para decir que los chiitas están contra Hezbolá. Eso no sería cierto.
Tampoco fuimos para afirmar que representamos a la comunidad chiita. Nadie tiene derecho a monopolizar a una comunidad entera, ni nosotros ni nadie más.
Fuimos a decir que los chiitas libaneses no son un bloque único, que entre ellos hay quienes quieren un Estado completo y no medio Estado, y quienes creen que proteger a los chiitas no significa aislarlos de su país, sino devolverlos al corazón del proyecto nacional.
De ahí surgió la frase que nos acompañó:
“Somos libaneses antes que chiitas.”
En la Cámara de Diputados de Italia
Durante nuestros encuentros políticos, especialmente en la Cámara de Diputados de Italia, quedó claro que el Líbano sigue despertando interés pese a todas las crisis y guerras que ocupan al mundo.
Llamó la atención la coincidencia entre los partidarios de la primera ministra Giorgia Meloni y sus adversarios cuando se mencionaba al Líbano, pese a sus profundas diferencias.
Pero ese interés no era sentimental.
Nadie nos dijo que el mundo vendría a salvar al Líbano.
Y eso está bien.
Ya es hora de que dejemos de esperar a que otros construyan el Estado que nosotros no hemos construido.
Lo que quedó claro en las conversaciones es que hoy el Líbano se lee dentro de un panorama regional e internacional más amplio: Irán, Israel, el Mediterráneo, Europa, la seguridad, la migración, la paz y las transformaciones que están remodelando Medio Oriente.
Y ahí reside el peligro.
El mundo se mueve con rapidez. Si el Líbano no encuentra su lugar dentro de estas transformaciones, los demás no se detendrán a esperarnos hasta que resolvamos nuestras diferencias.
“Bienaventurados los que trabajan por la paz”
Después llegó el Vaticano.
Ahí, la sensación fue distinta.
Entramos a reunirnos con el cardenal Pietro Parolin como parte de una delegación integrada por el jeque Mohammad Ali al-Hajj al-Amili, el doctor Wajih Kanso, Sayyed Ali al-Amine y yo.
Una delegación de personalidades chiitas libanesas entrando al corazón del Vaticano para hablar no de los derechos de los chiitas, sino del Líbano.
Al entrar, le dije al cardenal Parolin que estábamos ahí para intentar poner en práctica el mensaje que el Papa había llevado al Líbano y a los libaneses:
“Bienaventurados los que trabajan por la paz.”
Después añadí que también queríamos agradecer al Vaticano por la beatificación del patriarca Elias Hoyek.
Le dije que, para nosotros, Hoyek no es simplemente un patriarca maronita o una figura de la historia de la Iglesia, sino uno de los padres fundadores de la idea del Gran Líbano, el hombre que llevó la causa libanesa a la Conferencia de Paz de París y defendió su creación.
En ese momento me llamó la atención la reacción del cardenal.
Se detuvo en esas palabras y mostró interés.
Pareció que la relación entre una delegación chiita libanesa, el patriarca Hoyek, el Gran Líbano y el mensaje del Papa a quienes trabajan por la paz tenía para él un significado especial.
Desde ese momento, el encuentro salió del marco protocolario y se convirtió en una conversación más cálida y profunda, al grado de que el cardenal nos pidió sentarnos y permanecer más tiempo del que originalmente estaba previsto.
Tal vez esa haya sido, para mí, la imagen más hermosa de todo el viaje.
Cuatro libaneses chiitas sentados en el Vaticano hablando de un patriarca maronita como uno de los padres de su patria.
¿No es esa, al final, la idea misma del Líbano?
Hoyek no pertenece únicamente a los cristianos
La conversación sobre Hoyek siguió en mi mente después de salir del Vaticano.
Hace más de un siglo, la pregunta era: ¿cómo hacer nacer al Gran Líbano?
Hoy, la pregunta se ha convertido en:
¿Cómo preservarlo?
Las fronteras fueron trazadas, el Estado fue proclamado, la Constitución fue establecida, pero la propia idea del Líbano sigue necesitando, en cada generación, a quienes la defiendan.
Para mí, como libanés chiita, no existe contradicción alguna en considerar al patriarca Hoyek como parte de mi propia historia.
Si es uno de los padres fundadores del Líbano, entonces no pertenece a una comunidad.
Forma parte de la historia nacional de cada libanés.
Es precisamente aquí donde nuestra frase “Somos libaneses antes que chiitas” se convierte en algo más que un lema político.
Se convierte también en una forma de leer nuestra historia.
¿Qué vi en el Vaticano?
Sentí que el Vaticano mira al Líbano desde una distancia distinta de aquella desde la cual nosotros mismos nos miramos.
Nosotros vemos el gobierno, las armas, las fronteras, la electricidad, la economía, la próxima guerra y el próximo acuerdo.
Allá, sin embargo, existe también otra idea del Líbano.
Un país pequeño, enormemente complejo, que pese a las guerras y las divisiones ha logrado seguir siendo un lugar donde el musulmán y el cristiano se encuentran sin que la existencia de uno dependa de la eliminación del otro.
Esta no es una imagen romántica del Líbano.
Es una de las razones más importantes de su existencia.
Por eso era importante para nosotros que el Vaticano escuchara estas palabras de boca de libaneses chiitas.
Defender la fórmula libanesa no es una tarea exclusiva de los cristianos.
Y defender la convivencia no es una concesión que el musulmán hace al cristiano, ni el cristiano al musulmán.
Es defender la patria que nos pertenece a todos.
Y desde Roma… pensaba en el sur del Líbano
Durante el viaje pensé mucho en el sur.
La distancia hace algo extraño. A veces te permite ver lo que no puedes ver cuando estás en el centro de los acontecimientos.
Piensas en los pueblos, las casas, la tierra, la gente que ha pagado y sigue pagando precios enormes, y en la pregunta de la que no debemos huir:
¿Hasta cuándo seguirán los habitantes del sur pagando el precio de decisiones que los superan?
Para mí, el Estado no es una idea teórica.
Y la soberanía no es una palabra adecuada solamente para los discursos.
Soy hijo de este entorno y sé lo que significa que un pueblo se convierta en campo de batalla, que una casa pase a formar parte de una noticia militar, y que la geografía, los recuerdos y la familia entren por completo en los cálculos del conflicto.
Por eso me niego a que, después de todo lo ocurrido, volvamos a la misma ecuación y esperemos un resultado distinto.
El sur necesita un Estado.
Un Estado realmente presente sobre el terreno.
Necesita un ejército que lo proteja, instituciones que lo reconstruyan, una diplomacia que defienda su territorio y una decisión sobre la guerra y la paz que pertenezca únicamente al Líbano.
¿Y qué trajimos de regreso?
Algunos me preguntan: ¿qué consiguió la visita?
No regresamos con acuerdos.
No obtuvimos promesas mágicas.
Y tampoco habíamos ido a buscarlas.
Tampoco me gusta exagerar las visitas políticas y convertir cada encuentro en un “acontecimiento histórico”, como solemos hacer tanto en el Líbano.
Pero algo sí se logró.
Les dijimos directamente a quienes conocimos que existen libaneses, entre ellos chiitas, que rechazan que la opción sea entre Hezbolá y la hostilidad hacia la comunidad chiita.
Rechazamos esa ecuación.
Existe otra opción, y en realidad es la opción natural:
El Estado.
Un Estado que no se vengue de nadie, que no sustituya un arma por otra ni una tutela por otra.
Un Estado en el que el chiita, el cristiano, el sunita y el druso puedan sentir que el ejército es su ejército, la Constitución es su Constitución, las instituciones son sus instituciones, y que la ley no les pregunta por su confesión antes de concederles sus derechos y exigirles sus responsabilidades.
El regreso a Beirut
Pero quizá la impresión más importante del viaje fue la que sentí al regresar.
Cuando el avión aterriza en Beirut después de varios días hablando del Líbano en el extranjero, uno mira por la ventanilla de otra manera.
Este pequeño pedazo de tierra por el que llevamos generaciones peleando parece demasiado pequeño para soportar todos nuestros grandes proyectos.
Y demasiado valioso para perderlo.
Regresé de Roma y del Vaticano más convencido que nunca de que el mundo puede ayudar al Líbano, pero no lo construirá en nuestro lugar.
Italia puede ayudar.
El Vaticano puede apoyar.
Los árabes, los europeos y los estadounidenses pueden respaldar al Estado, al ejército y a la economía.
Pero nadie en el mundo puede tomar en nuestro nombre la decisión más importante:
Que nosotros mismos queramos convertirnos en un Estado.
Por eso, dos frases se quedaron conmigo de este viaje.
La primera la dije al entrar a nuestra reunión con el cardenal Parolin:
“Bienaventurados los que trabajan por la paz.”
La segunda la llevamos con nosotros de Beirut a Roma y la trajimos de regreso de Roma a Beirut:
“Somos libaneses antes que chiitas.”
Entre esas dos frases quizá se encuentre toda la cuestión.
Construir la paz en vez de esperar la próxima guerra.
Y construir una patria antes que las barricadas de las comunidades.
Porque después de Roma la pregunta ya no es qué puede hacer el mundo por el Líbano.
La pregunta se volvió más difícil:
¿Qué estamos dispuestos nosotros a hacer por el Líbano?