O nome que Nawaf Salam não ousou pronunciar

O primeiro-ministro Nawaf Salam foi às Nações Unidas e falou longamente sobre soberania. Exigiu a retirada de Israel do território libanês, reafirmou o princípio da exclusividade das armas nas mãos do Estado e de que a decisão sobre a guerra e a paz cabe às suas instituições constitucionais, e insistiu em que ninguém tem o direito de falar em nome do Líbano ou negociar em seu nome fora do Estado libanês. Todos esses são princípios que qualquer primeiro-ministro libanês deveria defender.

Mas houve um nome cuja ausência do discurso chamou particularmente a atenção: Hezbollah.

Nem uma única vez Salam mencionou a organização cujas armas tornam precisamente necessário todo o seu discurso sobre a exclusividade das armas nas mãos do Estado. Falou de «armas fora das forças do Estado», de uma guerra que o Líbano não escolheu e da necessidade de recuperar a decisão nacional. Evitou, porém, nomear o ator que possui essas armas, que repetidamente se arrogou a decisão sobre a guerra e a paz e que vinculou a segurança e o destino do Líbano à estratégia regional do Irã.

Não se trata de uma omissão linguística, mas de uma escolha política.

Salam tem o direito de exigir a retirada completa de Israel do território libanês, e é seu dever fazê-lo. A ocupação israelense e os ataques israelenses contra o Líbano devem terminar. Mas qualquer abordagem séria destinada a restaurar a soberania libanesa também deve formular a pergunta que o discurso tentou contornar: como o Líbano chegou até aqui?

A atual presença militar israelense não surgiu de um vazio histórico. A soberania do Líbano já havia sido violada antes que soldados israelenses entrassem em seu território. O Hezbollah possuía armas fora do controle do Estado, uma estrutura militar independente dele e a capacidade de arrastar o Líbano para a guerra sem o consentimento de seu governo ou de suas instituições constitucionais.

Por isso, já não basta dizer que «as armas devem estar exclusivamente nas mãos do Estado». Todos sabem de quais armas se está falando.

O problema do discurso de Salam, portanto, não está no que ele disse, mas no que se recusou a dizer. Ao não mencionar diretamente o Hezbollah, transformou um problema político e de segurança concreto em um princípio constitucional abstrato. O Líbano não sofre de uma misteriosa proliferação de armas de identidade e origem desconhecidas. Enfrenta uma organização armada específica, apoiada pelo Irã, que se arrogou prerrogativas que deveriam pertencer exclusivamente ao Exército e ao Estado libaneses.

Há ainda outra contradição no discurso. Salam declarou que «ninguém fala em nome do Líbano» e que ninguém negocia em seu nome a não ser o Estado. Isso está correto. Mas a mesma lógica deve valer para a guerra.

Se ninguém tem o direito de negociar em nome do Líbano, ninguém deveria tampouco ter o direito de guerrear em seu nome, disparar em seu nome, determinar suas alianças militares, construir uma estrutura militar paralela ou decidir quando seu território se transforma em um campo de batalha.

Um Estado não pode exigir dos outros o reconhecimento de sua soberania no exterior enquanto negocia, dentro de suas próprias fronteiras, o próprio significado dessa soberania.

Salam também apresentou a retirada israelense e a extensão da autoridade do Estado como parte de um processo baseado na reciprocidade e na gradualidade. A fórmula pode parecer diplomaticamente equilibrada, mas corre o risco de reproduzir o círculo vicioso que protegeu o arsenal do Hezbollah durante décadas: as armas são justificadas pela ocupação, e depois a ocupação e a escalada militar passam, por sua vez, a servir de novas justificativas para a manutenção dessas armas.

Esse círculo precisa ser rompido.

O governo libanês deve ser capaz de afirmar duas verdades ao mesmo tempo e sem rodeios: Israel deve retirar-se do território libanês, e o Hezbollah deve entregar suas armas ao Estado libanês. Não há contradição entre essas duas afirmações. Pelo contrário, juntas elas constituem o verdadeiro significado da soberania.

Nawaf Salam teve, nas Nações Unidas, a oportunidade de dizer isso com clareza. Preferiu a linguagem da insinuação.

E o Líbano já não pode se dar ao luxo das insinuações.

Os libaneses pagaram um preço alto demais por décadas de fórmulas ambíguas e expressões que apenas adiam o enfrentamento do problema: «resistência», «estratégia nacional de defesa», «exclusividade das armas nas mãos do Estado», quando todos sabem qual é a verdadeira questão e quem é o ator em causa.

Restaurar a soberania começa por devolver o significado às palavras. Uma ocupação deve ser chamada de ocupação. Uma violação israelense deve ser chamada de violação israelense. E uma organização armada que atua fora da autoridade da República Libanesa deve ser chamada pelo nome.

Esse nome é Hezbollah.