Doutrina de Dahiyeh ou doutrina de Gaza? Eisenkot ou Netanyahu?

Ou quase! Os resultados das eleições legislativas israelenses já saíram e não são conclusivos nem a favor de um candidato nem do outro. Isso levou imediatamente Aluf Benn, editor-chefe do diário Haaretz, a afirmar que a guerra de 7 de outubro não mudou a sociedade israelense e que, apesar das turbulências dos últimos quatro anos, os eleitores, na hora da verdade, se «agarraram» às suas lealdades tribais, aos seus sentimentos e à sua identidade, em vez de avaliar criticamente os fracassos de seu primeiro-ministro.

Apesar de tudo, porém, ele continua sendo uma figura incontornável, e é razoável considerar que a batalha eleitoral foi travada entre ele, de um lado, e o conjunto de seus adversários, do outro, sejam estes israelenses de origem judaica ou palestina.

De fato, Netanyahu continua no comando, provavelmente por mais algumas semanas. Sua popularidade certamente diminuiu, mas sua campanha eleitoral conseguiu, ainda assim, encurralar seu rival Eisenkot: este não pode formar um governo sem se aliar aos partidos árabes.

Contudo, para além de todas essas considerações e de todas as articulações imagináveis, será possível esperar uma mudança radical na política de Tel Aviv caso Eisenkot substitua Netanyahu à frente do governo?

Para Mohammad Saleh Sedghian(1), o Irã comemoraria a saída do atual primeiro-ministro israelense, por uma questão de vingança pessoal. Mas quem acreditaria que, na prática, a «destituição» de «Bibi» aliviaria o cerco que sufoca o país dos mulás ou pouparia o nosso sul do Líbano?

Dois homens, duas formas de agir (2)

É verdade que os dois rivais diferem em personalidade, trajetória e exercício do poder. Benjamin Netanyahu é um político profissional, excelente comunicador, que «combina prudência a longo prazo com ousadia tática», sempre avaliando as consequências políticas de suas iniciativas e decisões.

Além disso, ele faz questão de permanecer no poder a qualquer custo, já que terá de enfrentar a Justiça assim que deixar o cargo.

No extremo oposto está Gadi Eisenkot. É um militar de carreira, moldado pela disciplina, que «valoriza o planejamento, a cadeia de comando e os objetivos de segurança definidos». Esse ex-chefe do Estado-Maior do Exército israelense privilegia uma abordagem bélica flexível, que se adapta aos resultados operacionais. Como não carrega o peso de escândalos, ao contrário de seu rival, não tem por que temer os tribunais nem seus prazos implacáveis. Assim, não tenderá a «subordinar as decisões nacionais à manutenção do poder».

Quanto ao resto, porém, nenhum dos dois aceita a ideia de um Estado palestino situado entre o Jordão e o Mediterrâneo. Dito isso, que impacto positivo se poderia esperar em Nabatieh ou Jabal al-Rihane se o militar de carreira viesse a substituir o político ardiloso?

Qual das duas doutrinas?

Em vez de comparar os dois «pretendentes» e tirar conclusões precipitadas, é mais urgente perguntar que destino nos espera. De fato, se a máquina de guerra israelense entrar em ação, seria bom saber qual doutrina ela aplicaria: a dos subúrbios do sul ou a de Gaza, ainda mais extrema.

A primeira, concebida em 2006 por vários estrategistas, entre eles o próprio Eisenkot, baseia-se na dissuasão e no uso desproporcional da força. Como retaliação, impõe um custo enorme tanto ao adversário quanto ao seu entorno. A ideia é cobrar um preço tão exorbitante de sua infraestrutura civil e da população que lhe serve de base que ele acabe desistindo de prosseguir com as operações militares e se mantenha quieto.

A doutrina de Gaza é semelhante à da periferia sul. No entanto, não procura tanto dissuadir o adversário quanto promover um «deslocamento populacional». Consiste no recurso maciço a ataques aéreos que visariam zonas residenciais para expulsar os seus habitantes e arrancá-los das suas raízes. E quem sabe, talvez definitivamente?

Entre estas duas doutrinas, não temos muitas opções no cardápio! Então, digam-nos: aonde quer chegar o Hezbollah?

É tudo farinha do mesmo saco

Assim como a vitória de Lula da Silva no Brasil, o recuo de Netanyahu no último teste das urnas está longe de representar uma vitória do eixo da moumana’a.

A mesma ameaça israelense continuará a pairar sobre o nosso país, assim como sobre o Irã. E, se o partido dos mulás se permitir o menor deslize no sul, o Líbano será devastado. Pois, no atual estado das coisas, nem Eisenkot nem Netanyahu daria trégua ao Hezbollah ou concederia uma sobrevida aos Guardiões da Revolução (3).

Apesar disso, os «influenciadores» da moumana’a, esses charlatães da mídia, não param de alimentar o seu público com ilusões. Então, por favor, que parem de apostar nas eleições israelenses ou nas eleições de meio de mandato americanas.

1-Responsável pelo centro de estudos «Centro de Estudos Árabe-Iranianos», sediado em Teerã

2-Alain Frachon, «Benjamin Netanyahu ou Gadi Eisenkot não são a mesma coisa, e não se trata apenas de uma questão de estilo», Le Monde, 29 de outubro

3-Steven Erlanger, «É improvável que as eleições em Israel alterem suas políticas e seu isolamento internacional», The New York Times, 30 de outubro de 2026.