Quando a sociologia branqueia o Hezbollah

Há uma lógica que reaparece toda vez que a questão das armas do Hezbollah vem à tona. Ela procura apresentar o partido não como uma autoridade armada que confiscou a decisão de uma comunidade e de um país, mas como a extensão natural da comunidade xiita libanesa, como se questionar o Hezbollah fosse questionar os próprios xiitas e como se desarmá-lo significasse arrancar toda uma comunidade de sua história, de sua memória e de seus meios de proteção.

Essa lógica não é apenas equivocada. É ofensiva.

Ela reduz os xiitas ao seu medo. Transforma sua longa história no simples prelúdio de um fuzil. Trata toda uma comunidade como se ela só pudesse existir dentro da estrutura de um partido armado, como se Jabal Amel, Najaf, a jurisprudência islâmica, o reformismo, os ulemás, os intelectuais, os agricultores, os estudantes, os comerciantes e toda a experiência nacional dos xiitas libaneses não tivessem sido mais do que uma preparação para a Wilayat al-Faqih.

A verdade é simples: os xiitas não começaram com o Hezbollah e tampouco terminarão com ele.

Antes do partido já existia uma longa história de conhecimento, de vida política, de organização social, de moderação, de representação e de luta por justiça. Existiam o Sayyed Mohsen al Amin, o imã Musa al Sadr, o Sayyed Mohammad Mahdi Shamseddine e o Sayyed Hani Fahs. Existia um discurso xiita libanês que compreendia o significado do Estado, o sentido da convivência nacional e o valor da dignidade, uma dignidade que não pode ser reduzida a armas fora das instituições, que não se mede pelo número de foguetes e que não se vende no mercado dos eixos regionais.

O Hezbollah se beneficiou do medo, da ocupação israelense, da ausência do Estado, de uma marginalização histórica e das feridas muito reais infligidas ao sul do Líbano, ao Vale do Bekaa e aos subúrbios do sul de Beirute. Mas tirar proveito de uma ferida não dá a ninguém o direito de se apropriar do corpo que a carrega.

O que pode ter começado, em determinado momento, como uma resposta ao medo acabou se transformando, pouco a pouco, em um sistema permanente de fabricação do medo. O partido diz às pessoas: eu as protejo do perigo. Em seguida, faz de sua própria existência uma razão permanente para convocar esse perigo. Diz que protege o sul do Líbano, mas transforma a região em um campo de batalha permanente. Diz que protege os xiitas, mas faz com que eles paguem o preço de suas guerras, de suas sanções, de suas alianças e de decisões sobre as quais não têm qualquer voz.

Quanto ao discurso sobre hospitais, escolas, empréstimos, salários e serviços, ele não demonstra a legitimidade das armas. Ele revela a dimensão da catástrofe.

Quando um cidadão precisa de um partido para nascer, estudar, receber atendimento médico, conseguir um empréstimo, trabalhar e enterrar seu mártir, já não se trata de um simples ambiente de apoio, mas de uma estrutura de cativeiro social. Os serviços não conferem o direito de declarar guerra. A assistência não justifica o confisco do poder de decisão. Um salário mensal não transforma uma família em falsa testemunha da legitimidade das armas.

As máfias também oferecem proteção. Os regimes totalitários também distribuem pão. As organizações criminosas também sabem tornar as pessoas dependentes delas.

Mas a questão não é o que um poder como esse oferece. A questão é o que ele toma.

E o Hezbollah tomou muito mais do que deu. Tomou a decisão sobre a guerra e a paz. Tomou o direito à dissidência dentro da comunidade xiita. Tomou a imagem dos xiitas no Líbano e no mundo árabe. Apropriou-se da religião para transformá-la em uma máquina de mobilização. Apropriou-se do martírio para convertê-lo em capital político. Apropriou-se do medo para transformá-lo em um contrato de submissão de longo prazo.

A coisa mais perigosa que o Hezbollah fez foi atrelar o destino dos xiitas ao seu próprio destino. Fez com que toda pressão exercida contra o partido parecesse uma pressão contra eles, toda crítica ao partido parecesse uma ofensa dirigida a eles e toda tentativa de desarmá-lo fosse apresentada como uma ameaça à sua própria existência.

Isso não é genialidade social. É chantagem política cuidadosamente calculada.

Quando um partido coloca, na mesma corrente, um hospital, uma escola, um empréstimo, um salário, um mártir e um foguete, ele não está construindo uma sociedade normal. Está construindo uma grande jaula, uma jaula com muitas portas de serviço, mas da qual não existe uma saída política livre.

Os xiitas têm todo o direito de perguntar: quem vai nos proteger?

Essa é uma pergunta legítima. Ela não pode ser descartada, porque o Estado libanês falhou com eles, assim como falhou com outros, e porque o sul do Líbano pagou um preço altíssimo em ocupações, guerras e destruição.

Mas uma pergunta legítima não pode ser transformada em uma resposta eterna em favor de uma milícia. “Quem vai nos proteger?” não significa que as armas devam permanecer para sempre fora do Estado. Não significa que a decisão de uma comunidade e de um país deva continuar nas mãos de uma organização vinculada a um projeto regional. Tampouco significa que as pessoas devam ser obrigadas a escolher entre o partido e o extermínio, entre o Estado e o massacre, entre o Líbano e o Irã.

A proteção não se alcança tornando o medo permanente.

Ela se constrói por meio de um Estado capaz, de um único Exército, de uma única autoridade para decidir, de fronteiras que não estejam sob o controle de uma organização e de uma política externa que não seja conduzida nem pelos subúrbios do sul de Beirute nem de Teerã. Proteger os xiitas significa reintegrá-los ao Estado, e não convencê-los de que o Estado é impossível e de que o partido constitui o seu único destino.

Os que afirmam que o fracasso do Estado justifica a sobrevivência da milícia se parecem com aqueles que dizem que o fracasso de um médico justifica entregar o paciente, para sempre, aos cuidados de um charlatão.

A memória utilizada para justificar as armas também é uma memória incompleta.

Sim, existem 1978, 1982, a ocupação israelense e o abandono oficial. Mas existe também uma outra memória: a das guerras travadas dentro do próprio país, da repressão às vozes xiitas independentes, das acusações de traição lançadas contra os dissidentes, do arrastamento do Líbano para a guerra de 2006, do envio de jovens para a Síria, o Iraque e o Iêmen, da transformação do sul do Líbano em uma plataforma de um conflito que seus habitantes não decidem e da obrigação imposta às pessoas de chamar derrota de vitória e ruína de firmeza.

Ninguém tem o direito de falar em nome da memória xiita enquanto apaga dessa memória tudo o que o partido fez aos próprios xiitas. Ninguém tem o direito de invocar as imagens da ocupação israelense para impedir que se levantem perguntas sobre a ocupação da decisão política pelo partido. E ninguém tem o direito de transformar um medo antigo em uma escritura de propriedade sobre o futuro.

Os xiitas são maiores do que o Hezbollah.

O sul do Líbano e suas aldeias não são um depósito para os mísseis do Irã. Os subúrbios do sul de Beirute não são um quartel. O Vale do Bekaa não é um corredor militar. O martírio não é um cheque em branco nas mãos de um partido. A religião não é uma carteira partidária. A privação não é uma licença perpétua para confiscar o Estado. A memória não é uma prisão. O medo não é uma identidade.

O que se exige não é deixar os xiitas sem proteção, mas libertá-los de uma falsa equação que lhes diz que sua segurança só pode vir da força que confiscou sua capacidade de decidir.

O que se exige não é ignorar suas feridas, mas impedir que essas feridas sejam transformadas em objeto de comércio.

O que se exige não é negar que o Estado fracassou, mas rejeitar que esse fracasso se transforme em um mandato permanente para um partido armado. Um Estado se constrói quando é retomado das mãos das milícias, e não quando o que dele resta lhes é entregue.

A pior maneira de dizer que se está defendendo os xiitas é apresentá-los como uma comunidade aprisionada a um único destino, sem outro futuro além das armas, sem outra segurança além do partido e sem outra dignidade além de um projeto cujas decisões ela não controla.

Essa defesa pode parecer, à primeira vista, um gesto de solidariedade. Na essência, porém, ela representa um apagamento. Ela não enxerga o xiita como um cidadão livre, mas como alguém dependente, aprisionado pelo medo, que precisa de um tutor armado para lhe explicar o significado da própria sobrevivência.

A verdade é mais simples do que toda essa retórica: o Hezbollah já não protege os xiitas do perigo. Tornou-se o próprio perigo do qual lhes pede que temam tudo, menos ele mesmo.

E quando a proteção se transforma em cativeiro, quando a condição de vítima se transforma em moeda de troca e quando as armas se transformam em destino, o dever da palavra já não é perguntar como preservar esse sistema, mas como libertar as pessoas dele.

Uma comunidade que deu ao mundo estudiosos, reformadores, figuras da resistência, pensadores e cidadãos não pode ser reduzida a uma organização, sobretudo a uma organização que fracassou moralmente antes mesmo de fracassar politicamente. Pessoas que pagaram o preço da ocupação, das guerras e do abandono não podem ser obrigadas a pagar um novo preço para que o partido continue acima do Estado.

Quem realmente deseja fazer justiça aos xiitas deve começar reconhecendo que eles não pertencem a ninguém: nem a um partido, nem a um eixo, nem a um Líder Supremo.

Os xiitas são cidadãos libaneses. Sua proteção está em um Estado que os proteja, e não em uma milícia que instrumentaliza o seu medo.

E o seu futuro está no Líbano, não na espera de uma nova guerra decidida por outros e paga por eles.