Líbano: as armas do Hezbollah a serviço da ocupação

O último discurso de Naim Qassem, secretário-geral do Hezbollah, dá uma ideia da aposta do Irã na continuidade da ocupação israelense do Líbano para que o partido mantenha suas armas. A recusa do partido, e por trás dele da “República Islâmica”, constitui o caminho mais curto para consolidar a ocupação e transformar os habitantes do sul em refugiados, a exemplo dos palestinos que deixaram suas cidades e aldeias em 1948.

Basta uma única pergunta para refutar tudo o que foi dito por Naim Qassem, que não passa de um porta-voz iraniano dizendo o que lhe mandam dizer. A pergunta é a seguinte. Quem provocou a ocupação? Não foram as armas do Hezbollah que provocaram a ocupação, quando Israel já havia se retirado do sul do Líbano e implementado a Resolução 425 do Conselho de Segurança em maio de 2000? Quem decidiu travar a “guerra de apoio a Gaza” em 8 de outubro de 2023 e abrir a frente do sul do Líbano trouxe de volta a ocupação israelense. Essa é a lógica da qual o Hezbollah procurou fugir, recusando-se a reconhecer que não passa de um instrumento a serviço do projeto expansionista iraniano na região. No fim das contas, o partido, que nada mais é do que uma milícia confessional, não passa de uma brigada da Guarda Revolucionária, cujos integrantes são libaneses.

O Conselho de Segurança confirmou, na época, que Israel havia implementado a Resolução 425. Já não havia ocupação israelense de território libanês, com exceção das Fazendas de Shebaa, uma questão fabricada pelo partido para justificar a manutenção de suas armas no âmbito de um entendimento com o antigo regime sírio. Entre os pesadelos que afligiam o regime sírio, em 2000, estava a retirada israelense do sul do Líbano. Isso porque o sul era, para Hafez al-Assad e depois para Bashar al-Assad, apenas uma caixa de correio utilizada para trocar mensagens com Israel.

As armas nunca serviram ao Líbano nem aos libaneses. Foram e continuam sendo usadas para destruir o Líbano e expulsar os libaneses de sua terra. Somente tardiamente o Irã descobriu que as regras do jogo, acordadas com Israel, haviam mudado no sul do Líbano e até mesmo na Síria. Israel retirou sua proteção a Bashar al-Assad e a seu regime minoritário, que não demorou a cair no fim de 2024 assim que o lado israelense o abandonou.

Naim Qassem, ou melhor, aqueles em nome de quem fala, recusam-se a reconhecer que as armas significam, entre outras coisas, investir na ocupação israelense e fornecer justificativas para sua continuidade. Há regras claras para uma equação libanesa extremamente simples. Não haverá retirada israelense enquanto as armas do Hezbollah estiverem presentes em qualquer parte do Líbano. Daí o dever do Exército libanês de proceder ao desarmamento, de uma forma ou de outra, caso se deseje que os habitantes do sul possam um dia voltar a suas cidades e aldeias. O Exército libanês deve evitar qualquer hesitação nesse sentido, uma vez que o Poder Executivo, representado pelo Conselho de Ministros, adotou uma posição clara a esse respeito.

Não resta outra opção ao Exército e a seu comandante senão trabalhar para desarmar o Hezbollah, caso busquem de fato um papel para o Exército na proteção da unidade nacional, de um lado, e a continuidade do apoio americano, de outro. A unidade nacional não é protegida por discursos grandiosos e sem sentido sobre a necessidade de contemporizar com o Hezbollah e suas armas para evitar uma guerra civil. Trata-se de um discurso que contribui para a permanência da ocupação israelense, num momento em que ficou claro que a questão libanesa já não é uma questão americano-israelense. Não haverá qualquer interesse americano significativo pelo Líbano, deixado nas mãos de Israel, na ausência de uma posição clara do presidente da República, do governo e do comandante do Exército em relação às armas do Hezbollah!

Ficou claro que as armas do Hezbollah têm uma função bem definida no sul do Líbano. Essa função consiste em servir à ocupação israelense. Isso explica a busca do partido por outra função para suas armas. A melhor expressão dessa outra função, que se presta a desviar a atenção das pessoas, especialmente dos xiitas, da catástrofe que se abateu sobre elas, é o uso das armas contra os libaneses. Essa outra função explica o descaramento dos deputados do Hezbollah ao defender os explosivos apreendidos em Dahr al-Baydar, explosivos destinados a ser usados dentro do Líbano. O mesmo vale para os membros do partido detidos nas regiões montanhosas de Batroun. Os dois incidentes dão uma ideia da falência do partido, ou melhor, da falência de uma política iraniana que se recusa a compreender que o Líbano já está fora da hegemonia da Guarda Revolucionária... e que os libaneses procuram, nas circunstâncias complexas que atravessam a região e o mundo, maneiras de se proteger e se livrar da ocupação.

A pergunta que continuará sendo feita a todo momento está ligada a uma equação extremamente simples. Não há Líbano com as armas do Hezbollah, mas sim a permanência da ocupação. Ou um Líbano soberano, livre e sem ocupação... ou as armas!

Quer Benjamin Netanyahu permaneça ou saia, quer Gadi Eisenkot consiga ou não formar um novo governo israelense, o que não mudará em Israel é a continuidade da ocupação de território libanês enquanto existirem as armas do Hezbollah.

Até segunda ordem, o Líbano é um dossiê israelense, de um lado, ao passo que, de outro, não está distante o dia em que haverá em Washington, especificamente no Congresso, um debate sobre a ajuda americana oferecida ao Exército libanês e sua utilidade.