De Teerã a Beirute, o eixo iraniano tenta legitimar seu domínio sobre o Líbano

Na abertura da sessão parlamentar, quinta-feira, em Beirute, o deputado Sami Gemayel (Kataëb) interpelou o presidente do Parlamento, Nabih Berry, pedindo-lhe que reagisse às declarações do presidente do Conselho da Shura iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf.

Na quarta-feira à noite, numa entrevista ao canal Al-Jazeera, Ghalibaf afirmou que «o Líbano e o Irã constituem uma frente única, tanto em tempos de paz como em tempos de guerra», acrescentando que «qualquer agressão israelense contra um Estado islâmico terá uma resposta coletiva de todos os demais». Em outras palavras, se Israel atacar o Irã, o Hezbollah terá de sair em seu socorro.

«O senhor está perdendo tempo pedindo ao Hezbollah garantias de que não se envolverá numa nova guerra de apoio. A resposta chegou diretamente do presidente do Conselho da Shura iraniano. Qual é a sua reação?», perguntou Sami Gemayel a Nabih Berry.

Sem perder a calma, este respondeu: «Somos livres, somos livres». Uma expressão vaga, repetida duas vezes para fugir à pergunta e tentar tranquilizar.

A resposta lacônica de Nabih Berry está, assim, em sintonia com as declarações das autoridades libanesas sobre o Hezbollah, a soberania libanesa e a decisão sobre a guerra e a paz, que deveria caber exclusivamente ao Estado libanês. Embora as intenções das autoridades libanesas não sejam postas em dúvida, sua disposição para concretizar as promessas de restabelecimento da soberania e do monopólio das armas, que pontuam seus discursos, desperta certo ceticismo. Sobretudo porque o Hezbollah insiste em impor, por meio de ameaças mal disfarçadas, sua própria interpretação da soberania. Na quarta-feira passada, seu líder, Naïm Qassem, voltou a descartar qualquer entrega de armas e reafirmou sua disposição de retomar a guerra com Israel caso este ataque o Líbano.

As declarações de Mohammad Ghalibaf e de Naïm Kassem, feitas na mesma noite, têm ao menos o mérito de dissipar qualquer ambiguidade sobre as intenções do Irã e do Hezbollah: para o eixo iraniano, a questão das armas faz parte de uma estratégia regional que compete exclusivamente ao Irã e na qual o Líbano, enquanto Estado, não tem qualquer participação. No discurso de Naïm Qassem, o Estado é visto como um «inimigo». Do outro lado, o Estado libanês não dispõe de estratégia alguma.

Associações de fachada

Mais grave ainda é o caso dos cinco homens detidos — quadros do Hezbollah — também na quarta-feira, no Jurd, região de alta montanha entre Batroun e Bécharré, no norte do Líbano. O episódio provocou grande apreensão no país, embora seja, na realidade, apenas mais um numa longa série de operações de segurança realizadas há anos pelo Hezbollah em todo o território. No sul do Líbano, uma ONG ligada ao partido, fundada em 2013 e alvo de sanções dos Estados Unidos, a «Green Without Borders», servia de fachada para as atividades paramilitares dessa organização pró-iraniana ao longo da fronteira com Israel.

Os cinco quadros do Hezbollah detidos no Jurd, no norte do país, com mapas e documentos relacionados a missões específicas — que, aliás, tentaram rasgar — pertenceriam, segundo o jornal An-Nahar, a uma associação para o desenvolvimento de cinco aldeias. Fora dos redutos do Hezbollah, as atividades dessas «associações» obedecem a objetivos de segurança que só a própria organização conhece.

A novidade, portanto, não está nessas práticas do partido pró-iraniano, mas no fato de que agora são punidas quando descobertas e de que as autoridades libanesas as denunciam abertamente como atos ilegais, em conformidade com a decisão tomada pelo governo em março de 2026.

O que falta, porém, é dar uma consequência lógica a essas condenações. Afinal, com a descoberta de duas cargas de explosivos, há um mês, em Dahr el-Baydar e no Hermel, e o tráfico de armas frustrado muito antes, na fronteira com a Síria, as autoridades libanesas têm motivos concretos de sobra para iniciar seriamente um processo destinado a afastar do país o perigo de um grupo armado que obedece a ordens externas e que parece seguir hoje uma estratégia de segurança sem qualquer relação com o seu lema tradicional: «a luta contra o inimigo israelense».

Em suas declarações à Al-Jazeera, sobre o Líbano, Mohammad Ghalibaf praticamente tentou legitimar uma intervenção iraniana nos assuntos do país, sem qualquer respeito pela soberania de suas instituições. Falou como se o Estado libanês não existisse, quando, dois dias antes, o secretário de Estado americano, Marco Rubio, havia ressaltado que Teerã não tinha nada a ver com o Líbano, «que continua sendo um país soberano».

Desde a vitória dos democratas nas eleições americanas de meio de mandato e o recuo do Likud de Benjamin Netanyahu nas eleições legislativas israelenses, o tom iraniano, aliás, tornou-se ainda mais arrogante. Para Teerã, os resultados das duas eleições lhe são favoráveis. Essa interpretação levou a um endurecimento do discurso iraniano em relação a Washington, no contexto da mediação em curso com Teerã, e, por meio de Naïm Qassem, em relação ao governo libanês.

Assim, para o eixo iraniano, nada justifica hoje alterar o status quo imposto há anos, que transforma o Líbano numa espécie de província iraniana.

E, enquanto o governo continua adiando o momento de transformar suas decisões em ações — correndo, é certo, o risco de entrar em confronto com o Hezbollah, que nunca teve a intenção de se submeter à autoridade do Estado —, o partido xiita continua expandindo sua rede de segurança por todo o Líbano. O caso do Jurd demonstrou precisamente sua capacidade operacional e ilustrou seu potencial de causar danos.