Do choque de civilizações à segurança da humanidade

No seu recente discurso em Atenas, Marco Rubio apelou à renovação da civilização ocidental e ao restabelecimento do seu poder político, económico e militar. Este apelo levanta uma questão fundamental: estamos a assistir a uma crise passageira da liderança ocidental ou atingimos os limites históricos da ordem política e social sobre a qual se construiu o domínio do Ocidente?

Diria que enfrentamos várias crises estreitamente interligadas: os limites da democracia ocidental, a transformação das identidades historicamente dominantes, a capacidade cada vez mais limitada do Estado-nação para responder aos desafios globais e a inadequação das políticas de segurança que assentam sobretudo no poder militar.

Estas crises surgem num momento particularmente perigoso da história. Enquanto o discurso político retoma cada vez mais o nacionalismo e a rivalidade entre civilizações, a inteligência artificial, as alterações climáticas, as armas nucleares e a interdependência global tornam a cooperação internacional mais necessária do que nunca.

A crise da democracia ocidental e do domínio histórico

A democracia liberal ocidental contribuiu amplamente para o desenvolvimento das liberdades individuais, do governo constitucional e dos direitos humanos. No entanto, as suas instituições atuais têm cada vez mais dificuldade em lidar com a concentração do poder económico, o aumento das desigualdades e a influência das empresas e das plataformas tecnológicas nas decisões políticas.

No plano internacional, persiste outra contradição: os princípios democráticos são proclamados universais, mas as relações internacionais continuam a ser regidas por relações de força desiguais e por uma aplicação seletiva do direito internacional.

A crise não decorre, portanto, necessariamente de um fracasso da democracia enquanto princípio, mas do modelo histórico em que esta se institucionalizou.

O problema tem também uma dimensão social e cultural mais profunda.

Durante séculos, nas sociedades ocidentais, o poder político, a liderança económica e a legitimidade cultural estiveram, de forma desproporcionada, nas mãos de homens brancos. A imigração, os movimentos feministas e o crescente reconhecimento dos direitos das minorias e dos grupos historicamente excluídos foram progressivamente pondo em causa essas hierarquias.

Para alguns membros dos grupos historicamente dominantes, estas transformações criam a sensação de que o seu lugar na sociedade está a ser posto em causa e geram insegurança. À medida que a igualdade se alarga, alguns podem sentir que estão a perder o que lhes pertencia, enquanto a diversidade cultural pode ser vista como uma ameaça à identidade nacional.

A insegurança económica e a perda de confiança nas instituições tradicionais agravam estas inquietações.

Os movimentos políticos podem explorar estes receios, apresentando os imigrantes, as mulheres e as minorias como ameaças à grandeza nacional.

Aquilo que é frequentemente apresentado como uma crise da civilização ocidental poderá, portanto, ser também uma crise gerada pela democratização da própria sociedade ocidental.

O desafio não é restabelecer os privilégios de outrora, mas transformar as instituições democráticas para que a igualdade não seja vivida como uma perda e a diversidade não seja vista como uma ameaça.

Da superioridade colonial ao desafio da inteligência artificial

A ideia de superioridade serviu durante muito tempo para legitimar o domínio.

O discurso colonial apresentava frequentemente certas raças e civilizações como naturalmente superiores às outras. As diferenças de poder militar, económico e tecnológico eram apresentadas como sinal de uma superioridade natural, servindo assim para legitimar a conquista, a exploração e a exclusão.

A inteligência artificial poderá abrir um capítulo inteiramente novo na história.

Durante séculos, certos grupos humanos reivindicaram superioridade sobre outros. Hoje, a humanidade poderá se ver diante de sistemas inteligentes capazes de, no futuro, superar as capacidades cognitivas humanas em muitas áreas.

Pela primeira vez, a questão da superioridade intelectual poderá deixar de se colocar entre civilizações humanas e passar a se colocar entre a humanidade e a inteligência que ela própria criou.

Isso não significa que as máquinas necessariamente acabarão dominando os seres humanos, nem que uma inteligência superior implique superioridade moral. A dignidade humana não se mede pelas capacidades cognitivas.

A perspectiva de uma superinteligência artificial levanta, no entanto, uma questão fundamental: a capacidade da humanidade de controlar o próprio futuro.

Dois riscos merecem atenção especial.

O primeiro diz respeito à possibilidade de sistemas de IA cada vez mais autônomos escaparem de qualquer controle humano efetivo e perseguirem objetivos ou provocarem consequências que não possamos prever nem reverter.

O segundo está relacionado ao uso deliberado da IA para fins de dominação ou destruição por governos, empresas ou grupos. Os sistemas avançados de IA poderão se tornar ferramentas de vigilância em massa, manipulação e guerra cibernética, ou ser usados para desenvolver armas cada vez mais perigosas.

Os riscos existenciais associados aos futuros sistemas de IA ainda são objeto de debate na comunidade científica. Ainda assim, suas consequências potencialmente catastróficas exigem medidas sérias de prevenção.

É aí que se revela um profundo paradoxo histórico.

Após séculos de divisões baseadas em pretensões de superioridade racial ou civilizacional, a humanidade poderá se ver diante de um desafio tecnológico comum, que tornaria essas divisões cada vez menos relevantes diante da sua própria sobrevivência.

A questão já não será qual civilização possui a inteligência mais desenvolvida, mas se a humanidade saberá governar coletivamente a inteligência que criou.

Os limites do Estado-nação e da segurança militar

A ordem internacional contemporânea continua estruturada em torno dos Estados soberanos, dos interesses nacionais e do poder militar.

No entanto, as ameaças mais graves que a humanidade enfrenta hoje ultrapassam cada vez mais as fronteiras nacionais.

Nenhum país pode, sozinho, resolver a crise climática, regular o desenvolvimento mundial da inteligência artificial, prevenir pandemias ou afastar o risco de um confronto nuclear.

Um Estado pode dispor de um poder militar considerável enquanto milhões de seus cidadãos não têm acesso a cuidados de saúde adequados, moradia, educação ou segurança econômica.

Da mesma forma, nem as alianças militares mais poderosas podem garantir proteção contra a perda de controle de sistemas de IA muito avançados.

Essa situação evidencia uma contradição fundamental entre uma autoridade política organizada em escala nacional e desafios que são globais.

A segurança nacional já não pode ser assegurada independentemente da segurança internacional, e esta não pode ser duradoura sem garantir a segurança das pessoas.

A solução não consiste necessariamente em eliminar o Estado-nação, mas em repensar a soberania para que ela concilie responsabilidade nacional e cooperação internacional.

A segurança humana em escala internacional: uma nova filosofia política

As crises interligadas da democracia, da identidade, da soberania e do poder tecnológico ressaltam a necessidade de um novo marco político.

A segurança humana em escala internacional poderia constituir um dos seus fundamentos.

Ela se baseia em um princípio simples: o objetivo primordial de toda organização política deve ser proteger a vida humana, a dignidade e a liberdade, além de garantir as condições necessárias ao desenvolvimento humano.

Isso implica repensar a noção de segurança em três eixos.

Primeiro, a proteção contra a privação: resguardar as populações da pobreza, da fome, das doenças e da exclusão, garantindo-lhes acesso a bens e serviços essenciais.

Segundo, a proteção contra a violência e a dominação: proteger as pessoas da guerra, do autoritarismo, da discriminação e da opressão tecnológica.

Terceiro, a segurança existencial: proteger a própria humanidade de ameaças capazes de provocar catástrofes, como uma guerra nuclear, um colapso ambiental ou uma inteligência artificial potencialmente incontrolável.

Uma abordagem desse tipo pressupõe uma cooperação internacional mais forte, o controle democrático das tecnologias emergentes e uma reflexão sobre a distribuição de recursos em escala mundial.

As imensas riquezas que a inteligência artificial poderia gerar devem contribuir para o desenvolvimento humano, em vez de acentuar as desigualdades existentes.

Essa abordagem também pressupõe que as pessoas historicamente excluídas dos processos decisórios possam participar plenamente deles, em especial as mulheres, as pessoas com deficiência, os migrantes e as populações marginalizadas.

A democracia deve ir além das eleições nacionais realizadas em intervalos regulares e evoluir para formas de participação e controle democrático capazes de responder aos desafios globais.

A segurança humana em escala internacional não constitui, portanto, apenas mais uma política de segurança. Ela pode servir de fundamento para uma nova filosofia política voltada a um mundo interdependente.

Conclusão: a humanidade como projeto político comum

O apelo de Rubio por uma renovação da civilização ocidental revela uma reação política mais ampla às profundas transformações históricas em curso. No entanto, o restabelecimento da supremacia de uma civilização não é capaz de responder a desafios que agora ameaçam a humanidade como um todo.

A ironia da história é impressionante.

As potências coloniais justificaram, no passado, sua dominação invocando a superioridade de uma raça ou civilização sobre as demais. Hoje, a humanidade pode estar entrando em uma era na qual sua própria superioridade intelectual será questionada pelas tecnologias que ela cria.

Nesse contexto, a rivalidade entre civilizações para determinar qual é superior nos afasta cada vez mais da verdadeira questão do nosso tempo: preservar o futuro comum da humanidade.

A inteligência artificial, as mudanças climáticas, as armas nucleares e as desigualdades globais exigem uma filosofia política que vá além da lógica do confronto entre civilizações e abra espaço para uma responsabilidade compartilhada.

No século XXI, uma guerra entre civilizações poderia destruir a humanidade. A cooperação internacional poderia se tornar uma condição para sua sobrevivência.

Não se trata de salvar uma civilização de outra, mas de proteger a humanidade das consequências de uma ordem internacional que continua baseada na dominação, no confronto e na corrida pela supremacia.

O século XXI não deve ser o século do choque final entre civilizações.

Deve ser aquele em que a humanidade se reconhece como um projeto político comum.