Makram Rabah

O primeiro-ministro Nawaf Salam foi às Nações Unidas e falou longamente sobre soberania. Exigiu a retirada de Israel do território libanês, reafirmou o princípio da exclusividade das armas nas mãos do Estado e de que a decisão sobre a guerra e a paz cabe às suas instituições constitucionais, e insistiu em que ninguém tem o direito de falar em nome do Líbano ou negociar em seu nome fora do Estado libanês. Todos esses são princípios que qualquer primeiro-ministro libanês deveria defender. Mas houve um nome cuja ausência do discurso chamou particularmente a atenção: Hezbollah. Nem uma única vez Salam mencionou a organização cujas armas tornam precisamente necessário todo o seu discurso sobre a exclusividade das armas nas mãos do Estado. Falou de «armas fora das forças do Estado», de uma guerra que o Líbano não escolheu e da necessidade de recuperar a decisão nacional. Evitou, porém, nomear o ator que possui essas armas, que repetidamente se arrogou a decisão sobre a guerra e a paz e que vinculou a segurança e o destino do Líbano à estratégia regional do Irã.

Em abril de 2003, Mohammed Saeed al-Sahhaf proporcionou ao mundo uma das maiores performances políticas na arte da negação. Em 7 de abril, tanques americanos haviam entrado no coração de Bagdá, e suas imagens corriam pelas telas de televisão do mundo inteiro. Ainda assim, o ministro da Informação de Saddam Hussein apresentou-se diante dos jornalistas e declarou, com a segurança de um homem que dispunha de informações inacessíveis ao olho humano, que não havia americanos em Bagdá e que as forças invasoras estavam sendo esmagadas e aniquiladas. Dois dias depois, em 9 de abril, Bagdá caiu. Al-Sahhaf não estava simplesmente mentindo. Prestava um serviço psicológico a um público que já não era capaz de encarar a verdade. É precisamente isso que o torna tão contemporâneo no Líbano.

Há uma lógica que reaparece toda vez que a questão das armas do Hezbollah vem à tona. Ela procura apresentar o partido não como uma autoridade armada que confiscou a decisão de uma comunidade e de um país, mas como a extensão natural da comunidade xiita libanesa, como se questionar o Hezbollah fosse questionar os próprios xiitas e como se desarmá-lo significasse arrancar toda uma comunidade de sua história, de sua memória e de seus meios de proteção. Essa lógica não é apenas equivocada. É ofensiva. Ela reduz os xiitas ao seu medo. Transforma sua longa história no simples prelúdio de um fuzil. Trata toda uma comunidade como se ela só pudesse existir dentro da estrutura de um partido armado, como se Jabal Amel, Najaf, a jurisprudência islâmica, o reformismo, os ulemás, os intelectuais, os agricultores, os estudantes, os comerciantes e toda a experiência nacional dos xiitas libaneses não tivessem sido mais do que uma preparação para a Wilayat al-Faqih.

No jargão druso, existe uma expressão que se usa nos momentos de transição: «Chega… é tempo de ir apresentar os parabéns.» Noutro contexto, o mesmo instinto pode assumir a forma seguinte: «É tempo de ir apresentar as condolências.» Não se trata de mera cortesia social, mas de um reflexo político moldado pela história. Significa que um momento chegou ao fim, que outro começa, e que aqueles que compreendem o mundo tal como é, e não tal como desejavam que fosse, devem agir em conformidade. Os Drusos têm sido sempre sensíveis às mudanças políticas. A geografia ensinou-lhes isso. A história reforçou-o. A sobrevivência tornou-o instintivo. Nem sempre precisam de declarações oficiais das capitais para saber que o vento mudou, pois muitas vezes pressentem-no antes dos outros.

Quando responsáveis israelitas ameaçam tratar o sul do Líbano como Gaza, a declaração não é apenas imprudente mas politicamente reveladora, na medida em que expõe até que ponto a escalada regional se entrelaçou com os cálculos de política interna em Israel, reflectindo simultaneamente a própria paralisia estrutural do Líbano. Semelhante retórica merece ser dispensada pelo que é, a saber, uma postura eleitoral travestida de doutrina estratégica, embora não possa separar-se de uma realidade bastante mais carregada de consequências: o Líbano foi arrastado, mais uma vez, para uma guerra que não escolheu, por um actor que não responde perante o Estado e que não suporta de modo responsável o custo das suas decisões.

No Líbano, a educação deveria libertar as mentes. Os proxies do Irã a transformaram em uma arma. O Líbano por muito tempo se orgulhou de uma convicção rara na região, fazendo da educação um caminho e não um privilégio. O Líbano é um país onde, apesar das guerras, dos sucessivos colapsos e da deterioração política, os pais ainda reúnem o pouco que têm para enviar seus filhos à escola. Um país cujas salas de aula historicamente formaram médicos, engenheiros, escritores e pensadores, e não mártires para os Guardiões da Revolução iraniana. Os números contam parte dessa história. O Líbano apresenta uma das taxas de alfabetização mais altas da região, em torno de 98%. Durante anos, figurou entre os primeiros países do mundo em termos de qualidade percebida de seu ensino. Matemática e ciências não são tratadas como luxo, mas como necessidade, frequentemente ensinadas em inglês ou francês desde cedo. A educação aqui não se limita à aquisição de conhecimento; ela envolve mobilidade, dignidade e emancipação do sectarismo, da violência e das limitações sufocantes impostas pela geografia.

Em um momento decisivo da trajetória libanesa, a decisão de expulsar o embaixador iraniano não pode ser tratada como um gesto diplomático comum. Trata-se, muito simplesmente, do primeiro teste real da capacidade do Estado libanês de dizer “não” a um projeto regional que vem esvaziando sua soberania há anos. Mas, como sempre, o problema não é apenas externo. Ele está dentro do país, mais precisamente entre aqueles que se apresentam como parceiros na governança. No centro desse quadro está Nabih Berry, o onipresente presidente do Parlamento. Berry, que hoje tenta se posicionar como garantidor da estabilidade, é, na realidade, um dos principais arquitetos de seu colapso. O homem que durante muito tempo se apresentou como uma “válvula de segurança” tornou-se, na prática, uma válvula de obstrução, bloqueando qualquer tentativa séria de contestar a hegemonia do Hezbollah e a influência do Irã no Líbano.

Em seu mais recente discurso, Naim Kassem tentou apresentar a decisão do Hezbollah de lançar foguetes e ampliar a guerra como um ato defensivo relutante, imposto pelas violações israelenses. Segundo a sua versão, o Hezbollah exerceu paciência durante quinze meses após o cessar-fogo de novembro de 2024, deixou a diplomacia seguir seu curso e só agiu quando ficou claro que Israel não cessaria de violar a soberania do Líbano. Esse argumento não merece ser debatido a sério, porque está construído sobre uma mentira. Kassem não está equivocado, não está mal informado, nem apresenta uma interpretação alternativa dos fatos. Ele está mentindo. Os fatos não são nem complicados nem ambíguos, e a própria cronologia expõe a desonestidade da sua afirmação. O Hezbollah não descobriu de repente as violações israelenses após quinze meses de silêncio, tampouco decidiu que a soberania libanesa havia finalmente atingido seu ponto de ruptura. A organização escolheu seu momento com extremo cuidado, e o fez imediatamente após o assassinato de Ali Khamenei.

Naim Qassem proferiu muitos discursos ao longo dos anos. O mais recente, por ocasião do aniversário dos “comandantes mártires” do Hezbollah, não foi particularmente original. Mas foi revelador. Parte elegia, parte sermão, parte advertência. Inteiramente previsível. Invocaram-se os mártires. Reafirmou-se a fé. Israel foi denunciado. O Irão foi elogiado. E o governo libanês foi delicadamente informado de que é responsável por tudo e autorizado a decidir muito pouco. É uma fórmula notável: o Hezbollah exige que o Estado defenda a soberania, desde que o Estado não insista em possuí-la. O argumento central de Qassem é simples. O Líbano respeitou o cessar-fogo de novembro de 2024; Israel não. Portanto, o governo libanês deve enfrentar as violações israelitas. Até aqui, nada de irrazoável. Depois surge o truque. O governo é instado a agir como autoridade soberana perante Israel, enquanto simultaneamente é advertido para não agir como autoridade soberana relativamente às armas do Hezbollah. A soberania é indivisível, ao que parece. Exceto quando chega a Dahiyeh.