Le Hezbollah, parti autoritaire, est-il aussi nazi?

Dans un pays démocratique, un parti politique se définit généralement comme une organisation légalement constituée, regroupant des individus qui cherchent à accéder pacifiquement au pouvoir par la voie électorale. Ses membres se rassemblent autour d’idées ou de principes communs dans le but de réaliser des objectifs politiques, économiques, sociaux ou culturels.

Les partis traditionnels libanais constituent un cas singulier. Ils ne répondent pas exactement aux critères du modèle démocratique. Leur structure est confessionnelle et familiale, leur direction se transmet le plus souvent par héritage, et leur fonctionnement repose sur la prestation de services à leurs partisans en échange de leur loyauté politique. Ils n’en demeurent pas moins des forces politiques qui, actuellement, ne disposent pas de branches militaires parallèles à l’armée. Ils participent aux élections, sont représentés au sein du pouvoir et restent soumis aux lois. Ils s’éloignent toutefois des normes démocratiques sur plusieurs points.

Leurs dirigeants ne sont pas soumis à l’alternance et ne peuvent généralement être remplacés qu’à leur mort. Ils échappent à toute obligation de rendre des comptes et tolèrent rarement les divergences internes. Enfin, leur caractère confessionnel les rend indissociables des communautés qu’ils représentent.

Le Hezbollah, en revanche, fonctionne sans autorisation officielle. Il s’est doté d’un immense arsenal et d’une armée quasi régulière (avant la guerre), ce qui lui a conféré une puissance lui permettant d’entraîner le Liban dans plusieurs conflits. Malgré les pertes catastrophiques qu’il a subies face à Israël, il continue d’imposer ses choix sur le terrain par la force des armes. Il s’agit, en outre, d’un parti idéologique et religieux, organiquement lié à l’Iran, auquel il est subordonné et dont il applique la stratégie.

Certes, les partis libanais se constituent généralement sur une base confessionnelle. Mais, sur le plan juridique, la loi de 1909 sur les associations leur accorde des autorisations de constitution en tant qu’associations politiques civiles, et non comme «associations religieuses ou armées», même lorsque leur base populaire et leur idéologie se rattachent à une confession ou à une religion particulière.

En raison du secret absolu qui entoure son fonctionnement, le public libanais ne dispose pas d’informations suffisantes pour évaluer l’ensemble des mécanismes de responsabilité interne du Hezbollah. Toutefois, le caractère fermé de son organisation et la centralisation de ses décisions, notamment militaires et stratégiques, soulèvent de sérieuses interrogations quant aux limites de la participation et de la reddition de comptes. Le Hezbollah est, comme chacun le sait, un parti doctrinaire qui adhère au principe du wilayat el-faqih, la tutelle du vicaire-jurisconsulte. Ses décisions s’imposent comme des «obligations religieuses» auxquelles il faut se conformer, tandis que son autorité suprême, le wali al-faqih, est considérée comme infaillible et sacrée. Le parti dispose de ses propres services de sécurité, chargés de surveiller ses membres et de leur demander des comptes. Il exerce ainsi son contrôle sur ses propres adhérents.

Le Hezbollah se distingue par une discipline absolue et une centralisation totale du pouvoir de décision. Tous ses membres doivent se conformer aux directives de la direction suprême. Il ne laisse aucune place à l’opposition ou au pluralisme, qu’il considère comme des menaces contre l’unité du groupe. Il s’agit donc d’une organisation autoritaire à la discipline de fer. Le parti monopolise l’interprétation de la doctrine chiite dont il se réclame, celle du wilayat el-faqih, et lie la loyauté politique à l’allégeance organisationnelle et doctrinale. Sa direction n’est soumise à aucun mécanisme de reddition de comptes, tandis qu’il dispose de moyens de pression extérieurs au jeu normal de la concurrence politique.

Il convient d’ailleurs de préciser qu’un parti démocratique, ou encore parlementaire et laïque, peut lui aussi être qualifié de parti à la discipline de fer lorsqu’il interdit à ses membres de voter autrement que conformément aux décisions de sa direction.

Mais réduire le Hezbollah à cette seule qualification, au motif qu’il fonctionne dans le secret, revient à négliger d’autres dimensions qui le distinguent. Sa structure combine en effet deux modèles contradictoires : un autoritarisme de fer, rigoureux, à l’intérieur, et une légitimité populaire à l’extérieur.

Le soutien de son environnement communautaire a constitué l’un des piliers de sa pérennité, au point que son audience a dépassé les frontières de sa propre confession. Ce fut l’un des facteurs ayant favorisé son hégémonie sur la scène libanaise. La présence de Hassan Nasrallah et l’extraordinaire autorité charismatique dont il jouissait, au sens wébérien du terme, ont également joué un rôle décisif.

Reste la question de savoir dans quelle mesure la notion de totalitarisme peut s’appliquer au Hezbollah. Le parti aspirait à exercer une emprise totale sur l’ensemble de la vie publique, qu’il s’agisse de l’économie, des médias, de l’enseignement ou de la culture. Il a longtemps proclamé sa volonté de transformer le régime libanais afin d’instaurer un État islamique qui ferait partie du grand État islamique universel que l’Iran entend établir. Pour parvenir à ses fins, il recourt à la répression, à la domination et au monopole du pouvoir. Avec la complicité du pouvoir politique, après l’élection de Michel Aoun à la présidence de la République, il est parvenu à prendre le contrôle des principaux rouages de l’État libanais, jusqu’à la guerre déclenchée par Israël à la suite des guerres de soutien qu’il avait lui-même provoquées.

Une autre question se pose: le Hezbollah est-il un parti nazi, comme certains le qualifient?

Il existe des ressemblances, mais aussi des différences, entre le Hezbollah et le nazisme. Les deux se rejoignent notamment dans leurs méthodes de construction d’une «société totalitaire» et dans leur volonté de soumettre les individus, voire le Liban tout entier, à l’organisation.

Les points communs

Le nazisme ne se réduisait pas à une armée. Il constituait un système qui encadrait la vie des Allemands sous tous ses aspects (scoutisme, clubs et institutions de santé). Le Hezbollah a appliqué ce modèle totalitaire à la lettre. Il a administré l’ensemble de la vie de la communauté chiite (Jihad al-Bina, l’Organisation islamique de la santé, les écoles al-Mahdi et al-Moustapha, les scouts al-Mahdi, les rituels des assemblées de deuil et les loisirs, notamment l’organisation de visites religieuses). Son objectif est de s’emparer des esprits des chiites et de leur donner une nouvelle identité, entièrement subordonnée au parti.

Une autre similitude réside dans le culte du chef. Le nazisme reposait sur le principe d’un dirigeant infaillible, dont le charisme faisait le symbole d’une autorité digne d’une confiance absolue et incapable de se tromper. Dans le cas du Hezbollah, les mêmes caractéristiques se retrouvaient chez Hassan Nasrallah, avec une dimension doctrinale et religieuse supplémentaire. L’obéissance absolue au wali constitue un devoir, tandis que son charisme est tenu pour absolu, au point que toute discussion ou opposition est assimilée à une transgression religieuse et à une atteinte au projet.

Autre point commun : la militarisation de la société. Le Hezbollah partage avec le nazisme une apparence militaire rigoureuse. Il a fait de la kalachnikov l’un des emblèmes de son drapeau, tandis que la botte militaire est devenue, chez ses partisans, un symbole sacré, brandi comme un étendard. Il rejoint également le nazisme dans l’organisation régulière de célébrations et de défilés militaires. Il est allé jusqu’à concevoir des jeux militaires destinés aux enfants et à faire du slogan «Je suis un martyr» un refrain qu’ils répètent dans leurs rangs et lors de leurs rassemblements.

Les deux organisations présentent également des similitudes dans leur recours à la propagande médiatique et dans leur hostilité existentielle à l’autre. Une puissante machine médiatique, entièrement orientée, constitue un instrument essentiel pour chacune d’elles. Il a été question dans les médias de plus d’une centaine de chaînes opérant sous des identités de façade, liées à l’Iran et à ses relais, et couvrant l’ensemble de la région. Le Hezbollah considère que la parole est plus puissante que la balle. Le parti diabolise également les médias qui ne partagent pas ses positions, allant jusqu’à agresser leurs journalistes lorsque ceux-ci osent pénétrer dans les zones fermées qu’il contrôle. Les deux organisations ont aussi désigné un ennemi existentiel absolu afin de justifier la militarisation et les accusations de trahison. Pour le nazisme, cet ennemi absolu était les juifs. Pour le Hezbollah, ce sont le sionisme, l’«arrogance mondiale» et les takfiristes.

Quelles sont les différences ?

Malgré ces ressemblances dans les méthodes et les comportements, le Hezbollah se distingue du nazisme par sa philosophie fondatrice et ses objectifs stratégiques.

Le parti nazi était un parti racial, porteur d’un nationalisme chauvin fondé sur la supériorité supposée de la race «aryenne» sur toutes les autres. Le Hezbollah, en revanche, est un mouvement religieux théocratique transnational, fondé sur la doctrine du chiisme duodécimain et l’adhésion au principe du wilayat el-faqih.

Le nazisme était un nationalisme extrême et expansionniste, qui cherchait à établir un empire allemand, le Troisième Reich, et à étendre son espace vital aux dépens d’autres États par l’occupation militaire. Le Hezbollah, lui, appartient à un axe régional, celui de la République islamique. Il ne se considère pas comme exclusivement libanais, mais comme une composante organique et militaire du projet d’une «République iranienne universelle du wali el-faqih».

Le nazisme a instauré un État totalitaire exerçant directement le pouvoir. Le parti nazi a entièrement absorbé l’État allemand, vidé la Constitution de Weimar de sa substance et gouverné par la force, en s’appuyant sur la Gestapo et l’armée régulière. Le Hezbollah, en revanche, ne gouverne pas directement le Liban. Il préfère agir derrière la façade d’un État affaibli, vidé de sa substance et privé de souveraineté. Il se retranche derrière cet État tout en conservant, grâce à ses armes, un «droit de veto» lui permettant de bloquer tout ce qui est contraire à ses intérêts.

Le nazisme voulait occuper le monde et soumettre les autres peuples à sa domination. L’influence du Hezbollah, en revanche, demeure locale, avec un prolongement régional. Il agit comme un bras de l’Iran, recourant à l’intervention, y compris militaire. Cela ne signifie pas pour autant que l’Iran cherche à exercer une domination directe sur les pays qui l’entourent. Il préfère plutôt recourir à ses relais comme intermédiaires.

En définitive, le Hezbollah peut être considéré comme une organisation islamiste totalitaire qui ressemble au nazisme par ses «tactiques et ses comportements», mais s’en distingue par son «essence et sa philosophie». Le nazisme relevait d’une folie raciale. Le Hezbollah est, quant à lui, une organisation religieuse doctrinaire et disciplinée, qui cherche à arrimer la scène libanaise au projet du wilayat el-faqih, afin de soutenir les ambitions transnationales de celui-ci.