La «dernière danse» de Lula à la tête du Brésil

La réélection de Luiz Inácio Lula da Silva face à Flávio Bolsonaro marque un coup d’arrêt à la progression des droites conservatrices en Amérique latine. Entre défense de la souveraineté nationale, pressions de Washington et polarisation politique, le scrutin brésilien révèle les fractures d’un continent tiraillé entre deux visions de son avenir.

À 80 ans, Luiz Inácio Lula da Silva rempile pour un quatrième mandat présidentiel à la tête de la première économie d’Amérique latine. Le géant de la politique brésilienne a finalement pris le dessus - de justesse, il faut le souligner - sur son rival d’extrême droite, Flávio Bolsonaro, fils de l’ancien président Jair Bolsonaro, condamné pour tentative de coup d’État contre Lula en 2022. Lula avait promis une «dernière danse» à ses partisans, un ultime quadriennat pour achever son parcours politique au sommet de l’État. Il a relevé le défi.

Avec 51,79 % des suffrages exprimés au second tour, contre 48,21 % pour son adversaire, Lula signe une victoire serrée, mais politiquement lourde de sens. Le scrutin vient contrarier la dynamique de progression des droites conservatrices et nationalistes sur le continent, dans un contexte où plusieurs gouvernements latino-américains ont renforcé leurs liens avec Washington sous l’impulsion de Donald Trump. La victoire du président brésilien ne signifie pas pour autant que l’Amérique latine a basculé à gauche : elle rappelle plutôt que la région demeure traversée par des trajectoires politiques contrastées, des rapports de force mouvants et des sociétés profondément polarisées.

Depuis la pandémie de Covid-19, les alternances se sont succédé dans la région, faisant émerger des projets politiques parfois opposés : de la droite libérale de Javier Milei en Argentine aux orientations conservatrices de Daniel Noboa en Équateur, en passant par l’expérience sécuritaire de Nayib Bukele au Salvador… suivis plus récemment par le Chili, la Bolivie, le Pérou, le Paraguay, la République dominicaine, la Colombie, le Costa Rica, et le Honduras. Ces évolutions révèlent une Amérique latine où les électeurs oscillent entre promesses de protection sociale, exigences de sécurité, aspirations au changement et rejet des élites traditionnelles.

Une victoire face au tournant à droite

Les droites latino-américaines ne forment pas un bloc homogène. Elles partagent néanmoins, pour certaines d’entre elles, des convergences idéologiques avec l’administration Trump : défense de politiques sécuritaires musclées, restriction de l’immigration, rejet de certaines politiques progressistes et volonté de renforcer les liens avec les États-Unis. Washington a, dans plusieurs cas, affiché son soutien à des dirigeants ou à des forces politiques proches de ses orientations.

Qu’il s’agisse de convictions idéologiques ou de calculs diplomatiques et économiques, ces rapprochements traduisent une volonté de s’inscrire dans la stratégie américaine pour l’hémisphère occidental. Le discours de Donald Trump, qui revendique une influence prépondérante des États-Unis dans leur voisinage, trouve ainsi des relais parmi certains dirigeants de la région.

La coopération sécuritaire constitue l’un des terrains privilégiés de cette convergence. Ces pays latinoaméricains participent volontiers aux annonces tonitruantes du Républicain, à l’instar de sa promesse d’une initiative militaire et stratégique nommée Bouclier des Amériques. La lutte contre les narcotrafiquants, présentée par Washington comme une priorité stratégique, est devenue un argument central dans plusieurs capitales latino-américaines. Mais cette approche soulève aussi des questions : jusqu’où peut-on aller au nom de la sécurité ? Quelles garanties existent lorsque des opérations visent des personnes soupçonnées de trafic sans que leur implication soit publiquement établie ? Les frappes contre des embarcations présentées comme liées au narcotrafic illustrent les risques d’une politique où la démonstration de force peut prendre le pas sur les exigences de preuve et de contrôle judiciaire.

La question migratoire constitue un autre point de convergence, mais aussi de controverse. Au Salvador, le CECOT, immense complexe pénitentiaire construit dans le cadre de la campagne de répression des gangs de Nayib Bukele, est devenu un symbole de cette politique sécuritaire. Des migrants expulsés des États-Unis y ont également été détenus, dans le cadre d'accords conclus avec l'administration Trump. Pour les défenseurs de ces politiques, il s'agit d'une réponse ferme à l'insécurité et à l'immigration irrégulière. Pour leurs détracteurs, ces pratiques soulèvent de graves interrogations en matière de droits fondamentaux et de garanties judiciaires.

Dans ce paysage, la gauche latino-américaine apparaît fragmentée, parfois contradictoire, et souvent affaiblie par ses propres crises. Cuba est un vestige de la Guerre Froide, asphyxiée par une élite népotique de militaires vaniteux, par les sanctions et par l’embargo américain. Le Nicaragua est lui aussi une ruine archaïque des idéaux révolutionnaires passés, noyautés par le couple Ortega-Murillo. Le Vénézuéla n’a de chaviste que le nom, et n’est guère plus qu’un protectorat d’un nouveau genre à la botte de Washington, tant que le pétrole lui servira.

Le Mexique de Claudia Sheinbaum offre une autre configuration : celle d'un gouvernement issu de la gauche, contraint de composer avec la puissance économique et géographique de son voisin du Nord. La proximité avec les États-Unis, les échanges commerciaux et les enjeux migratoires imposent à Mexico un équilibre délicat entre affirmation politique et pragmatisme diplomatique.

Un mot-clé: souveraineté

Au milieu de ce paysage politique mouvant, Lula a fait de la souveraineté nationale l'un des piliers de son discours international. Face aux dirigeants qui reprennent les codes de Donald Trump et revendiquent une politique de puissance, le président brésilien défend une autre idée de la place du continent dans le monde.

«Nous ne sommes l'arrière-cour de personne»: la formule résume cette ambition. Elle renvoie à une longue histoire d'interventions et de pressions exercées par Washington en Amérique latine, une région que les États-Unis ont souvent considérée comme relevant de leur sphère d'influence. Une influence que d'autres puissances — européennes hier, soviétique pendant la guerre froide, chinoise aujourd'hui — ont également cherché à concurrencer, chacune selon ses propres intérêts.

Cette souveraineté ne signifie pas nécessairement le rejet de toute coopération avec Washington. Elle suppose plutôt, dans la conception défendue par Lula, que le Brésil puisse définir ses priorités diplomatiques, commerciales et stratégiques sans se soumettre aux injonctions d'une puissance étrangère.

Les relations entre Lula et Donald Trump ont illustré cette tension. Les droits de douane, les pressions diplomatiques et les prises de position américaines en faveur du camp Bolsonaro ont placé la question de l'ingérence au cœur de la campagne brésilienne. Le président sortant a fait de la défense des institutions démocratiques et de l'autonomie du pays un argument central face à son adversaire, dont les affinités avec la droite “trumpiste” sont assumées, comme le démontre d’ailleurs le fait que peu de temps après sa défaite, Flávio Bolsonaro s’est réfugié sans tarder, à bord de son avion privé, aux Etats-Unis, à Miami, où réside son frère depuis plusieurs années. Le président Trump a évoqué dans ce contexte la possibilité d’accorder l’asile politique à Flavio.

La victoire de Lula ne saurait toutefois être réduite à un affrontement entre deux camps idéologiques, ni interprétée comme un blanc-seing donné à l'ensemble de son bilan. Elle tient aussi à des facteurs nationaux : les préoccupations liées au pouvoir d'achat, la sécurité, les inégalités, la mobilisation électorale et la mémoire encore vive des années Bolsonaro. Le résultat témoigne d'abord de la capacité d'une coalition politique à se remobiliser dans un pays profondément divisé.

Lula incarne ainsi moins une victoire définitive de la gauche qu'une possibilité : celle de préserver une marge de manœuvre nationale dans un environnement international marqué par la rivalité des puissances, celles de la Chine et des États-Unis notamment.

Un vote libanais?

Le Brésil est souvent associé à un chiffre spectaculaire: les quelque six millions de personnes d'origine libanaise qui y vivraient. Ce chiffre, fréquemment repris dans les discours publics, doit être manié avec prudence: les statistiques officielles brésiliennes ne permettent pas de dénombrer précisément l'ensemble de cette population selon cette seule origine. Surtout, il recouvre des réalités très différentes.

Il existe une différence entre les Brésiliens d'ascendance libanaise, parfois éloignés depuis plusieurs générations de leurs racines familiales, et ceux qui entretiennent un lien direct avec le pays du Cèdre, notamment en raison d'une immigration plus récente. Entre ces deux pôles, les parcours sont multiples. L'intégration de cette population à la société brésilienne est ancienne et profonde, y compris dans la vie économique, culturelle et politique du pays.

Il n'existe donc pas de «vote libanais» homogène et organisé au Brésil. Les citoyens brésiliens d'origine libanaise ne constituent pas un bloc électoral à part : leurs préférences reflètent la diversité sociale, générationnelle et politique du pays. Comme le reste de la population, ils peuvent se retrouver dans des camps opposés, entre soutien à Lula, adhésion au bolsonarisme ou le choix d'autres forces politiques.

Un épisode de la campagne de 2022 en donne une illustration. À Foz do Iguaçu, ville située à la frontière du Paraguay et de l'Argentine où vit une importante communauté d'origine arabe, une partie de celle-ci avait organisé un dîner avec Lula. Mais dès que l'invitation a été rendue publique sur les réseaux sociaux, des sympathisants de Bolsonaro issus de cette même communauté ont protesté. Le dîner a finalement été annulé.

Cette controverse révélait déjà les lignes de fracture qui traversent la société brésilienne. L'origine familiale, les liens avec le Liban ou l'appartenance à une communauté ne déterminent pas mécaniquement les choix électoraux. Les identités se croisent, se recomposent et s'effacent parfois derrière les préoccupations du quotidien, les convictions politiques ou les intérêts économiques.

La communauté d'origine arabe n'échappe donc pas à la polarisation qui traverse le Brésil depuis plusieurs années. Elle en est même, à sa manière, un reflet : celui d'une société où les appartenances historiques et culturelles ne suffisent plus à prédire les choix politiques, et où la bataille électorale se joue aussi au sein des familles, des réseaux sociaux et des communautés elles-mêmes. Au Liban toutefois, les quelque 8000 électeurs recensés ont massivement voté en faveur de Lula, à plus de 60%.

Au lendemain de la victoire de Lula, cette réalité rappelle une chose essentielle: le Brésil ne se résume ni à ses clivages idéologiques ni à ses héritages migratoires. Il demeure un pays pluriel, dont les divisions constituent autant un défi démocratique qu'un enjeu central pour son avenir politique.