El monopolio estatal de las armas: ¡otra perspectiva!

Los intereses políticos suelen producir las convergencias más extrañas. Algunas son tan ilógicas que resulta difícil comprenderlas o incluso asimilarlas. Y, sin embargo, existen. Entre la manera en que se practica la política y la forma en que se entiende en teoría hay una enorme distancia. Quizá esto explique muchos de los fenómenos que presenciamos actualmente en el Líbano.

En casi dos décadas, el Líbano pasó de ser un país que liberó su territorio de uno de los ejércitos más poderosos y sanguinarios de la región, sin condiciones, sin un acuerdo de paz y ni siquiera un acuerdo sobre mecanismos de seguridad, a convertirse en un Estado en el que fueron ocupadas cinco colinas y, posteriormente, unas 60 aldeas. Sus viviendas fueron arrasadas por completo y más de 200 000 ciudadanos tuvieron que abandonar sus hogares, dejando esas localidades prácticamente desiertas, sin que su regreso parezca cercano ni posible en un futuro previsible.

El ocupante israelí exige el desarme de Hezbolá con el argumento de proteger sus fronteras septentrionales. El partido, por su parte, se niega alegando que, mientras haya territorio ocupado (que quizá no lo estaría de no haberse involucrado en guerras de apoyo a otros frentes), seguirá siendo necesaria la resistencia a la ocupación (lo cual, desde luego, es teóricamente correcto). ¡Y es precisamente ahí donde ambas partes convergen, pese a encontrarse en posiciones diametralmente opuestas!

Contrariamente a lo que afirma, Israel no desea realmente que Hezbolá sea desarmado ni que entregue sus armas al Estado libanés, porque eso haría imposible e injustificable su proyecto de establecer una zona de amortiguamiento permanente en el sur del Líbano. También lo privaría de los pretextos necesarios para alcanzar ese objetivo, cuya ejecución ya ha comenzado sobre el terreno mediante las operaciones que realiza diariamente: demolición de viviendas, arrasamiento de terrenos con maquinaria pesada, apertura de caminos, preparativos para instalar puestos y posiciones militares y, naturalmente, la negativa a retirarse y a permitir el regreso de los habitantes.

Por su parte, Hezbolá, pese a saber que todas las circunstancias políticas y militares han cambiado desde su guerra de 2006 y la “victoria divina” que proclamó entonces, sigue empeñado en conservar sus armas. Entre los cambios más importantes figuran la caída del régimen de Bashar al-Assad, el asesinato de los principales dirigentes del partido y de altos responsables de Teherán, el derrumbe de la ecuación de disuasión y la superioridad israelí tanto en materia de inteligencia, puesta de manifiesto por la operación de los buscapersonas, como en el terreno militar. Aun así, Hezbolá insiste en mantener su arsenal, pese a haberse mostrado incapaz de hacer frente a Israel desde el alto el fuego que puso fin a la última guerra, mientras el Estado hebreo ha continuado sin interrupción sus violaciones cotidianas y sus ataques contra los cuadros del partido.

Entre ambos se encuentra el Estado libanés, incapaz de cumplir su papel y ejercer su función fundamental: garantizar que las armas queden exclusivamente en manos de las instituciones militares y de seguridad oficiales. Teme una confrontación con Hezbolá para preservar la paz civil y, naturalmente, tampoco está en condiciones de enfrentarse al ejército israelí, dada la enorme disparidad de fuerzas militares.

La persistente debilidad del Estado central beneficia a Israel, que no busca socios para llevar adelante sus políticas, sino subordinados. Su historia reciente ofrece decenas de ejemplos en los que se ha empeñado en debilitar a quienes abogan por la paz o la estabilidad. El más reciente es el llamado del ministro israelí de Seguridad Nacional, Ben Gvir, a desmantelar y disolver por completo la Autoridad Nacional Palestina, pese a que esta ha defendido constantemente las soluciones pacíficas y el fin del conflicto mediante negociaciones. Esto debería servir de lección a algunos en el Líbano que se apresuran hacia la normalización y la “paz”, precipitan las medidas en esa dirección y llegan incluso a plantear la derogación de la ley de boicot a Israel.

La consolidación de un Estado central libanés fuerte, que tenga el control exclusivo de las armas y garantice la seguridad de la frontera sur, privaría a Israel de los argumentos con los que sostiene que se encuentra permanentemente amenazado en el norte y que sus asentamientos en esas regiones están expuestos de manera constante al peligro. Es bien sabido hasta qué punto Israel necesita continuamente las guerras para perpetuar su proyecto colonial de asentamientos, que busca extender hacia el Líbano, y cómo medidas de este tipo podrían obstaculizarlo.

Por el contrario, las dificultades que impiden la consolidación del Estado en el ámbito interno no perjudican en absoluto a Hezbolá. Hacen inaplicable la exigencia de que el Estado recoja las armas y permiten al partido seguir definiendo su propia agenda de común acuerdo con Teherán, sin tomar necesariamente en cuenta el interés nacional libanés, cuando no actúa en abierta contradicción con él.

Queda por abordar el papel estadounidense en este asunto. El interés de Washington por el expediente libanés podría disminuir gradualmente si el país continúa atrapado en una parálisis política persistente, sin ningún avance tangible del que el presidente estadounidense Donald Trump pueda presumir ante la opinión pública de Estados Unidos y del mundo. Es evidente que Israel no desea que se fortalezcan las relaciones oficiales entre el Líbano y Estados Unidos. No porque tema perder su posición privilegiada dentro de la política interna y exterior estadounidense, sino porque, por su propia naturaleza, busca mantener su posición de supremacía exclusiva en la región. El Líbano, con sus recursos limitados y sus sucesivos colapsos, evidentemente no puede competir con Israel en ese terreno. Sin embargo, sigue siendo el único modelo capaz de presentarse de una manera diferente, particularmente por su pluralismo y su diversidad.

Aunque se da por sentado que solo Washington puede ejercer presión sobre Israel, una presión que, en cualquier caso, no es absoluta, ello no exime al Líbano de movilizar todo el apoyo internacional posible en favor de su causa y de contribuir a la formación de una opinión pública internacional favorable que permita mantenerla viva. Porque acabar con esa causa equivaldría a dejarla prisionera del actual estancamiento, mientras Israel conserva una superioridad abrumadora en los bombardeos, el arrasamiento de terrenos, las demoliciones y los desplazamientos forzados de población.

Desde esta perspectiva, la cuestión del monopolio estatal de las armas puede ser mucho más profunda de lo que algunos imaginan. Esto exige un nuevo diálogo, que quizá podría comenzar entre Beirut y Teherán, con el acompañamiento de Arabia Saudita y el respaldo de Estados Unidos.