Pourquoi le monde a besoin du multilatéralisme et des puissances moyennes

Alors que les dirigeants du monde se réunissent cette semaine à New York pour l’Assemblée générale des Nations unies, ils sont confrontés à un paradoxe: le monde est aujourd’hui plus interdépendant qu’à aucun autre moment de l’histoire des relations internationales depuis le XVe siècle. Mais il est, dans le même temps, davantage fragmenté et polarisé, tandis que la puissance se répartit entre un nombre croissant d’acteurs.

Les économies sont profondément imbriquées, la technologie relie des milliards de personnes par-delà les frontières, tandis que capitaux, marchandises, données et idées circulent à des vitesses inimaginables lorsque l’ONU fut fondée, en 1945. Le commerce mondial a atteint l’an dernier un niveau record de 35.000 milliards de dollars, tandis que six milliards de personnes, soit près des trois quarts de l’humanité, sont désormais connectées à Internet.

La géopolitique évolue pourtant dans la direction opposée. En 2025, 35 pays ont connu des conflits armés qui, pour beaucoup, ne sont pas sans lien avec l’action des grandes puissances. Il s’agit du chiffre le plus élevé enregistré depuis 1946. Dans le même temps, les dépenses militaires mondiales ont atteint le niveau record de 3.000 milliards de dollars. Le droit international est soumis à une pression croissante et le langage des zones d’influence et des politiques de puissance fait son retour.

Le système international cherche ainsi à préserver sa cohérence alors que la hiérarchie des puissances pourrait évoluer. La Chine tente de se réserver une place au sommet de cet ordre, tandis que les États-Unis cherchent à consolider les fondements de leur prééminence mondiale et à demeurer la superpuissance qui contrôle les principaux leviers de l’économie mondiale, tout en renforçant leur puissance militaire, politique et technologique. Les liens économiques ainsi que les corridors pétroliers et gaziers sont de plus en plus utilisés comme instruments de pression et de coercition, tandis que les inégalités s’accentuent, tant à l’intérieur des pays qu’entre eux.

Ce que le monde traverse aujourd’hui n’est donc pas encore un nouvel ordre international, mais une phase de transition vers cet ordre encore à venir. Il est dès lors permis de s’interroger sur sa nature: le système multilatéral a-t-il échoué? L’ordre international demeurera-t-il unipolaire? Les guerres actuelles ne sont-elles que des accidents de l’Histoire?

Cette critique est en partie compréhensible du point de vue de ceux qui divergent des États-Unis. Un système multilatéral incapable de refléter les réalités contemporaines ne résistera pas aux épreuves qui se sont intensifiées ces dernières années, avec les pressions exercées sur l’ordre international par certaines grandes et moyennes puissances convaincues qu’elles peuvent affaiblir les normes existantes et les remodeler à leur avantage.

Des formes de contestation de l’ordre international sont ainsi apparues, remettant en cause les fondements sur lesquels il repose et opérant en dehors des mécanismes de gouvernance juridique, qu’il s’agisse du commerce, de la technologie ou même des flux migratoires, de plus en plus utilisés comme des armes au service d’intérêts populistes ou géopolitiques particuliers. Dans le même temps, nombre de dirigeants à travers le monde choisissent le silence plutôt que la défense du droit international.

Le système international est profondément ébranlé lorsqu’il s’agit des normes. Pourtant, la nécessité d’une coopération multipolaire demeure plus vivante que jamais, afin de ramener les zones d’influence dans le cadre de règles communes et de restaurer des équilibres favorisant la concorde, la stabilité et la paix internationales.

La logique fondamentale qui justifie la coopération multilatérale apparaît désormais avec davantage de clarté. Cette coopération a besoin d’instruments de coordination mondiale, d’États capables d’exercer effectivement leurs fonctions, d’un respect minimal des limites de la souveraineté et d’une réactivation des mécanismes de l’architecture multilatérale. Le multilatéralisme n’est toutefois pas un idéal abstrait. Il touche directement la vie quotidienne des citoyens du monde dans cette recherche permanente d’un nouvel équilibre entre ordre, chaos et puissance fondée sur la coercition.

L’urgence climatique dépasse même les prévisions les plus alarmantes. L’intelligence artificielle, ou ce que le président américain qualifie de «superintelligence», progresse à une vitesse supérieure à notre capacité à la maîtriser. Les épidémies peuvent traverser les continents en quelques semaines, tandis que des chocs financiers peuvent bouleverser des marchés entiers en quelques heures. Les conflits armés peuvent déstabiliser des régions entières, contraindre des millions de personnes à fuir leurs foyers et provoquer la famine au Moyen-Orient comme dans la Corne de l’Afrique. Quant aux grands points d’étranglement maritimes mondiaux, tels que le détroit d’Ormuz ou Bab el-Mandeb, ils peuvent être perturbés par les conflits avec l’Iran et provoquer ainsi la paralysie des chaînes d’approvisionnement mondiales.

Or aucune puissance, aussi forte soit-elle, ne peut gérer seule ces défis. La coopération ne relève donc pas de l’idéalisme, mais d’une nécessité pratique.

La question n’est pas de savoir si le multilatéralisme peut survivre, mais comment il doit évoluer pour répondre aux réalités présentes. Il a besoin de partenaires issus de régions et de traditions politiques différentes, ainsi que de coalitions en faveur de la réforme. Il doit viser à renforcer la coopération entre les organisations régionales et à réaffirmer les principes fondamentaux inscrits dans la Charte des Nations unies. Des principes qui ne peuvent être négociés: égalité souveraine, intégrité territoriale, règlement pacifique des différends, interdiction de la menace ou de l’emploi de la force, respect du droit international humanitaire, développement durable, droits humains et libertés fondamentales.

Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a récemment déclaré que «les grandes puissances découvrent leurs limites». La communauté internationale doit, elle, redécouvrir le potentiel exceptionnel de l’action collective. C’est également ce qui ressort d’une déclaration commune du président du Brésil, du président du Conseil européen, du président du Kenya et du Premier ministre canadien.

Une déception s’exprime également à l’égard du dirigeant chinois Xi Jinping, auquel il est reproché de ne pas avoir exercé sur son homologue américain les pressions jugées nécessaires en faveur de la paix, alors même que la Chine dispose d’un levier économique exceptionnel.

Une lecture plus cynique peut être faite de la réticence chinoise à rechercher la paix. Selon cette interprétation pessimiste, les dirigeants du Parti communiste chinois observeraient avec satisfaction l’enlisement de l’Amérique et de ses forces militaires dans le bourbier du Moyen-Orient. Compte tenu de l’hostilité des dirigeants chinois tant aux sanctions qu’aux changements de régime, ils pourraient également se satisfaire de voir l’Iran continuer à résister. En réduisant parallèlement certaines de ses importations, Pékin peut maintenir sa politique consistant à éviter toute dépendance excessive envers un fournisseur unique, y compris lorsqu’il s’agit de partenaires géopolitiques proches comme la Russie.

Un nouvel élément s’est toutefois introduit dans le champ de la confrontation, de la médiation, voire comme nouvelle ligne de fracture: les inquiétudes croissantes liées aux risques de l’intelligence artificielle.

Les discussions entre grandes puissances à Washington ainsi que dans le cadre du G20 sont confrontées à des défis considérables. Si les dirigeants américain et chinois parvenaient à un accord sur l’intelligence artificielle dans le cadre de leurs négociations commerciales et d’autres dossiers, celui-ci pourrait ouvrir la voie à une avancée plus large. Des déclarations parallèles pourraient alors réaffirmer leurs convergences en matière nucléaire et exprimer des préoccupations communes concernant une intelligence artificielle échappant à tout contrôle, ou son utilisation à des fins de bioterrorisme et de fraude électronique.

Les puissances moyennes doivent, de leur côté, agir ensemble si elles ne veulent pas se retrouver au menu de ceux qui prétendent imposer leur volonté. Elles doivent mener des politiques étrangères fondées sur des valeurs, comme le font notamment les États de l’Union européenne ou le Canada, défendre la liberté des voies maritimes, la stabilité du système financier, la sécurité collective et les mécanismes de règlement des conflits.

Pourtant, ce compromis ne fonctionne plus comme auparavant. Les institutions multilatérales sur lesquelles les puissances moyennes ont longtemps compté, notamment l’Organisation mondiale du commerce, les Nations unies, les conférences des parties sur le climat et la Cour pénale internationale, et qui constituent l’architecture permettant d’apporter des réponses collectives aux défis communs, ont été considérablement affaiblies.

Les États en tirent donc de plus en plus la conclusion qu’ils doivent renforcer leur autonomie stratégique dans les domaines de l’énergie, de l’alimentation, des minerais critiques, de la finance et des chaînes d’approvisionnement. Cette forme classique de gestion des risques a toutefois un coût. Les investissements nécessaires pourraient néanmoins être mutualisés, notamment grâce à l’adoption de normes communes permettant de réduire la fragmentation.

Pour les puissances moyennes, la question n’est donc pas de savoir s’il faut s’adapter à cette nouvelle réalité, mais de déterminer de quelle manière le faire: en construisant des murs toujours plus hauts face à ceux qui redécouvrent Machiavel, Hobbes, Hume et Clausewitz et ramènent la société internationale à une course à la puissance, affranchie de toute considération éthique ou idéaliste?

C’est également le retour de Nicholas Spykman et d’une conception géopolitique fondée sur le contrôle du Moyen-Orient, des voies de communication et des points stratégiques, dans un monde où chaque État cherche, d’une manière ou d’une autre, à étendre sa sphère d’influence et où la lutte pour la puissance redevient centrale.

Les puissances moyennes doivent donc donner la priorité à un dialogue de grande ampleur, dans un ordre mondial de plus en plus pluriel, afin de peser collectivement sur les conditions dans lesquelles se recomposent les rapports internationaux.