Youssef Mouawad

En el contexto que prevalece en la escena siria, hoy se plantea con especial agudeza una pregunta fundamental: ¿quién ha reclamado la restitución del Golán? ¿Quién quieren que sea, sino el presidente sirio Ahmed al-Charaa? Pero ¿por qué demonios el presidente sirio ha vuelto a poner sobre la mesa el «caso sin resolver» del Golán, cuando tenía tantas otras prioridades que atender? Apelar a la opinión pública mundial, durante la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas del pasado 23 de septiembre, no respondía, a ojos de este exyihadista, a un simple recordatorio del contencioso israelo-sirio que se remonta a junio de 1967. ¿Qué mosca le habrá picado, cuando en una entrevista, el día anterior, había subrayado que se habían celebrado negociaciones directas entre Israel y Siria bajo auspicios estadounidenses y que ambas partes habían alcanzado un 90 % de acuerdo sobre seguridad? (1)

Pero «¿quiénes son estos zulúes, quiénes son estas personas extraordinarias que infligen derrotas a nuestros generales , que convierten a nuestros obispos...?» Esta exclamación de Disraeli, primer ministro británico, podría ser retomada por las naciones europeas que, a las puertas del invierno, temen el cierre de Bab el-Mandeb. Recordemos que en enero de 1879 , cuando el Imperio británico bajo Victoria había alcanzado una supremacía mundial, sus tropas eran masacradas en Sudáfrica por tribus primitivas. El imperialismo europeo sufrió un duro golpe, el gabinete británico no salía de su asombro y las naciones occidentales pudieron reírse por lo bajo de la desventura que empañaba el lustre de Su Graciosa Majestad.

«Conmigo todo puede pasar», proclama el presidente Donald Trump. ¿Y quién se atrevería a negarlo? Pero la verdadera cuestión es qué interés sacarían los Estados Unidos de una política exterior, cuanto menos, errática. Escuchemos atentamente al diario Le Monde que tomó nota de ello con este titular: «China no puede sino celebrar la pérdida de credibilidad de los Estados Unidos de Donald Trump ante los aliados tradicionales de Washington». En efecto, el presidente estadounidense, que se empantana en el golfo Pérsico, se desvincula, aunque cueste creerlo, del mar Rojo. No acudió en ayuda de Mohammed bin Salmán, que reclamaba su apoyo urgente mientras, entre el 9 y el 11 de septiembre, se registraba una debacle de las tropas yemeníes leales, tropas a las que Riad apoyaba, aunque al parecer no lo suficiente.

Mientras proseguían los enfrentamientos en Ormuz, se constituyeron, con el pleno conocimiento de Washington, dos ejes militares que materializaban dos lógicas geoestratégicas llamadas a rivalizar. Y, por si fuera poco, en una zona que se extiende desde el mar Arábigo hasta el Mediterráneo oriental, considerada desde siempre el patio trasero de Estados Unidos, cuando no su coto privado. De hecho, el acuerdo de defensa antimisiles y antidrones suscrito el pasado 2 de septiembre entre Israel y Grecia tiene todos los visos de ser una réplica de la alianza de defensa conjunta de La Meca, firmada el pasado 7 de agosto por Turquía, Arabia Saudí y Pakistán. Nos encontramos, pues, al menos en teoría, ante «dos polos de seguridad enfrentados, aunque sin llegar a constituir dos bloques perfectamente estancos».

¿Nos atreveríamos a establecer un paralelismo entre las respectivas trayectorias de dos dictadores derrocados, a saber, Adib Shishakli y Bashar al-Ásad? Ambos gobernaron Siria con mano de hierro (1), para luego huir de forma miserable, abandonando a sus partidarios a la venganza popular. El primero se marchó a la francesa en febrero de 1954 y el segundo escapó discretamente en diciembre de 2024. ¡El mismo patrón con 70 años de diferencia! Pero la comparación no termina ahí si se tiene en cuenta que ambos dictadores intentaron volver a afianzarse en Siria desde un refugio en el Líbano. Instalados en la negación, ninguno de los dos podía dudar de su popularidad entre un pueblo al que habían reprimido, ni del entusiasmo que manifestarían los sirios si regresaban al poder.

La guerra aún no ha cesado en nuestro sur cuando ya amenaza con estallar entre nuestros vecinos. Es decir que vivimos con una prórroga, saltando de un conflicto a otro. ¡Y con razón! Faltó muy poco para que el bombardeo de una base siria degenerara en una batalla campal entre Ankara y Tel Aviv. Fue el pasado 18 de agosto, y Benjamin Netanyahu no se anduvo con rodeos: su país no iba a tolerar un afianzamiento militar turco capaz de extenderse hacia el sur de Siria. El mensaje resultó aún más contundente por el hecho de que ocho ataques habían tenido como blanco la base aérea de Abu al-Duhur, situada a 70 kilómetros de la frontera turca.

¡La Ankara neootomana avanza sus fichas en el Bilad ash-Sham! Y ni el bombardeo israelí de la base aérea de Abu al-Duhur el pasado 18 de agosto, ni el de las afueras de Damasco diez días después, y mucho menos las veladas amenazas de Tel Aviv, lograrán frenar el avance turco hacia el sur geográfico y a lo largo del «mar de Siria» (1). Tom Barrack, embajador de Estados Unidos en Turquía y enviado especial ante Damasco, tendrá mucho trabajo por delante ahora que se materializa una rivalidad estratégica entre turcos e israelíes, con Siria y próximamente el Líbano como principal escenario de competencia, e incluso de confrontación.

Los sunitas se habían encontrado muy solos cuando la OLP de Yasser Arafat embarcó con armas y pertrechos, a bordo de barcos franceses, rumbo a Túnez. Era el 30 de agosto de 1982; Bachir Gemayel había sido elegido presidente de la República y el ejército israelí estaba a punto de ocupar Beirut Oeste. Con la partida de Abu Ammar y sus contingentes, que habían alimentado la guerra civil y confesional libanesa, se cerraba una página. Ante la realidad de los hechos, el presidente Takieddine al-Solh, hombre de Estado sagaz y fino observador, se expresó con amargura en los siguientes términos: «Los musulmanes se han sacrificado tanto que han perecido en el intento» (1).

«¡Ya basta!» exclamaron tres países que se reunieron en La Meca el pasado 7 de agosto. Turquía, Pakistán y Arabia Saudita, tres potencias complementarias, acaban de constituir una OTAN sunita a la que no tardarían en sumarse otros Estados en busca de protección militar o de un paraguas diplomático. El anuncio de la firma de dicho pacto causó, naturalmente, el efecto de un trueno. Y con solo seguir la prensa saudita de estos últimos días, uno se da cuenta del cambio de tono hacia los mulás de Teherán. Se acabó la época en que Riad, capital del Reino saudita, se tragaba los sapos, encajaba estoicamente las provocaciones iraníes y optaba por la resolución pacífica de los conflictos con sus agresores.

Tras haber recibido el espaldarazo de Washington, a finales de julio el general Joseph Aoun fue investido en Ankara, una capital que lo acogió con todos los honores propios de su rango. La alfombra roja, la guardia presidencial rindiendo honores süngü tak y las salvas de cañón no fueron poca cosa para el militar de carrera que es el presidente libanés. Por supuesto, no sería él quien fuera a buscarle las pulgas a una delegación comercial turca, como sí lo había hecho el presidente Elias Hraoui en los albores de su mandato. El mapa completo de los sanjacados de los vilayetos de Beirut y Siria en 1909. El vilayeto de Beirut agrupaba los sanjacados de Nablus, Acre, el “Bilad al Bechara” (el actual Líbano del Sur o Jabal Amil), la ciudad de Beirut, y los sanjacados de Tarablus ash-Sham y Latakia. La denominación Tarablus ash-Sham se utilizaba para evitar confusiones con otra ciudad otomana: Tarablus el-Gharb, la ciudad de Trípoli en Libia, que conservó su nombre. (Wikimedia Commons)