Quem, afinal, reivindicou as Colinas de Golã anexadas?

No contexto que prevalece no cenário sírio, uma questão fundamental se coloca hoje com acuidade: quem reclamou a devolução das Colinas de Golã? Quem poderia ser, senão o presidente sírio Ahmed al-Charaa? Mas por que diabos o presidente sírio trouxe de volta à pauta o «caso arquivado» das Colinas de Golã, quando tinha tantas outras prioridades para gerir?

Recorrer à opinião pública mundial, durante a reunião da Assembleia Geral das Nações Unidas em 23 de setembro passado, não era, aos olhos desse ex-jihadista, um simples lembrete da disputa israelo-síria que remonta a junho de 1967. O que lhe deu na cabeça, quando, numa entrevista no dia anterior, havia ressaltado que negociações diretas entre Israel e a Síria tinham ocorrido sob a égide dos Estados Unidos e que as duas partes haviam alcançado 90% de um acordo de segurança? (1)

Algumas datas...

É que, nessa disputa, é preciso distinguir, por um lado, os territórios ocupados desde 1967 e depois anexados em 1981 pelo Estado hebreu e, por outro, os territórios da vertente síria do monte Hermon, onde as Forças de Defesa de Israel se instalaram nas horas que se seguiram à queda do regime de Assad, em 8 de dezembro de 2024.

Ora, o que disse Ahmed al-Charaa, senão que as Colinas de Golã «continuarão sírias», invocando expressamente a Resolução 497 do Conselho de Segurança, que havia declarado nula e sem efeito a anexação israelense de 1981? No entanto, a intenção do presidente sírio não era de modo algum belicosa, já que reafirmava o compromisso de Damasco com o acordo de desengajamento de 1974 e, paralelamente, exigia a retirada das forças israelenses para as posições anteriores a 8 de dezembro de 2024.

Mas Israel, que não se prende nem a princípios jurídicos nem a precedentes jurisprudenciais, considerou, desde a queda do regime de Bashar al-Assad, o referido acordo de desengajamento inválido. A partir daí, as Forças de Defesa de Israel passariam a resolver os problemas à sua maneira e se permitiriam, sob um pretexto ou outro, realizar em território sírio cerca de 500 ataques aéreos, mais de 1.200 incursões e 300 prisões.

Formulação da ONU e reação israelense

A posição síria, respeitosa da legalidade internacional, coincidia perfeitamente com a declaração do secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, que em julho passado classificou a expansão da ocupação israelense como «totalmente inaceitável», pois as Colinas de Golã continuavam sendo, a seu ver, território sírio.

Mas, tanto quanto a declaração de António Guterres, a fala do presidente sírio na ONU não agradaria aos israelenses. Seu ministro da Defesa, Israel Katz, respondeu imediatamente, em termos inequívocos, que o estratégico planalto das Colinas de Golã era «parte integrante e eterna de Israel» e que, por conseguinte, o Estado hebreu não poderia se retirar nem do monte Hermon nem da zona de segurança. Essas declarações vieram acompanhadas de uma advertência: em caso de ataque sírio contra Israel, "todo território que tomarmos desta vez permanecerá em nossas mãos para sempre, de acordo com as leis da guerra".

Rivalidade israelo-turca e convergência de interesses?

As declarações do chefe de Estado sírio, que estavam longe de ser ameaçadoras, não careciam de habilidade. Al-Charaa não reivindicava as Colinas de Golã, sabendo que não poderia recuperá-las pela força; limitava-se a lembrar os direitos inalienáveis de seu país a esse respeito. Mas tudo isso ocorreu num momento em que as relações entre Turquia e Israel se deterioravam, com Ancara buscando ocupar o espaço deixado vago por Teerã no cenário sírio-libanês. Algo inaceitável aos olhos de Tel Aviv.

Com Bashar al-Assad afastado de cena, os acontecimentos aceleraram-se e as alianças inverteram-se. Já em junho passado, Washington incentivava o regime sírio a intervir militarmente contra o Hezbollah no próprio Líbano. Isso teria favorecido Israel. Mas foi Erdogan que, ao que tudo indica, conteve Ahmed al-Charaa, embora este tivesse mais de uma razão para acertar contas com o Partido de Deus, que se envolveu massivamente na guerra civil síria (2)! Eis que a Reuters acaba de nos informar que, em setembro passado, representantes do Hezbollah e do governo sírio reuniram-se pelo menos uma vez na Turquia para resolver as suas divergências (3).

O que isso quer dizer?

Como Damasco é, em certa medida, um representante indireto da Turquia, esta última desempenhará o papel de mediadora e incentivará esses contactos entre os adversários de ontem, ela que preza a integridade territorial da Síria. Assim, sob a batuta neo-otomana, al-Charaa terá de enterrar o machado de guerra com o partido dos aiatolás. E veremos os interesses de Damasco e do Hezbollah convergirem progressivamente diante do adversário israelita. Mas até que ponto, perguntar-me-ão?

1- Cabe-nos lembrar que um acordo de segurança não é uma solução territorial definitiva, nem um tratado de paz!

2- O próprio al-Charaa recordava ainda, em junho de 2026, que a intervenção do Hezbollah na Síria constituía uma «ferida» ainda aberta. Mas acrescentava que a Síria estava pronta para se sentar à mesma mesa que o Hezbollah se isso servisse os interesses da Síria e do Líbano.

3- Segundo certas fontes, Teerão teria sido mantido à margem dessas negociações. Mas quem acreditaria nisso e quem consegue imaginar um Hezbollah desvinculando-se do Irão?