Mar Vermelho e Corno de África: quatro cenários possíveis (6/6)

O futuro da região do Mar Vermelho e do Corno de África dependerá menos de um acontecimento isolado do que da interação entre várias dinâmicas, nomeadamente a intensidade dos conflitos locais, a coesão das parcerias, a segurança marítima e a capacidade de negociação dos intervenientes.

Os possíveis cenários apresentados a seguir não constituem, portanto, previsões mutuamente exclusivas. Podem suceder-se ou combinar-se, com uma cooperação limitada no mar a coexistir com o agravamento dos confrontos em terra.

Seria igualmente prematuro atribuir-lhes probabilidades precisas sem uma metodologia explícita nem dados atualizados. A utilidade destas previsões reside noutro ponto: identificar os mecanismos suscetíveis de reforçar a estabilidade ou, pelo contrário, acelerar o confronto. Os indicadores devem permitir acompanhar esses mecanismos, em vez de confirmar uma interpretação definida de antemão.

Primeiro cenário: uma rivalidade contida, sem resolução das crises

Neste cenário, as potências regionais continuam a competir entre si, evitando, porém, confrontos diretos. Persistem as divergências em torno dos portos, dos investimentos e dos parceiros locais, mas os mecanismos diplomáticos impedem que se transformem numa crise generalizada. A navegação continua sujeita a incidentes, sem perturbações duradouras em todo o corredor do Mar Vermelho.

Esta configuração assenta numa consciência partilhada dos custos da escalada. Riade e Abu Dhabi mantêm os seus intercâmbios apesar das divergências. Ancara mantém abertos os canais de comunicação com Mogadíscio e Adis Abeba. O Cairo dá continuidade às suas parcerias sem ultrapassar um limiar de envolvimento militar incontrolável no Sudão ou com a Etiópia. Os intervenientes externos contribuem para a dissuasão e a gestão dos incidentes.

Trata-se, contudo, de uma estabilidade limitada. As guerras podem prolongar-se, as populações continuar a sofrer os seus efeitos e as instituições estatais permanecer frágeis. A ausência de uma escalada generalizada não significa a resolução dos conflitos. Os principais indicadores seriam a manutenção dos contactos diplomáticos, a relativa continuidade do tráfego marítimo, a contenção na mobilização de forças militares e a capacidade de controlar rapidamente os incidentes. Esta trajetória representa sobretudo uma gestão dos riscos, não a construção de uma ordem regional duradoura.

Segundo cenário: uma escalada por contágio

Neste cenário, uma crise local desencadearia reações que ultrapassariam o seu palco inicial. Por exemplo, um ataque marítimo de grande dimensão por parte dos houthis poderia provocar represálias mais abrangentes.

Outro exemplo: um confronto relacionado com o acesso da Etiópia ao mar poderia mobilizar a Eritreia contra Adis Abeba e a Somalilândia contra a Somália; ou ainda, um agravamento do conflito sudanês poderia aumentar as tensões fronteiriças com a Etiópia.

Isto sem contar com as intervenções externas em qualquer destes cenários.

O mecanismo central seria o da perceção defensiva recíproca. Um Estado reforça a sua presença para se proteger, enquanto o seu vizinho interpreta essa medida como a preparação de uma ofensiva e reage por sua vez.

Foi o que aconteceu, guardadas as devidas proporções, com o início da Primeira Guerra Mundial, que nenhum dos beligerantes desejava. No Mar Vermelho e no Corno de África, os compromissos assumidos pelas potências estrangeiras junto dos parceiros locais acabam por reduzir a margem para um recuo diplomático.

O contágio não seria apenas militar. Poderia afetar os prémios de seguro, o abastecimento, as receitas portuárias e as finanças públicas.

As deslocações populacionais e os obstáculos à ajuda humanitária exerceriam novas pressões sobre os Estados frágeis. Os sinais de alerta seriam a intensificação dos combates no Sudão ou na Etiópia, mobilizações fronteiriças invulgares entre a Eritreia e a Etiópia e a interrupção dos processos de mediação regionais e internacionais.

Nenhum desses elementos, isoladamente, seria suficiente para indicar uma guerra regional. É a combinação deles que seria mais preocupante.

Terceiro cenário: o endurecimento dos alinhamentos

Nesta hipótese, as parcerias atuais tornam-se mais exclusivas. Cooperações pontuais transformam-se em compromissos duradouros, enquanto os mediadores passam a ter menos liberdade para manter relações com vários campos. As divergências comerciais e territoriais são progressivamente interpretadas à luz de uma oposição estratégica mais ampla.

Por exemplo, uma maior aproximação entre Riade, Cairo e Ancara poderia consolidar-se em torno de certos princípios de soberania territorial e de segurança.

Paralelamente, as relações entre Abu Dhabi, Adis Abeba e as autoridades da Somalilândia poderiam adquirir uma dimensão estratégica mais marcada. No entanto, esses possíveis agrupamentos não deveriam ser tratados como alianças já homogêneas.

Sua consolidação exigiria superar divergências internas importantes. Poderia até gerar resistência entre parceiros interessados em preservar sua autonomia.

O Irã provavelmente procuraria explorar as divisões, sem necessariamente integrar um desses grupos, à exceção dos houthis.

Os indicadores relevantes seriam compromissos explícitos de defesa e uma coordenação diplomática sistemática.

A polarização se tornaria particularmente perigosa se eliminasse os canais que, até então, permitiam conter as crises.

Quarto cenário: uma cooperação gradual em matéria de segurança

Uma trajetória mais favorável se apoiaria em acordos limitados, verificáveis e compatíveis com os interesses essenciais das partes. Em vez de buscar imediatamente um grande acordo regional, os atores poderiam tratar as questões separadamente e avançar nos pontos em que houvesse convergência.

No âmbito marítimo, mecanismos de alerta, comunicação e prevenção de incidentes ofereceriam uma base inicial. Quanto à disputa entre a Etiópia e a Somália, o acesso comercial de Adis Abeba ao porto de Mogadíscio, negociado sob soberania reconhecida, permitiria atender à necessidade etíope de acesso ao mar sem antecipar uma decisão sobre o estatuto dos territórios. No caso do Nilo, a troca de dados e os procedimentos de coordenação em períodos de seca entre Cairo e Adis Abeba poderiam reduzir a incerteza.

No Sudão, nenhuma estrutura regional credível poderia garantir a proteção dos civis, o acesso humanitário e um processo político inclusivo. Limitar o apoio externo que alimenta a guerra seria, portanto, tão importante quanto as declarações diplomáticas.

Os avanços seriam, portanto, medidos pela implementação dos acordos: circulação efetiva de mercadorias, funcionamento dos mecanismos técnicos, redução dos incidentes e melhoria do acesso humanitário. A assinatura de um documento seria apenas um ponto de partida.

Conclusão: da proteção dos interesses à organização da segurança

O mar Vermelho, em suas duas margens, e o Chifre da África revelam uma transformação profunda nas relações de poder: as potências regionais assumem papéis cada vez maiores, mas sem compartilhar uma visão comum da ordem a ser construída.

Seus instrumentos econômicos, diplomáticos e militares se reforçam mutuamente, embora produzam efeitos por vezes contraditórios. O desafio não é eliminar a concorrência, mas impedir que ela destrua as próprias condições da prosperidade almejada.

Isso pressupõe reconhecer a autonomia dos atores africanos, não reduzir os conflitos locais a rivalidades externas e distinguir a proteção marítima da resolução política.

Uma estabilidade duradoura não surgirá apenas da multiplicação das bases militares, nem do controle dos portos. Dependerá de regras aceitas, de compromissos verificáveis e de instituições capazes de colocá-los em prática. Caso contrário, os atores continuarão a proteger suas respectivas posições em um clima de instabilidade crônica.

(Fim)