Youssef Mouawad

No contexto que prevalece no cenário sírio, uma questão fundamental se coloca hoje com acuidade: quem reclamou a devolução das Colinas de Golã? Quem poderia ser, senão o presidente sírio Ahmed al-Charaa? Mas por que diabos o presidente sírio trouxe de volta à pauta o «caso arquivado» das Colinas de Golã, quando tinha tantas outras prioridades para gerir? Recorrer à opinião pública mundial, durante a reunião da Assembleia Geral das Nações Unidas em 23 de setembro passado, não era, aos olhos desse ex-jihadista, um simples lembrete da disputa israelo-síria que remonta a junho de 1967. O que lhe deu na cabeça, quando, numa entrevista no dia anterior, havia ressaltado que negociações diretas entre Israel e a Síria tinham ocorrido sob a égide dos Estados Unidos e que as duas partes haviam alcançado 90% de um acordo de segurança? (1)

Mas «quem são estes zulus, quem são estas pessoas extraordinárias que infligem derrotas aos nossos generais , que convertem os nossos bispos...?» Esta exclamação de Disraeli, primeiro-ministro britânico, poderia ser repetida pelas nações europeias que, às portas do inverno, temem o encerramento de Bab el-Mandeb! Recordemos que, em janeiro de 1879 , quando o Império Britânico, sob Vitória, tinha alcançado uma supremacia mundial, as suas tropas eram massacradas na África do Sul por tribos primitivas. O imperialismo europeu sofreu um duro golpe, o gabinete britânico não se refez e as nações ocidentais puderam rir às escondidas do infortúnio que manchava o brilho de Sua Graciosa Majestade!

“Tudo pode acontecer comigo”, proclama o presidente Donald Trump. E quem iria negar? Mas a verdadeira questão é saber que interesse os Estados Unidos teriam a ganhar com uma política externa, para dizer o mínimo, errática. Prestemos atenção ao jornal Le Monde que registrou isso ao publicar a manchete: “A China só pode saudar a perda de credibilidade dos Estados Unidos de Donald Trump perante os aliados tradicionais de Washington”. De fato, o presidente americano, que se debate no golfo Pérsico, está se desvinculando, acredite se quiser, do mar Vermelho. Ele não socorreu Mohammed bin Salman, que exigia seu apoio iminente quando, entre 9 e 11 de setembro, se registrava uma debandada das tropas iemenitas lealistas, tropas que Riad apoiava, mas, ao que parece, não o suficiente.

Enquanto prosseguiam os confrontos em Ormuz, constituíram-se, com o pleno conhecimento de Washington, dois eixos militares que materializavam duas lógicas geoestratégicas destinadas a rivalizar entre si! E, ainda por cima, numa zona que se estende do mar da Arábia ao Mediterrâneo Oriental, sempre considerada o quintal dos Estados Unidos, ou até mesmo o seu domínio exclusivo. Com efeito, o acordo de defesa antimíssil e antidrones celebrado em 2 de setembro entre Israel e a Grécia parece ser uma réplica da aliança de defesa conjunta de Meca, assinada em 7 de agosto entre a Turquia, a Arábia Saudita e o Paquistão. Estamos, portanto, pelo menos em teoria, perante «dois polos de segurança frente a frente, sem que, no entanto, constituam dois blocos perfeitamente estanques».

Ousaríamos traçar um paralelo entre as respetivas trajetórias de dois ditadores depostos, a saber, Adib Chichakli e Bashar al-Assad? Ambos governaram a Síria com mão de ferro (1), para depois fugirem miseravelmente, abandonando os seus apoiantes à vingança popular. O primeiro saiu de fininho em fevereiro de 1954, e o segundo escapou sem alarde em dezembro de 2024. O mesmo padrão, com 70 anos de intervalo! Mas a comparação não fica por aqui, se considerarmos que ambos os ditadores tentaram recuperar uma posição na Síria a partir de um refúgio libanês! Vivendo em negação, nem um nem outro eram capazes de duvidar da sua popularidade junto de um povo que haviam reprimido, nem do entusiasmo que os sírios manifestariam caso regressassem ao poder.

A guerra ainda não parou no nosso sul e já corre o risco de eclodir junto aos nossos vizinhos. Ou seja, vivemos a prazo, de conflito em conflito. E com razão! Por pouco o bombardeamento de uma base síria não descambou numa batalha campal entre Ancara e Telavive. Foi a 18 de agosto passado, e Benjamin Netanyahu não foi com meias palavras: o seu país não iria tolerar uma implantação militar turca suscetível de avançar para o sul da Síria. A mensagem foi tanto mais brutal quanto oito ataques tinham visado a base aérea de Abu al-Duhur, situada a 70 quilómetros da fronteira turca. Recorde-se, aliás, que desde a queda de Bashar al-Assad em dezembro de 2024, Erdogan é o principal mentor da nova Síria, a de Ahmed al-Charaa, ajudando-a a reconstruir as suas forças armadas e transformando-a num parceiro estratégico.

Ancara, a neo-otomana, avança suas peças no Bilad ash-Sham! E nem um bombardeio israelense da base aérea de Abu al-Duhur em 18 de agosto passado, nem o ataque à periferia de Damasco dez dias depois, e muito menos as ameaças veladas de Tel Aviv, seriam suficientes para conter o avanço turco em direção ao sul geográfico e ao longo do «mar da Síria» (1). Tom Barrack, embaixador dos Estados Unidos na Turquia e enviado especial em Damasco, terá muito trabalho pela frente, agora que uma rivalidade estratégica toma forma entre turcos e israelenses, tendo a Síria — e em breve o Líbano — como principal arena de competição, ou até de confronto.

Os sunitas tinham-se visto bastante sozinhos quando a OLP de Yasser Arafat embarcou, com armas e bagagens, em navios franceses com destino à Tunísia. Era o dia 30 de agosto de 1982; Bachir Gemayel tinha sido eleito presidente da República e o exército israelense estava prestes a ocupar Beirute Ocidental. Com a partida de Abu Ammar e de seus contingentes, que tinham alimentado a guerra civil e confessional libanesa, uma página havia sido virada. Diante da realidade dos fatos, o presidente Takieddine al-Solh, estadista experiente e observador perspicaz, expressou-se com amargura nestes termos: «Os muçulmanos tanto se sacrificaram que acabaram perecendo» (1).

«Chega!» exclamaram três países que se reuniram em Meca no passado dia 7 de agosto. A Turquia, o Paquistão e a Arábia Saudita, três potências complementares, acabam de formar uma espécie de OTAN sunita à qual outros Estados em busca de proteção militar ou de um guarda-chuva diplomático não tardarão a aderir. O anúncio da assinatura desse pacto causou, naturalmente, o efeito de um trovão. E basta acompanhar a imprensa saudita dos últimos dias para perceber a mudança de tom em relação aos mulás de Teerã. Acabou a época em que Riade, capital do Reino Saudita, engolia sapos, absorvia estoicamente as provocações iranianas e optava pela resolução pacífica dos conflitos com os seus agressores.

Depois de ter sido ungido em Washington, no final de julho o general Joseph Aoun foi solenemente recebido em Ancara, uma capital que o acolheu com todas as honras devidas ao seu posto. O tapete vermelho, a guarda presidencial prestando continência com o süngü tak e as salvas de canhão não foram pouca coisa aos olhos do militar de carreira que é o presidente libanês. Evidentemente, não seria ele a procurar briga com uma delegação comercial turca como havia feito o presidente Elias Hraoui no início do seu mandato. O mapa completo dos sanjaks dos vilayets de Beirute e da Síria em 1909. O vilayet de Beirute reunia os sanjaks de Nablus, de São João de Acre, do "Bilad al Bechara" (atual Líbano do Sul ou Jabal Amil), a cidade de Beirute, os sanjaks de Tarablus ash-Sham e de Latakia. A terminologia Tarablus ash-Sham era utilizada para evitar confusão com outra cidade otomana: Tarablus el-Gharb, a cidade de Trípoli na Líbia, que manteve o seu nome. (Wikimedia Commons)