Los desafíos de la paz mundial

Cada año, por estas fechas, la ciudad de Nueva York acoge la mayor reunión de élites dedicada a debatir las cuestiones de la paz mundial y el futuro de la vida en este planeta. Se genera entonces una especie de fiebre político-mediática, al tiempo que aumenta la intensidad de la pregunta sobre el papel y la función de las Naciones Unidas, así como sobre su capacidad y sus atribuciones para cumplir la misión primordial que le fue encomendada desde su fundación.

También se observan signos evidentes de envejecimiento y deterioro en su sede, que necesita una renovación. Algunos consideran, sin embargo, que lo que requiere es una demolición y una reconstrucción integral, como consecuencia necesaria de las profundas transformaciones que ha experimentado el mundo durante las últimas ocho décadas. Esos cambios han hecho que el “Consejo de Seguridad” sea incapaz de garantizar la paz mundial, del mismo modo que es incapaz de hacer cumplir sus propias resoluciones.

Ha transcurrido un año entero sin que el “Consejo de Seguridad” haya podido poner fin a las guerras en curso, ya sea entre Estados Unidos e Irán o en Ucrania, Sudán, Líbano y Palestina, por citar sólo algunos ejemplos.

Esto revela el carácter problemático de la atención seria que recibe cada guerra por separado, de acuerdo con su impacto sobre los intereses de los Estados y su repercusión entre sus poblaciones. La guerra civil en Sudán constituye un ejemplo. Ha producido millones de desplazados y una destrucción generalizada de la infraestructura de ciudades y pueblos, pero se la trata como una guerra localizada que apenas merece algo más que una noticia.

En cambio, la crisis del estrecho de Ormuz, por su impacto sobre el comercio mundial y la energía, concentra cada día un seguimiento minucioso de todos sus detalles, mientras sigue ausente una base jurídica internacional capaz de encauzarla y el Consejo de Seguridad no logra adoptar una decisión definitiva al respecto, al tiempo que Yemen, Líbano y los Estados del Golfo Árabe soportan directamente el peso de sus consecuencias catastróficas.

Nuestro segundo ejemplo se observa en la Franja de Gaza y Cisjordania, donde las resoluciones se han acumulado con el propósito de garantizar el éxito del “Consejo de Paz”, sin que la población haya podido percibir una mejora tangible en sus condiciones de vida, que siguen deteriorándose.

El mundo también observa cómo el gobierno israelí, mediante su ejército y las milicias de colonos, intenta borrar Palestina de la geografía política y obligar nuevamente a su pueblo a marcharse, devolviendo el conflicto con el pueblo palestino al círculo de la violencia detrás de narrativas bíblicas carentes de fundamento científico.

La polarización internacional

Las Naciones Unidas no dispusieron de tiempo suficiente para cumplir lo establecido en su Carta antes de que la bipolaridad proyectara su pesada sombra con el inicio de la Guerra Fría.

El “veto” ejercido por ambas partes se convirtió en el arma que abreviaba el diálogo y desviaba la brújula de la ONU de su función. Esta conclusión no significa que todo haya fracasado. Las Naciones Unidas lograron resolver numerosas guerras, disputas y cuestiones en beneficio de la humanidad, y diversas decisiones justas pudieron aplicarse en los ámbitos de la salud, la educación, el medio ambiente y el desarrollo humano cuando el derecho de veto no sirve a ninguno de quienes se benefician de él a costa de los demás.

El derecho de veto terminó convirtiéndose en un privilegio que traduce políticas de supremacía nacional, evasión de responsabilidades y obstrucción de la justicia en lugar de proteger la paz mundial.

Han pasado tres décadas de predominio del polo estadounidense único en la determinación del destino de las cuestiones internacionales, y se ha hecho evidente en la práctica que la sombra de la Guerra Fría era menos pesada que la de la unipolaridad por su impacto sobre la trayectoria, el papel y las funciones de las Naciones Unidas.

Hemos presenciado un rápido deterioro en ámbitos de los que el bloque occidental solía enorgullecerse y que utilizaba para criticar al bloque socialista, entre ellos los derechos humanos, la libertad de expresión, la protección del clima mundial y el tratamiento de las cuestiones relacionadas con el desplazamiento y el asilo humanitario, tanto forzado como voluntario.

La situación llegó incluso, entre otros ejemplos, a llamados para poner fin a los servicios de la UNRWA y al retiro de instituciones y organismos culturales como la UNESCO bajo argumentos políticos ajenos a los criterios establecidos. Más recientemente, se han impuesto sanciones a tribunales internacionales y jueces con el propósito de obstaculizar el curso de la justicia internacional.

Lo anterior, junto con otras razones imposibles de enumerar aquí, llevó a potencias con derecho de veto como Rusia, China y Francia a adoptar la idea de trabajar por un mundo multipolar. Esto también alentó a varias potencias regionales, entre ellas India, Brasil, Irán y otras, a avanzar en esa dirección.

Este llamado pudo haber contribuido positivamente al creciente protagonismo del G20, aunque al margen de las Naciones Unidas. Sin embargo, el G20 no logró generar políticas suficientemente profundas para provocar un cambio fundamental en el papel o en la forma de funcionamiento de la ONU. También sufrió retrocesos en diversas áreas, entre ellas la seguridad, la economía y los recursos generales.

Esto llevó a los Estados regionales a construir alianzas de carácter y función protectores para preservar su papel y su peso, como los “BRICS” como modelo económico y el “Acuerdo de La Meca”, convertido en la “Alianza de Defensa de La Meca”, como modelo militar y de seguridad.

Ambos modelos se apoyan en el marcado retroceso del sistema internacional que debería amparar el derecho internacional y en el fracaso efectivo del Consejo de Seguridad frente a las grandes crisis internacionales, como la “invasión de Irak”, el conflicto entre Estados Unidos e Irán, la guerra en Ucrania y otros conflictos sangrientos y destructivos, el más reciente de los cuales es el genocidio en la Franja de Gaza. En estos casos, la administración estadounidense impuso su visión al margen de las Naciones Unidas y en confrontación con ellas.

Aquí es necesario desmontar la idea de un “mundo multipolar” para examinar si existen la fuerza y las realidades concretas necesarias para hacerlo posible.

Cabe recordar aquí que la ira del presidente ruso Vladimir Putin hacia el presidente Barack Obama estuvo relacionada con un cambio en la posición estadounidense, desde la prioridad concedida a la asociación con Moscú hacia la celebración de una primera asociación con Pekín. Esto provocó un giro de la política exterior rusa, desde la conciliación con Occidente hacia la paridad y el desafío, especialmente en el escenario euroasiático, hasta desembocar en el conflicto destructivo que hoy observamos en la guerra con Ucrania.

Por su parte, la relación entre Estados Unidos y China atravesó fuertes fluctuaciones, determinadas principalmente por decisiones estadounidenses que llevaron a concentrar 70% de las fuerzas militares alrededor de China. La operación del 7 de octubre devolvió esas fuerzas a Medio Oriente, mientras las políticas más duras hacia Pekín retrocedieron en favor de la reconstrucción de una nueva asociación impulsada por el presidente Xi Jinping, quien logró avances relativos en esa dirección durante su actual visita a Washington.

El llamado chino a la asociación, acompañado de ciertos incentivos ofrecidos al presidente Trump, proporciona a China tiempo y margen de maniobra lejos de una carrera armamentista costosa y peligrosa. Pekín no se ha presentado ante Washington como un segundo polo en igualdad de condiciones, pues conoce muy bien tanto sus fortalezas como sus debilidades.

Por ello, Pekín no encarna el llamado a un mundo “multipolar” ni lo considera un objetivo. Más bien contempla un avance gradual hacia un mundo nuevamente bipolar, esta vez entre Washington y Pekín. Mientras ese momento llega, la Ruta de la Seda es preferible a la guerra. Ésta es, hasta ahora, la lógica de la moderación china.

Quien crea que nos espera un mundo “multipolar” parte, sin duda, de cierta ilusión en su lectura de las transformaciones internacionales.

Las Naciones Unidas siguen así condicionadas por esta ecuación transitoria que domina actualmente el escenario internacional. Conservan sus antiguas estructuras e intentan hacer algo útil para la humanidad en aquellos asuntos que no requieren recurrir al derecho de veto.

En nuestra región de Medio Oriente, no habrá estabilidad sin que el conflicto entre Estados Unidos e Irán llegue a su desenlace, de modo que puedan extraerse de sus resultados conclusiones políticas, de seguridad, militares y económicas.

También es necesario señalar que la iniciativa del Acuerdo de La Meca y la alianza surgida de ella constituyen la mayor fuerza de estabilidad y moderación capaz de contribuir a diseñar el futuro de la región en asociación con Washington y Pekín, además de las actuales relaciones con la Unión Europea y Rusia.

Por último, las Naciones Unidas siguen siendo una institución necesaria, y preservarlas constituye una tarea internacional general que sirve al interés de la humanidad y de las fuerzas de moderación. El discurso del presidente del Gobierno español, en el que se refirió a la necesidad de poner fin al derecho de veto para abrir ampliamente el camino a la rendición de cuentas y la responsabilidad, se inscribe en este contexto.

Alcanzar ese objetivo, sin embargo, enfrenta obstáculos y dificultades cuya magnitud resulta imposible estimar por ahora.

Pero vale la pena intentarlo.