Palestina ante la prueba de la ONU

El primer ministro israelí regresó decepcionado de Nueva York. Apenas un puñado de delegaciones lo escuchó y su discurso estuvo desprovisto de cualquier expresión que indicara una voluntad de construir la paz en Medio Oriente. Solo se dirigió a quienes pretende atraer para obtener sus votos en las próximas elecciones a la Knéset y mantenerse en el poder.

En cambio, los palestinos lograron un claro éxito político y diplomático en este escenario internacional, a pesar de su situación de debilidad, del cerco y de las presiones constantes. Así, presenciamos una ola de frenesí en Cisjordania, donde la temporada de cosecha de aceitunas coincidió con el limitado logro palestino obtenido durante la 81.ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Con el regreso de Netanyahu, el número de soldados del ejército de ocupación en Cisjordania se duplicó, pasando de una división militar a dos. Colonos armados, protegidos por el ejército, perpetraron 117 ataques y agresiones en toda Cisjordania. Veinticinco vehículos fueron destruidos, se talaron árboles, se robaron cabezas de ganado, cisternas de agua y contenedores de basura, y se arrasaron dunams de tierras para separar las aldeas de los alrededores de las ciudades y abrir carreteras reservadas para los asentamientos. Finalmente, se impuso un cierre total de Cisjordania del 28 de septiembre al 3 de octubre con motivo de las festividades judías, al tiempo que se instalaron nuevos puestos de control y barreras, cuyo número superó los mil. El número de palestinos detenidos en Cisjordania alcanzó los 9,400, entre ellos 3,198 detenidos administrativos, es decir, sin cargos, 88 mujeres y 370 niños.

Fue una semana de frenesí y venganza en lugar de una semana de celebración de las festividades. Esta es la realidad del extremismo religioso y su expresión concreta sobre el terreno. Es una locura organizada, protegida por la fuerza del ejército de ocupación y por la política de su gobierno.

Gaza después de Nueva York: el plan sobre el papel y la prueba sobre el terreno

Nueva York no fue este año una simple nueva escala en el calendario de las Naciones Unidas ni una ocasión más para intercambiar discursos y declaraciones sobre la guerra en Gaza. La comunidad internacional pareció llegar a la Asamblea General con una pregunta más urgente: ¿qué ocurrirá después del fin de la guerra? ¿Quién gobernará Gaza? ¿Quién garantizará su seguridad? ¿Quién la reconstruirá? Y, sobre todo, ¿puede Gaza convertirse en la puerta de entrada hacia la reunificación de la geografía palestina, o el periodo de transición añadirá un nuevo capítulo a la división?

Lo que surgió de las reuniones de los últimos días no se parece a un acuerdo definitivo, pero va más allá de las declaraciones tradicionales. Empieza a tomar forma un mapa político, de seguridad y económico para el periodo posterior a la guerra, en el que convergen el plan para poner fin a la guerra, la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad, el Consejo de Paz, el Comité Nacional para la Administración de Gaza, la Fuerza Internacional de Estabilización y el plan de recuperación y reconstrucción, junto con el proceso más amplio para establecer un Estado palestino.

El 22 de septiembre, el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, definió claramente el marco político al afirmar que Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Este, deben seguir constituyendo una única unidad política, económica y territorial bajo un solo gobierno palestino, y que la solución política se basa en dos Estados establecidos sobre las líneas anteriores a 1967.

Sin embargo, la novedad no consistió en reafirmar estos principios, sino en intentar convertirlos en disposiciones concretas.

Al día siguiente, durante una reunión sobre la recuperación temprana en Gaza, las Naciones Unidas plantearon una ecuación según la cual la reconstrucción y la política no pueden separarse. No es posible reconstruir los servicios sin una autoridad capaz de administrarlos, ni consolidar una autoridad de transición sin proporcionar electricidad, agua, salud, educación y vivienda. Por ello, las Naciones Unidas formularon un principio más preciso: una sola Palestina, un solo plan de recuperación y un solo mecanismo de ayuda, con las instituciones palestinas como punto central de referencia.

Al mismo tiempo, el “Consejo de Paz” comenzó a pasar de ser una idea política a convertirse en una estructura de planificación. El Comité Nacional para la Administración de Gaza fue constituido por tecnócratas palestinos, y su misión consiste en administrar los asuntos civiles durante el periodo de transición, que debe servir como puente hacia el restablecimiento de una administración palestina unificada en Gaza y Cisjordania. Sin embargo, la paradoja es que, pese a haberse constituido y estar trabajando desde hace meses, el comité aún no ha podido entrar en Gaza y ejercer sus funciones sobre el terreno. Tampoco la Fuerza Internacional de Estabilización se ha desplegado todavía dentro de la Franja de Gaza.

Aquí comienza la verdadera distancia entre el plan y la realidad.

El plan puede definir instituciones y funciones, establecer calendarios de reconstrucción y distribuir los fondos, pero no puede por sí solo abrir los cruces, resolver la cuestión de las armas, imponer la retirada israelí ni permitir que el comité palestino entre en Gaza y comience a trabajar.

Este es el nudo que acompañó a las reuniones de Nueva York de una sesión a otra.

Los países árabes e islámicos involucrados en el plan no rechazaron su curso. Por el contrario, impulsaron el paso hacia su siguiente fase: el desarme de las facciones, la retirada israelí, el despliegue de la Fuerza de Estabilización, la posterior asunción de funciones por parte de la administración palestina de transición y el inicio del proceso de reconstrucción. Sin embargo, la aplicación de estos elementos siguió dependiendo de las posiciones de los actores presentes sobre el terreno, y no únicamente del acuerdo internacional.

Por ello, puede decirse que el desarme se ha convertido en una de las claves de la nueva etapa. El informe de las Naciones Unidas presentado al Comité de Coordinación de la Ayuda confirma que el desarme de Hamás y de las facciones armadas aún no se ha llevado a cabo y que las disposiciones transitorias previstas por la Resolución 2803 todavía no están operativas dentro de Gaza.

Pero reducir el problema únicamente a las armas de Hamás sería simplificar la realidad. También existe la cuestión israelí: ¿cuándo y cómo tendrá lugar la retirada? ¿Cuáles serán los límites de la fuerza internacional? ¿Quién garantizará la seguridad durante el periodo de transición? ¿Aceptará Israel que Gaza pase de una administración transitoria internacional-palestina a una administración palestina unificada, o los arreglos de seguridad permanecerán abiertos por tiempo indefinido?

Existe, por otro lado, la cuestión palestina: ¿será el Comité Nacional para la Administración de Gaza un puente que permita el regreso de la Autoridad Palestina a la Franja, o se transformará, debido a la prolongación del periodo de transición, en una nueva estructura política y administrativa?

Las Naciones Unidas intentan claramente evitar la segunda posibilidad. Su último informe insiste en la necesidad de no crear instituciones palestinas paralelas a la Autoridad y subraya que el objetivo final es que Gaza y Cisjordania sean administradas por un único gobierno palestino.

De ahí la importancia de las reuniones de Nueva York. Estas devolvieron la cuestión palestina al centro de la ecuación después de que la guerra de Gaza casi la redujera a un expediente humanitario y de seguridad. El 24 de septiembre, cerca de cien países y organizaciones participaron en una reunión de la Alianza Mundial para la Implementación de la Solución de Dos Estados, en la que reafirmaron que Gaza y Cisjordania constituyen una sola unidad y que los arreglos transitorios deben conducir a un único gobierno palestino, vinculando al mismo tiempo la reconstrucción con el proceso político más amplio.

Pero este consenso internacional choca con otro obstáculo de igual importancia: lo que ocurre en Cisjordania.

Mientras Nueva York habla de reunificar Gaza y Cisjordania, el informe de las Naciones Unidas registra la continuación de la expansión de los asentamientos, la violencia de los colonos, los desplazamientos, las restricciones a la circulación y la asfixiante crisis financiera de la Autoridad Palestina. El informe señala que estos acontecimientos socavan la posibilidad de establecer un Estado palestino territorialmente continuo y viable.

Aquí aparece la gran paradoja de todo el escenario: la comunidad internacional trabaja en la reconstrucción de Gaza mientras, en Cisjordania, se erosionan las condiciones geográficas y políticas que se supone deben permitir que Gaza forme parte de un único Estado palestino.

En el aspecto financiero, el plan también dio otro paso de las generalidades hacia las cifras. Se presentaron proyectos para la recuperación y reconstrucción de Gaza, mientras que las Naciones Unidas subrayan que los fondos disponibles siguen siendo muy inferiores al nivel de las necesidades y que los distintos mecanismos de financiamiento requieren coordinación para evitar que la multiplicación de fondos e instituciones genere una mayor fragmentación.

Nos encontramos así ante una ecuación sumamente compleja: se necesita dinero para la reconstrucción; la reconstrucción necesita seguridad; la seguridad requiere arreglos políticos; los arreglos políticos necesitan una administración palestina; la administración palestina requiere la reunificación de Gaza y Cisjordania; y su reunificación necesita un horizonte político para el Estado palestino.

Es decir, cada eslabón de la cadena depende del otro.

Por eso, el balance de Nueva York no puede interpretarse como el nacimiento de un nuevo acuerdo sobre Gaza. Lo que nació fue otra cosa: un intento de situar el periodo posterior a la guerra dentro de un sistema político internacional integrado que no se limite a reconstruir los edificios destruidos, sino que intente también reconstruir la autoridad, la administración, la seguridad y la economía, vinculando todo ello con el futuro de la cuestión palestina.

El peligro, sin embargo, radica en que el periodo de transición se prolongue más de lo que Gaza puede soportar. Cada día adicional sin una administración eficaz, servicios estables, financiamiento claro y un movimiento palestino interno capaz de lidiar con la nueva realidad amplía la distancia entre el plan y aquellos a quienes está destinado.

Por ello, la pregunta después de Nueva York ya no es: ¿existe un plan para Gaza?

El plan existe.

Tampoco es ya la pregunta: ¿hay dinero para la reconstrucción?

Hay compromisos, mecanismos de financiamiento y proyectos en preparación.

La verdadera pregunta ha pasado a ser: ¿quién tiene la capacidad de ejecutar el plan?

Ahí reside toda la cuestión. Si el comité palestino logra entrar en Gaza, si se despliega la Fuerza de Estabilización, si la retirada israelí comienza conforme a un calendario claro, si avanza el expediente del desarme y si la reconstrucción queda bajo un marco palestino unificado, el plan de Nueva York podría convertirse en el inicio de un nuevo proceso político.

Pero si estos elementos permanecen suspendidos, cada uno a la espera de los demás, el “periodo de transición” podría convertirse en un periodo sin fin.

Nueva York, por tanto, trazó el camino, pero todavía no lo ha abierto.

La diferencia entre ambas cosas es lo que revelarán las próximas semanas.