Parloteo electoral

El embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, causó sorpresa durante su visita a la localidad de Turmus Ayya, en Cisjordania, después de que sus habitantes con ciudadanía estadounidense insistieran en pedirle ayuda para poner fin a los actos de vandalismo, el bloqueo, los incendios y el saqueo de sus propiedades por parte de los colonos. Los calificó de “terroristas criminales”.

Esto ocurrió el 5 de septiembre. La declaración provino de un pastor bautista, exgobernador de Arkansas, que se enorgullece de ser un sionista convencido y llama al gobierno israelí a anexar los territorios de Cisjordania, que considera el corazón del Estado judío, yendo más allá de la posición oficial de su país y de su presidente, Donald Trump.

El embajador Huckabee se detuvo ahí, condenando a los ejecutores de los ataques sin ir más lejos. Sin embargo, sabe que sus amigos Ben-Gvir, Smotrich y Netanyahu están detrás de esos hombres a quienes llamó terroristas criminales. También sabe que lo ocurrido en esta localidad no es un incidente aislado, sino que se repite en la mayoría de las ciudades y localidades de Cisjordania, en el marco de la ejecución de un plan encabezado por el gobierno de Netanyahu.

El embajador ya había llamado a aplicar ese plan y lo había bendecido. Pero hoy considera que su deber es proteger al gobierno israelense del daño internacional que le causa el comportamiento de estos extremistas, en un momento electoral turbio e incierto, en el que no es posible prever los resultados ni conocer el destino de las tres principales figuras de esta contienda.

Netanyahu, el suicida

El actual primer ministro continúa al frente del gobierno y prepara las elecciones con la clara convicción de que es el más capacitado para dirigir Israel, especialmente en tiempos de guerra. No se ve a sí mismo más que como primer ministro, ni siquiera como ministro de un gobierno, según algunos de sus allegados, quienes a su vez alimentan esta tendencia narcisista.

En política exterior, Netanyahu, al igual que sus adversarios, parte de una premisa fundamental: Israel debe poseer la fuerza necesaria para mantener su superioridad sobre todos los ejércitos árabes juntos.

Ahora, la superioridad buscada se extiende a potencias regionales como Pakistán y Türkiye, en la medida en que ambos países han entrado en una alianza con Arabia Saudita. Esto explica en parte la virulencia de los ataques contra Türkiye, ya que Netanyahu no puede hacer declaraciones comparables respecto de Pakistán o Arabia Saudita, país con el que desea normalizar las relaciones antes que con cualquier otro.

Por ello, Netanyahu avanzó en la conclusión del acuerdo militar con Grecia y en el suministro de un “escudo de defensa”, con el fin de modificar el equilibrio de fuerzas con Türkiye en el aire, en el mar y bajo el mar. Esto quedó expresado en el acuerdo conocido como “Escudo de Aquiles”. Israel y Grecia firmaron el 31 de agosto un acuerdo de defensa por un valor aproximado de tres mil millones de euros, que incluye el establecimiento de un sistema de defensa aérea de múltiples capas.

La aceleración de la alianza con Grecia quizá sea una compensación por su fracaso en el intento de derrocar al régimen iraní, después de haber convencido al presidente estadounidense Trump de que el colapso del poder en Teherán y la instalación de un gobierno favorable a la alianza indo-emiratí-israelí que había promovido eran inevitables, aunque no logró hacer realidad esa alianza.

Netanyahu continúa, por tanto, manejando el juego político israelí en los escenarios internacional y regional, así como en el escenario interno, donde explora la más mínima posibilidad de ganar un escaño en la Knéset y cualquier oportunidad de hacer perder a sus adversarios aunque sea uno solo.

Pues, conforme a su teoría de la superioridad, que considera un derecho adquirido del Estado hebreo en su entorno, también cree tener el derecho personal y partidista de recuperar su supremacía y permanecer en el poder hasta su último aliento.

Sus principales adversarios no han constituido una oposición política eficaz. Por ello, no han podido, ni podrán, infligirle una derrota clara mientras siga sujetando firmemente las riendas del poder y lanzando una iniciativa tras otra.

Pero la iniciativa más importante sería desencadenar una nueva guerra contra Irán. Netanyahu declaró que “Israel es capaz de derrocar al régimen iraní de una vez por todas”, y señaló que “todos los organismos de seguridad trabajan para alcanzar este objetivo”. Yedioth Ahronoth, 4 de septiembre.

Lo que incomoda a Netanyahu antes de las elecciones es la postura militar y de seguridad iraní, que por el momento no parece querer lanzar una guerra contra Israel, sino que se limita a multiplicar las amenazas.

Por su parte, el ministro de Defensa, Israel Katz, apoya a su primer ministro en la política interna. Durante una visita a la Franja de Gaza, declaró que “el plan de desplazamiento de la población de la Franja de Gaza sigue sobre la mesa”, que “no existe una solución real para Gaza sin emigración”, que “la dirección encargada de la emigración está lista para ejecutarlo por mar y aire” y que el presidente Trump “no lo ha cancelado, sino que lo ha congelado”. Prensa del 3 de septiembre.

Sobre este trasfondo de orientaciones políticas y operaciones militares y de seguridad, Netanyahu libra su batalla electoral suicida, cueste lo que cueste.

Lapid, el perezoso

Si consideramos al embajador estadounidense como el testigo privilegiado del terrorismo de los colonos en Cisjordania, podemos decir que se ha adelantado considerablemente al líder de la oposición, Yair Lapid, quien se mantiene fiel a una frase que repite desde el ataque del 7 de octubre y cuya actitud equivale a decir: silencio, “estamos disparando”.

Los amigos de Lapid y sus adversarios coinciden en que ha sido quien mejor ha servido a Netanyahu dentro del campo de la oposición. La Knéset ha perdido el habitual bullicio político entre ambos campos, y en los últimos años se ha vuelto difícil distinguir sus diferencias.

Hasta que recientemente se produjo la salida de seis diputados de su partido, Yesh Atid (“Hay Futuro”).

En estas condiciones, Benjamin Netanyahu no puede considerar a su rival al frente de la oposición como una amenaza seria en la contienda electoral. Mientras Netanyahu y su gobierno sigan disparando en Gaza, Cisjordania, Líbano y el Golán, Lapid guardará silencio hasta el alto el fuego.

Y este no llegará ni antes de las elecciones, ni durante ellas, ni después, porque Netanyahu apuesta constantemente a aprovechar cualquier oportunidad de enfrentamiento que le ofrezcan sus enemigos extremistas, ya sea en Palestina, Líbano o Irán.

También apuesta a que la confrontación militar entre Estados Unidos e Irán se prolongará durante varios meses más, sin que sea posible prever su desenlace.

Eisenkot, el ambicioso

En una encuesta realizada por el Instituto Lazar para el diario Maariv, cuyos resultados se publicaron el 4 de septiembre, el partido Yashar, dirigido por Eisenkot, obtuvo 23 escaños, frente a 20 del Likud.

El bloque de Netanyahu alcanzó 51 escaños, frente a 57 de los partidos de la oposición sionista y 12 de los partidos árabes. Ninguno de los dos campos podía, por tanto, alcanzar la mayoría requerida de 61 escaños.

En una nueva encuesta publicada el 6 de septiembre por la radiotelevisión pública israelí, el bloque de Netanyahu subió a 52 escaños, mientras que el de Eisenkot obtuvo 51.

En esta configuración, el actual líder de la oposición, Lapid, solo puede ser considerado dentro del marco del liderazgo de Eisenkot, quien aspira a seguir los pasos de grandes dirigentes israelíes como Yitzhak Rabin. Proviene de la institución militar y, además, su familia ha hecho sacrificios durante la guerra que siguió al ataque del 7 de octubre.

Algunos esperan que Eisenkot gane para librarse de Netanyahu. Otros, para restaurar la imagen de un Israel democrático y el prestigio de una dirección política, militar y de seguridad transparente e íntegra, capaz de demostrar que todavía es posible regresar a la versión fundacional original del proyecto sionista.

Sin embargo, la incapacidad de cualquiera de los dos bloques rivales para imponerse, junto con la marginación del bloque de los partidos árabes, mantiene las perspectivas en una zona gris, mientras el humo negro y el fuego siguen alimentando el extremismo y atrayendo a los moderados hacia su campo.

Pero lo más importante es esclarecer las posiciones políticas de este posible dirigente y la naturaleza de su visión de una solución, tanto en el plano interno, con los palestinos, como en el regional, frente a las guerras abiertas en curso.

A este respecto, Gadi Eisenkot declaró en una extensa entrevista con el diario Israel Hayom, el 27 de agosto, que “la solución de dos Estados es un grave error, y quien piense en ella después del 7 de octubre se engaña a sí mismo”. También afirmó que “el terrorismo árabe-palestino contra Israel es profundo y está arraigado”.

Quiere formular un plan estratégico de seguridad nacional que Netanyahu había rechazado cuando se lo propuso. También pretende devolver al ejército el papel central en la toma de decisiones en Cisjordania, donde los colonos cometen actos de violencia que perjudican la imagen de Israel.

Quizá Eisenkot crea en su capacidad para construir una nueva experiencia política desde su posición nacional, de seguridad y militar, sobre la base de una crítica al extremismo religioso al que Netanyahu ha dado amplio espacio.

Pero su aspiración a parecerse a Yitzhak Rabin carece de justificación, ya que Eisenkot no ha propuesto ninguna solución a la cuestión palestina ni a la paz con los países árabes.

El parloteo electoral que antecede nos señala resultados conocidos de antemano si triunfa la alianza de Netanyahu. Este se apoya en premisas electorales claras para formular políticas todavía más extremistas, sobre todo porque las elecciones de medio término en Estados Unidos le ofrecerán la oportunidad de escapar de las presiones institucionales estadounidenses, ya sea que ganen los demócratas o que los republicanos conserven sus escaños, puesto que los dos últimos años del mandato de Trump debilitan los mecanismos habituales de presión.

Si Eisenkot gana, en cambio, la coalición que encabeza, junto con los partidos sionistas y de izquierda situados a su izquierda que quisieran apoyarlo, no encontrará a nadie que ejerza presión sobre él. Quienes están a su izquierda, particularmente lo que queda del campo de la paz sionista o de izquierda, se han vuelto más cautelosos en su aproximación a la solución de dos Estados.

La antigua izquierda sionista pedía a la sociedad israelí avanzar hacia esa solución. Hoy pide a los palestinos demostrar su capacidad para librar la batalla por la paz y renunciar a la violencia.

Más aún, algunas voces de este campo llegan a justificar la continuación de la ocupación con el argumento de que constituye la garantía necesaria para eliminar primero el terrorismo, y existen numerosos ejemplos de ello.

Así, el principal bloque activo dentro del centro israelí-judío sigue siendo uno que llama a aplastar al movimiento nacional palestino y a trabajar para desplazar al mayor número posible de palestinos, si se dan las condiciones necesarias.