Sobre el fundamentalismo religioso… La última danza de la muerte (3/3)

La última danza de la muerte comenzó con el golpe contra las instituciones de la Autoridad Nacional Palestina en 2007, consecuencia directa de la aparición de una dualidad de poder tras la elección de Ismail Haniyeh como primer ministro. Sin embargo, su misión principal consistía en aplicar la política del presidente de la Autoridad, elegido por sufragio popular, en el marco de un sistema electoral híbrido: los electores eligen a la mitad de los miembros del Consejo Legislativo mediante un sistema de circunscripciones uninominales, votando directamente por un candidato, y a la otra mitad mediante listas partidistas, considerando todo el territorio como una sola circunscripción electoral. El número de escaños obtenidos por cada lista se determina en función del porcentaje de votos que recibe.

Según la definición establecida por los Acuerdos de Oslo, la Autoridad Nacional Palestina es una autoridad de autogobierno limitado que administra tres categorías de zonas en los territorios palestinos ocupados en 1967, cada una con su propio régimen de seguridad y administración. Todo ello en un contexto de superposición de competencias entre los servicios de seguridad palestinos y el ejército de ocupación israelí, además de la actividad sistemática de los colonos, que cuentan con protección militar y de seguridad, así como con recursos financieros para construir y ampliar asentamientos en Cisjordania.

Al mismo tiempo, la Autoridad Nacional Palestina debía afrontar dos cuestiones de enorme peso: la primera, el destino de Jerusalén Este; la segunda, la cuestión de los refugiados palestinos en Cisjordania, la Franja de Gaza y la diáspora, quienes representan, en realidad, cerca de la mitad de la población palestina.

Lo anterior revela un problema profundo en las políticas adoptadas para formular soluciones capaces de responder a las aspiraciones de los palestinos sin contradecir la búsqueda de un arreglo histórico con el Estado de Israel que conduzca a su retirada de los territorios palestinos ocupados.

El núcleo de este problema radicaba en que la Autoridad Nacional Palestina basaba sus políticas en la adhesión a la legitimidad política internacional y, como autoridad surgida de los Acuerdos de Oslo, se apoyaba en el marco político y jurídico derivado de ellos. Hamas, una vez que pasó a contar con representantes dentro de la Autoridad, basaba en cambio sus decisiones y posiciones en el concepto de derecho histórico y religioso, y no en el de derecho político tal como lo reconoce la comunidad internacional.

De este modo surgió una contradicción objetiva entre el derecho histórico y el derecho político, una contradicción para la cual no resultaba fácil encontrar una fórmula de convivencia dentro de una misma autoridad. La coexistencia entre la presidencia de la Autoridad y la jefatura del gobierno se derrumbó así en menos de un año después de las elecciones, abriendo el camino al enfrentamiento que culminó con la toma por parte de Hamas de las instituciones de la Autoridad Nacional Palestina en la Franja de Gaza en 2007.

Una coexistencia imposible

El gobierno de Ismail Haniyeh obtuvo la confianza del Consejo Legislativo a finales de marzo de 2006. Sin embargo, la coexistencia con la presidencia palestina se deterioró rápidamente y alcanzó su punto culminante en junio de 2007, cuando las fuerzas de seguridad de Hamas lanzaron un amplio ataque contra las instituciones de la Autoridad Nacional Palestina en la Franja de Gaza. Según cifras de Naciones Unidas, los enfrentamientos dejaron 161 muertos, entre ellos 41 civiles, 11 mujeres y 7 niños, además de unos 700 heridos.

Lo ocurrido indica que la dirección del movimiento no supo medir la magnitud de su victoria popular en las elecciones. También perdió la flexibilidad política que habría podido permitir que la coexistencia continuara, al menos durante algunos años más, dentro de una democracia palestina naciente. La forma sangrienta en que se resolvió el conflicto reflejó asimismo el predominio del pensamiento militar y de seguridad por encima de cualquier otra consideración, y demostró la opción de apoderarse por la fuerza de los principales resortes e instituciones del poder, a pesar de que el primer ministro y un gran número de ministros pertenecían al propio movimiento.

En este sentido, el proceso democrático no parecía constituir, desde la perspectiva de la dirección del movimiento, un fin en sí mismo, sino más bien un medio para acceder al poder y controlar sus instituciones. Los efectos de la división y del golpe se prolongaron durante casi dos décadas, en las que el proceso democrático quedó paralizado no solo en la Franja de Gaza, sino también, por extensión, en Cisjordania, en las instituciones de la Organización para la Liberación de Palestina y en la vida sindical.

Esto provocó un deterioro continuo de la estructura de las instituciones nacionales y el predominio de políticas de emergencia y provisionales en detrimento de políticas de Estado con una dimensión estratégica clara, hasta el punto de que la gestión de la división sustituyó a la construcción de las instituciones del Estado.

En cuanto al poder de Hamas en Gaza, se orientó hacia el fortalecimiento de su aparato de seguridad para consolidar el control, al tiempo que desarrollaba su capacidad militar para resistir a la ocupación. Sin embargo, esta vez, tras la retirada israelí de la Franja de Gaza en 2005, la confrontación ya no se basó principalmente en atentados suicidas, sino en cohetes y operaciones militares lanzadas desde túneles y posiciones subterráneas.

Paralelamente, la “cultura de los túneles” pasó a formar parte de la vida económica de la Franja, ya que estos se utilizaron para introducir bienes y mercancías, tanto para uso civil como militar. En una determinada etapa, la “economía de los túneles” llegó incluso a presentarse como una solución al deterioro de la economía, mientras el desempleo superaba 40% de la población activa y los índices de pobreza alcanzaban niveles récord.

Para la dirección de Hamas, esta realidad no constituyó una razón suficiente para revisar su modelo de gobierno. Su costo social y económico fue considerado, por el contrario, como el precio de la “yihad sagrada” y de la confrontación con la ocupación, librada mediante cohetes disparados a distancia y operaciones realizadas desde el subsuelo.

Al mismo tiempo, el movimiento mantenía, en un frente paralelo, negociaciones permanentes con Fatah y las demás facciones en busca de una reconciliación nacional entre “hermanos”. En otras palabras, la autoridad de facto en Gaza combinaba, por un lado, la consolidación de la división y, por otro, la gestión de negociaciones de reconciliación, en una paradoja política que se prolongó durante muchos años.

Los juegos de la reconciliación

Hamas sufrió el impacto de la victoria, del mismo modo que Fatah sufrió el impacto de la derrota. Uno de los efectos de aquella victoria fue que la confusión y la vacilación pasaron a dominar las posiciones y declaraciones, reflejando cierto temor por parte de quienes nunca antes se habían puesto a prueba en el gobierno y solo tomaron por primera vez las riendas del poder después de ganar las elecciones.

Después de décadas de movilización exagerada en torno a las afirmaciones de integridad, el desapego del poder y de su corrupción, y la entrega a la lucha y al martirio, la posición de la Yihad Islámica profundizó esa confusión. La organización anunció que se negaría a firmar el “Documento de Concordia Nacional” elaborado por la dirección del movimiento de presos en las cárceles israelíes, debido a su persistente rechazo a los Acuerdos de Oslo, que constituían la base política y jurídica de la Autoridad Nacional Palestina. Declaró que permanecería fiel a su línea yihadista, alejada del poder y de la corrupción que este trae consigo.

La mayoría de las demás facciones, en cambio, firmaron el texto conocido como “Documento de los Prisioneros”, que contenía disposiciones que combinaban el apoyo al esfuerzo de la OLP por establecer un Estado palestino independiente con la adopción de la resistencia dentro del marco de un consenso nacional.

Posteriormente, estas disposiciones se transformaron en el “Documento de Concordia Nacional para un Diálogo Integral”, aprobado en Ramala y Gaza los días 25 y 26 de junio de 2006. Sin embargo, estos intentos no lograron producir una fórmula de asociación nacional en el poder hasta que Arabia Saudita intervino en el proceso de reconciliación, lo que condujo al llamado “Acuerdo de La Meca” en febrero de 2007.

El acuerdo fue más allá del Documento de Concordia Nacional y avanzó hacia el establecimiento de una asociación efectiva y un reparto del poder entre los dos polos del sistema político palestino, Fatah y Hamas, así como entre la presidencia y la jefatura del gobierno. Sobre esta base se formó el gobierno de Ismail Haniyeh en marzo de 2007.

Sin embargo, la primavera de la reconciliación duró menos de tres meses. Todo se derrumbó a principios de junio de ese mismo año, cuando las fuerzas y los servicios de seguridad afiliados a Hamas se apoderaron de las instituciones de la Autoridad Nacional Palestina en la Franja de Gaza, considerando que ese era el camino más corto para monopolizar el poder y volver a una política de acusaciones de traición y exclusión.

Esta situación se prolongó durante cuatro años, antes de que la mediación egipcia interviniera nuevamente y condujera al “Acuerdo de El Cairo” de mayo de 2011. El fracaso volvió a repetirse, y esta vez Qatar presentó una nueva iniciativa que desembocó en la llamada “Declaración de Doha” en febrero de 2012.

Luego llegó el “Acuerdo de la Playa”, firmado en Gaza en abril de 2014, que logró formar un gobierno de consenso nacional encabezado por Rami Hamdallah. Sin embargo, tampoco duró mucho, y la cadena de iniciativas de reconciliación se interrumpió durante cerca de tres años, antes de que Egipto retomara en 2017 su papel como mediador del expediente de la reconciliación, lo que culminó en el segundo “Acuerdo de El Cairo”.

Argelia intentó después impulsar una nueva reconciliación en 2022 mediante la llamada “Declaración de Argel”. El último episodio de esta sucesión de iniciativas vino de China, que patrocinó un entendimiento entre Fatah y Hamas y dio lugar a la llamada “Declaración de Pekín” en julio de 2024, sin que esta tampoco llegara a convertirse en un acuerdo aplicable.

Terminamos así con una larga serie de intentos de acuerdo, en los que varios países árabes y extranjeros participaron como mediadores o patrocinadores, mientras la Autoridad Nacional Palestina continuó aplicando una política de flexibilidad y acomodación. Sin embargo, el resultado siguió siendo nulo.

La burla y el escepticismo ante este proceso se extendieron ampliamente entre la población palestina, hasta el punto de que los principales negociadores parecían ya no tener nada nuevo que discutir. Se volvió común decir que aquello no era más que “turismo de reconciliación”, la repetición de una escena en la que ya quedaba muy poco por ocultar después de que los trapos sucios hubieran quedado expuestos públicamente.

Después del Diluvio de Al-Aqsa

El próximo noviembre, fecha prevista para las elecciones del Consejo Legislativo, si efectivamente se celebran, estas tendrán lugar en el primer mes del cuarto año del “Diluvio de Al-Aqsa”, el ataque que generó una guerra de exterminio y desplazamiento que continúa, con distinta intensidad, y a la que ni los acuerdos de cese al fuego ni el bloqueo han logrado poner fin. Porque el derramamiento de sangre judía, como ocurrió en el ataque del 7 de octubre de 2023, es tratado como una licencia para derramar sangre palestina y llevar la violencia aún más lejos, convirtiéndose así en un nuevo emblema de un conflicto permanente después del fracaso del primer intento de arreglo histórico mediante los Acuerdos de Oslo.

Todos han comprendido que desmantelar Oslo desde cualquiera de las dos partes resulta mucho más fácil que construir un proceso de paz complejo. Basta con que un hombre armado dispare contra el primer ministro Yitzhak Rabin mientras exhorta a la sociedad israelí a optar por la paz para que todo el edificio se derrumbe, y basta con que Hamas ejecute un atentado suicida para que quede expuesta la incapacidad de la Autoridad Nacional Palestina de proteger a su pueblo.

El ejército israelí vuelve entonces a ejercer sus funciones como ejército de ocupación, mientras los colonos avanzan con la construcción de nuevos asentamientos, hasta llegar a la imposición de la soberanía israelí sobre la mayor parte de Cisjordania. Al mismo tiempo, el ministro israelí de Seguridad Nacional, Ben-Gvir, reclama que decenas de palestinos sean asesinados cada día, de forma permanente y sistemática, hasta convencer a los habitantes de Gaza de que deben emigrar.

La situación actual está profundamente vinculada a una serie de errores cometidos por la Autoridad Nacional Palestina en la gestión de su conflicto interno con todos aquellos que contribuyeron al retorno de la violencia. Ahí se encuentra la primera raíz del fracaso de los intentos, prolongados durante cuatro décadas, por establecer una fórmula de acción conjunta entre la Organización para la Liberación de Palestina y Hamas.

A este respecto, el autor de estas líneas escribió la siguiente conclusión hace dos años, con motivo del aniversario de la Declaración de Independencia de Palestina del 15 de noviembre:

“La cuestión de la reconciliación no es responsabilidad de Fatah, ya que el peso político del movimiento no le otorga la facultad de dirigir este proceso, sino únicamente de contribuir a que se concrete. Tampoco puede discutirse reconciliación alguna ni emprenderse ningún diálogo que rebase el contrato social y político representado por la ‘Declaración de Independencia de Palestina’, en cuanto documento de referencia supremo para todos, hasta que sea aprobada la prometida Constitución palestina.

Del mismo modo, el considerable peso de Hamas no le da derecho a renegar de ese contrato social y político mientras la sociedad palestina siga aferrada a él y continúe luchando guiándose por él.

Hamas, como movimiento en rebelión contra el orden político basado en el interés nacional palestino, no tiene derecho a fijar las reglas del diálogo para la reconciliación, aun cuando las demás facciones estén de acuerdo, porque socavar la legitimidad y apartarse de ella constituye precisamente el punto de partida para hacer fracasar el diálogo. Eso fue lo que vimos en la ‘Declaración de Pekín’. Asimismo, definir la rebelión de Hamas como una rebelión interna obliga a la Autoridad Palestina a dialogar con el movimiento únicamente en suelo palestino y no en ninguna capital extranjera. La lógica y la finalidad de la reconciliación consisten en devolver al movimiento rebelde al marco de la legitimidad mediante un cambio en su comportamiento y sus políticas, y no en someter la legitimidad y las leyes a sus exigencias ni en pasar por encima del contenido y del texto de la ‘Declaración de Independencia’.

La insistencia en hablar de la ‘reforma de la Organización para la Liberación de Palestina’, de su reconstrucción, de la ‘sacralización del consenso nacional’ y de todos los términos derivados de estas expresiones, que carecen de un significado preciso o de una definición válida, solo sirve para encubrir las contradicciones en favor de una lógica tribal que suele terminar en acusaciones de traición. Esto debilita nuestras opciones nacionales y abre la puerta a agendas que no son palestinas.”

Por último, es indispensable reconsiderar nuestra comprensión, nuestro comportamiento y nuestras estrategias para construir el Estado de Palestina, partiendo del principio de que ya no podemos permitirnos confundir los conceptos de la revolución y la filosofía de los antiguos movimientos de liberación con los conceptos de construcción del Estado en el mundo contemporáneo.

En este breve repaso, cabe señalar que la Autoridad Nacional Palestina cometió dos errores que nunca han sido debatidos con el rigor metodológico necesario para preservar el orden político basado en el interés nacional palestino.

El primer error se produjo durante la etapa transitoria de aplicación de los Acuerdos de Oslo, entre 1993 y 2000, cuando el presidente Yasser Arafat adoptó hacia Hamas una política de contención, acercamiento y fraternidad, mientras el movimiento libraba abiertamente una guerra destinada a hacer fracasar el acuerdo y recurría a la violencia mediante atentados suicidas. En la práctica, esta política consolidó la dualidad del poder en Cisjordania y la Franja de Gaza.

El segundo error ocurrió durante la preparación de las segundas elecciones al Consejo Legislativo, a principios de 2006, cuando se permitió a Hamas participar en los comicios sin haber declarado previamente su adhesión a las opciones nacionales establecidas por la “Declaración de Independencia” ni a los compromisos de la Autoridad frente a Israel y la comunidad internacional.

Este error no estuvo relacionado únicamente con la decisión del presidente Mahmoud Abbas, sino también con las presiones excepcionales ejercidas por Washington en aquel momento. Por ello, resulta indispensable hacer públicos los documentos de archivo correspondientes para poder evaluar objetivamente aquel episodio y sus consecuencias persistentes sobre el naciente sistema político palestino.

La paradoja es que Hamas se adaptó a las leyes y reglas de los Acuerdos de Oslo mientras continuó, hasta hoy, enarbolando la consigna de acabar con Oslo.

La vulneración de las grandes opciones nacionales consagradas en estos documentos, junto con la dualidad del poder, destruyó desde dentro los elementos de fortaleza del sistema político palestino y permitió a los adversarios de la creación de un Estado palestino aplicar sus políticas, tal como estamos viendo hoy.

Finalmente, el fracaso del arreglo entre ambos pueblos puede resumirse en el éxito del extremismo de los dos lados para reproducir la violencia y en la incapacidad de alcanzar la justicia. El arreglo político concebido por las élites dirigentes carece de una verdadera concepción de reconciliación histórica entre israelíes y palestinos, una reconciliación respaldada por fuerzas sociales que tengan interés en rechazar la violencia y se rijan por la justicia.