O futuro do nacionalismo árabe, dos regimes no poder e do Estado-nação

Longe das guerras que devastam a região, os árabes têm de colocar a si mesmos uma pergunta fundamental: que futuro para o nacionalismo árabe, para os regimes no poder e para o próprio Estado-nação árabe?

Ao longo da sua história contemporânea, os árabes falharam em construir um Estado nacionalista árabe unificado e também em dotar-se de um sistema político comum capaz de transformar a sua pertença nacional partilhada numa verdadeira força política, económica e estratégica. Mas, mais grave ainda, o fracasso do projeto de unidade não permitiu que o Estado-nação se afirmasse como uma alternativa viável. Em vez de investirem no desenvolvimento, na educação, na economia, no desenvolvimento humano e nas instituições, os países árabes consagraram recursos consideráveis às guerras, aos conflitos, ao armamento e à preservação dos regimes no poder.

O resultado é um cruel paradoxo histórico: o Estado árabe unificado nunca viu a luz do dia, ao passo que o próprio Estado-nação está hoje ameaçado em vários países.

A Nakba palestiniana e o início de uma transformação

Para perceber como se chegou a este ponto, é preciso recuar à Nakba palestiniana de 1948.

A Nakba não foi apenas uma derrota militar, a perda da Palestina e a expulsão do seu povo. Provocou também uma perda de legitimidade do sistema árabe então vigente. A guerra revelou a incapacidade dos regimes árabes para proteger a Palestina e pôs em evidência a fragilidade das instituições políticas e militares formadas após a descolonização.

Neste contexto, o exército surgiu, em vários países árabes, como a única força capaz, aos olhos de uma grande parte da população, de mudar o rumo dos acontecimentos, de enfrentar Israel e de pôr fim à impotência dos regimes instalados.

No início, a ascensão do exército não representou necessariamente uma rutura com a vontade popular. Beneficiou frequentemente de um amplo apoio popular, na medida em que se apresentava como portador de um projeto de libertação, de modernização, de unidade e de justiça social.

O fortalecimento da instituição militar ficou assim estreitamente ligado ao do nacionalismo árabe. A Palestina, a luta contra o colonialismo, a unidade árabe, o desenvolvimento e a justiça social tornaram-se, assim, as várias componentes de um mesmo projeto histórico.

Este projeto atingiu o seu apogeu com a experiência nasserista, cuja influência ultrapassou as fronteiras do Egito. Encarnou um vasto sonho árabe: o de construir uma potência árabe independente, capaz de fazer frente a Israel e às grandes potências.

O problema surgiu, no entanto, quando o exército, chegado ao poder com a confrontação como palavra de ordem, não conseguiu cumprir a missão de que extraía uma parte essencial da sua legitimidade.

A derrota de 1967 marcou um ponto de viragem decisivo.

Os regimes que tinham prometido libertar a Palestina e realizar a unidade árabe tinham falhado. Ainda assim, essa derrota não conduziu nem a um questionamento radical da natureza do poder nem a uma abertura a uma participação política mais ampla.

Em muitos casos, aconteceu precisamente o contrário.

Do projeto de libertação ao projeto de poder

A instituição militar, inicialmente portadora de um projeto destinado a transformar a realidade árabe, converteu-se progressivamente numa componente essencial do projeto de preservação do poder.

Foi aí que começou a transformação mais perigosa do Estado árabe moderno.

Em vez de procurar uma nova legitimidade através da participação política, da prestação de contas e da alternância no poder, o espaço político foi-se estreitando progressivamente, os partidos enfraqueceram, a imprensa e as liberdades públicas foram restringidas e foram criados vastos aparelhos de segurança.

Em vez de colocar o Estado ao serviço de um projeto nacional e de desenvolvimento, uma parte importante dos seus recursos foi dedicada a garantir a estabilidade do regime.

É preciso, a esta altura, distinguir o Estado do regime.

O Estado são as instituições, o direito, os cidadãos, o território, as fronteiras e o interesse geral. O regime, por sua vez, designa a forma como o poder é exercido num determinado período da história.

Ora, em vários países árabes, os dois acabaram por se confundir, a ponto de a manutenção do regime ser apresentada como condição para a sobrevivência do Estado.

Essa transformação teve um custo considerável.

Um Estado que dedica boa parte dos seus recursos a vigiar a própria população e a proteger o regime não pode investir tanto em educação, pesquisa científica, indústria, tecnologia e desenvolvimento.

Enquanto o mundo entrava sucessivamente em novas fases da revolução industrial e tecnológica, grande parte do mundo árabe permanecia absorvida pelas questões do poder: quem governa e quem consegue manter-se no poder.

Fechamento do espaço político e ascensão do islamismo político

Mas o fechamento do espaço político não faz a política desaparecer.

Quando os partidos civis, nacionalistas, liberais e de esquerda foram enfraquecidos, as instituições religiosas, as mesquitas e as redes sociais a elas associadas continuaram a ser um dos poucos espaços que o Estado dificilmente conseguia fechar por completo.

Foi nesse contexto que o islamismo político pôde se desenvolver.

Sua ascensão não se deve apenas à força do seu discurso religioso. Ela é também resultado direto do vazio criado pelos próprios regimes.

Quanto mais restrita era a participação dos cidadãos, mais o islamismo político podia se apresentar como uma força organizada alternativa.

Além disso, o declínio do projeto nacionalista após as derrotas militares e o fracasso dos projetos de unidade deixaram um vasto vazio ideológico, que o discurso islamista veio ocupar.

O mundo árabe viu-se assim diante de uma nova configuração: regimes militares e de segurança empenhados em se manter no poder diante de movimentos islamistas que se tornaram os principais opositores desses regimes e de sua ideologia.

Entre os dois, as forças civis e democráticas, que poderiam ter proposto uma terceira via, perderam terreno.

Boa parte da história da região pode, portanto, ser entendida como uma sucessão de acontecimentos estreitamente ligados.

A Nakba de 1948 provocou uma crise de legitimidade dos regimes tradicionais e contribuiu para a ascensão do exército, o que levou à instauração de regimes militares. Incapazes de alcançar seus objetivos nacionalistas, esses regimes passaram progressivamente a se dedicar a preservar o poder e a fechar o espaço político, favorecendo a ascensão do islamismo político, que se tornou a principal força de oposição.

2011: a explosão de uma crise há muito adiada

É nesse contexto que se podem compreender as revoltas árabes iniciadas em 2011.

Essas revoltas não foram um acontecimento repentino, sem relação com o que as precedeu. Foram, em grande medida, a explosão tardia de uma crise de participação política, social e econômica acumulada ao longo de décadas.

Mas suas consequências revelaram um problema ainda mais grave.

Quando o regime desmoronou em alguns países, ficou claro que as próprias instituições do Estado eram mais frágeis do que se imaginava. O regime as havia, de fato, ligado tão estreitamente ao seu próprio destino que sua queda ameaçava arrastar consigo as instituições estatais.

Na Líbia, na Síria, no Iêmen, no Sudão e em outros lugares, sob formas diversas, o conflito já não dizia respeito apenas a quem governaria o Estado, mas ao próprio Estado, às suas fronteiras, instituições, armas e identidade.

Em vez de uma transição suave do autoritarismo para a democracia, alguns países conheceram guerras civis, interferências estrangeiras e profundas divisões internas.

Foi aí que surgiu a consequência mais grave do modelo antigo: quando o regime reduz o Estado a si próprio, o colapso do regime põe em perigo o próprio Estado.

A crise do Estado-nação

Hoje, a questão já não é apenas a do fracasso do nacionalismo árabe, mas também a do futuro do Estado-nação, tal como se constituiu ao longo do século XX.

O Médio Oriente, em particular, atravessa uma crise existencial. A Síria, o Iraque, o Líbano, o Iémen e a Palestina vivem, em graus e formas diversos, crises que afetam a soberania, as fronteiras, a decisão nacional e a capacidade do Estado de exercer o monopólio da força.

O Sudão, por sua vez, está mergulhado numa guerra que ameaça a unidade do Estado e da sociedade.

Mas o perigo já não se limita aos países assolados por guerras civis.

O confronto entre os Estados Unidos e o Irão e os riscos de escalada expõem os próprios países do Golfo a ameaças importantes nos planos da segurança, da economia e da estratégia. Com efeito, uma parte significativa do conflito joga-se em torno do Golfo, das suas rotas marítimas, das suas infraestruturas e dos seus recursos.

Assim, todo o mundo árabe se tornou, em graus variáveis, um terreno onde se cruzam projetos internacionais e regionais.

Quem decide o futuro da região?

Israel, o Irão, a Turquia e os Estados Unidos, a par de outras potências internacionais, tornaram-se atores centrais na definição dos equilíbrios regionais.

Num número crescente de crises árabes, os árabes já não são os únicos a decidir o desfecho dos conflitos que decorrem no seu território.

Esta é uma das consequências mais graves do período atual.

A região dispõe de imensos recursos de petróleo e gás, de rotas marítimas e de posições geográficas estratégicas. No entanto, nem sempre controla na mesma medida as decisões políticas e estratégicas sobre o futuro desses recursos.

A propriedade jurídica dos recursos não basta para garantir a soberania. A verdadeira soberania consiste em poder decidir sobre a sua utilização e sobre a afetação das suas receitas no quadro de um projeto nacional ao serviço da sociedade.

Estará o nacionalismo árabe a chegar ao fim?

Perante esta realidade, pode ser tentador proclamar o fim do nacionalismo árabe. Mas tal conclusão seria precipitada.

O que provavelmente está a chegar ao fim histórico é a antiga forma do nacionalismo árabe, que considerava que a unidade implicava necessariamente a criação de um único Estado árabe centralizado.

Em contrapartida, o espaço árabe comum, nos planos linguístico, cultural, económico e geográfico, não desapareceu.

Pelo contrário, as mutações globais tornam a complementaridade ainda mais necessária.

Entramos num mundo em que se confrontam grandes blocos económicos, políticos e tecnológicos. Na era da inteligência artificial e das economias gigantes, os Estados pequenos e médios terão cada vez mais dificuldade em competir se agirem isoladamente.

O futuro do nacionalismo árabe talvez não passe por abolir o Estado-nação, mas por reconstruí-lo primeiro e, depois, desenvolver a complementaridade entre os Estados.

Não se trata de criar um Estado árabe único, mas de construir um espaço árabe assente na complementaridade entre Estados-nação fortes.

Isso pressupõe um mercado árabe alargado, infraestruturas interligadas nos domínios da energia e dos transportes, cooperação científica e tecnológica, políticas comuns em matéria de água, alimentação, energia e inteligência artificial, bem como mecanismos de segurança coletiva mais eficazes.

Assim, a arabidade deixa de substituir o Estado-nação: passa a ser o seu prolongamento estratégico.

Poderão os regimes atuais perdurar?

Isto levanta, porém, a questão mais delicada: e os regimes árabes atualmente no poder?

O modelo assente numa troca entre participação política e estabilidade tornou-se mais difícil de manter no mundo do século XXI.

As sociedades mudaram. O conhecimento já não pode ser monopolizado. As redes sociais quebraram o controlo tradicional da informação. E a inteligência artificial vai transformar ainda mais profundamente as relações entre o cidadão, a economia, o Estado e o poder.

Preservar o Estado não pode, portanto, significar congelar o sistema político.

Talvez seja até o contrário que é verdade.

A capacidade do Estado de perdurar depende da capacidade do regime de mudar.

A alternativa não é necessariamente o colapso dos regimes nem a repetição das experiências de caos e de guerras civis, mas a criação de um processo de transição gradual que alargue a participação política, reforce a independência das instituições e da justiça, dê mais espaço à sociedade civil e aos partidos políticos e redefina as relações entre o cidadão e o Estado.

O novo Estado-nação

Salvar o Estado-nação árabe exige passar de um Estado que protege o regime para um Estado que protege o cidadão.

Isso pressupõe redefinir a própria noção de segurança.

A segurança não se resume a um exército, fronteiras e armas.

Abrange também uma educação de qualidade, cuidados de saúde, oportunidades de trabalho, uma justiça independente, a segurança alimentar e hídrica, a proteção social e a capacidade de enfrentar as mudanças tecnológicas e climáticas.

Trata-se de passar do conceito de segurança centrada no regime para o de segurança humana.

O cidadão que sente que o Estado protege a sua dignidade, os seus direitos e o seu futuro torna-se o seu primeiro defensor.

Um Estado que investe nos seus cidadãos está mais bem preparado para proteger as suas fronteiras e a sua soberania do que um Estado que gasta a sua riqueza a controlá-los.

O novo projeto árabe

Depois de mais de setenta anos de experiências, três grandes projetos parecem ter atingido, em graus diversos, os limites do que podiam alcançar.

O nacionalismo árabe, na sua forma unitária tradicional, não conduziu à criação de um Estado árabe único.

O Estado militar não conseguiu construir um modelo político duradouro.

Quanto ao islamismo político, nas suas correntes sunita e xiita, também ele enfrentou, ao chegar ao poder ou ao aproximar-se dele, grandes dificuldades em traduzir os seus slogans num modelo de Estado moderno, capaz de governar sociedades complexas e economias contemporâneas.

Mas o fracasso destes projetos não significa o fim da história árabe.

Significa, talvez, que chegou o momento de recomeçar.

O projeto a construir não consiste em ressuscitar os impérios do passado, nem em reproduzir o Estado militar, e muito menos em instaurar um Estado religioso ou em manter indefinidamente regimes que temem a mudança.

Trata-se de construir um Estado-nação forte, democrático e produtivo, assente na cidadania, na participação e no Estado de direito, que reconheça o lugar da experimentação e o direito de experimentar, e que coopere com os outros Estados árabes num espaço económico, político e estratégico comum.

Os árabes e o novo Médio Oriente

O Médio Oriente está a ser remodelado, quer os árabes participem nesse processo quer não.

A verdadeira questão não é apenas saber quem sairá vencedor das guerras atuais, mas quem participará na definição das regras da nova ordem que se lhes seguirá.

Se os árabes continuarem a ser um conjunto de Estados ocupados a proteger os seus regimes e a gerir os seus conflitos internos, outras potências determinarão a configuração da região e os seus equilíbrios.

Mas, se conseguirem reconstruir o Estado-nação com base na cidadania, no desenvolvimento e na participação, e depois transformar o pertencimento árabe, de um slogan ideológico em um projeto de complementaridade econômica, política e estratégica, pode surgir uma forma inteiramente nova de arabidade.

O nacionalismo árabe deixaria então de visar à abolição das fronteiras e passaria a procurar reduzir o seu impacto sobre a mobilidade das pessoas, as trocas econômicas e a circulação do conhecimento.

Já não se trataria de construir um Estado único, mas de formar uma potência comum.

E o objetivo já não seria proteger os regimes dos seus povos, mas construir Estados que os seus povos defendam porque os consideram seus.

No século XX, os árabes perderam o sonho de um Estado árabe único.

No século XXI, o desafio é bem mais grave: não perder, por sua vez, o Estado-nação.

Pois a alternativa seria um Oriente Médio cujos equilíbrios, fronteiras, futuro e rumos em matéria de recursos seriam definidos por outros, enquanto os árabes, de portadores de um projeto, passariam a meros habitantes de um espaço geográfico cujo destino se decide nas mãos de outras potências.