Qual é o papel de Israel?

Ao longo das últimas décadas, e ainda mais nos últimos anos, Israel demonstrou a extensão de seu poder militar. Conseguiu atacar seus adversários em várias frentes, tirar proveito de sua superioridade em inteligência, tecnologia e capacidade militar para impor novas realidades e se afirmar como uma das principais potências militares da região.

Mas é aqui que surge o grande paradoxo: o que Israel realmente ganhou, em termos estratégicos, com todas essas vitórias?

Pois uma vitória militar só se torna uma vitória histórica quando produz uma realidade mais segura e mais estável do que a que a precedia.

No entanto, o projeto de uma «Israel-fortaleza», ou de um «Israel, império militar», pode certamente conquistar vitórias sucessivas nos campos de batalha, mas, ao mesmo tempo, aumenta a rejeição, a hostilidade e o isolamento em torno de Israel.

É preciso distinguir aqui a capacidade de derrotar um adversário da capacidade de construir o futuro.

Israel pode enfraquecer o Hamas, o Hezbollah, o Irã ou qualquer outro adversário. Pode destruir capacidades militares, ocupar territórios e impor novas condições de segurança. Mas a verdadeira questão estratégica não é o que acontece no dia seguinte à vitória, e sim o que acontecerá dez ou vinte anos depois.

Se cada guerra dá origem a uma nova geração mais revoltada e se cada vitória militar exige, alguns anos mais tarde, uma nova guerra para ser mantida, então já não estamos diante de uma estratégia de segurança, mas de uma gestão permanente do conflito.

Mais grave ainda, o problema já não se limita ao Oriente Médio. A imagem de Israel no cenário internacional é cada vez mais contestada, sobretudo por uma grande parcela das gerações mais jovens, da opinião pública e da sociedade civil em muitos países. Israel não deveria considerar essa evolução como um simples problema de imagem, ao qual bastaria responder com uma campanha de relações públicas melhor.

Trata-se de um potencial risco estratégico de longo prazo.

Pois os Estados, por maior que seja seu poder militar, não podem viver apenas desse poder. Eles precisam de legitimidade, relações econômicas, alianças, apoio político e capacidade de dialogar com outras sociedades.

E se Israel chegar a um estágio em que seja capaz de derrotar militarmente a maioria de seus adversários, ao mesmo tempo em que perde gradualmente o apoio de uma parcela importante da opinião pública mundial, estará diante de uma grande contradição:

Israel se torna mais poderoso militarmente, mas pode se tornar mais fraco politicamente.

Esse talvez seja um dos maiores riscos para o futuro do próprio Estado. O poder militar pode proteger as fronteiras, mas não pode, por si só, preservar a legitimidade de um Estado por décadas.

É nesse ponto que a escolha diante da qual Israel se encontra se torna mais clara.

O primeiro caminho consiste em seguir o modelo de Israel como potência militar dominante no Oriente Médio: um Estado que se apoia em sua superioridade militar, na dissuasão, em operações preventivas, na ampliação de seu perímetro de segurança e, eventualmente, no controle direto ou indireto dos territórios ao seu redor.

Esse caminho pode parecer eficaz no curto prazo, já que Israel dispõe da superioridade necessária para segui-lo.

Mas ele traz consigo um problema estrutural: quanto mais a dominação se amplia, mais poder é necessário para mantê-la.

Cada novo uso da força gera uma nova resistência.

E cada nova resistência serve para justificar um uso ainda maior da força.

Assim, o Estado se transforma gradualmente em uma fortaleza militar, vivendo em um estado de guerra quase permanente.

O segundo caminho se baseia em uma questão radicalmente diferente:

Em vez de se perguntar como pode transformar o Oriente Médio para que corresponda aos seus interesses, por que Israel não se perguntaria como se tornar uma parte natural e aceita do Oriente Médio?

É nesse ponto que a analogia médica se impõe.

Quando um órgão é transplantado para um novo organismo, o sucesso da operação depende, em última instância, da capacidade do órgão e do organismo de alcançarem um estado de compatibilidade. Em contrapartida, querer remodelar o organismo para adaptá-lo ao órgão transplantado só pode gerar um conflito permanente.

No plano político, o projeto israelense baseou-se durante muito tempo na vontade de remodelar à força o seu entorno, a fim de adaptá-lo às exigências da segurança de Israel.

Talvez seja hora de inverter essa lógica.

Não se trata de Israel renunciar à sua segurança, ao seu poder nem ao direito de seus cidadãos de viverem em segurança, mas de redefinir a própria noção de poder.

Pois um Israel que viva em paz com um Estado palestino independente, integrado a uma economia regional e participando de projetos nas áreas de água, energia, tecnologia, medicina e educação, ao mesmo tempo que abre suas universidades e centros de pesquisa à cooperação regional, poderia estar mais seguro do que um Israel dotado de milhares de armas adicionais, mas obrigado a usá-las a cada poucos anos.

É nesse ponto que a criação de um Estado palestino assume uma dimensão que vai muito além da mera resolução da questão palestina.

Ela abre caminho para uma transformação histórica do próprio papel de Israel.

A criação de um Estado palestino viável e o fim do longo conflito militar permitiriam a Israel passar da lógica da «fortaleza» para a do «parceiro».

A diferença entre esses dois modelos é considerável.

O Israel-fortaleza precisa preservar constantemente sua superioridade sobre o seu entorno.

Já o Israel-parceiro precisa ver seu entorno prosperar.

O Israel-fortaleza considera o poder dos outros uma ameaça.

O Israel-parceiro, ao contrário, beneficia-se da estabilidade e da prosperidade de seu entorno.

O Israel-fortaleza precisa permanentemente de muros, fronteiras, exércitos e aliados para manter sua superioridade.

Já o Israel-parceiro constrói interesses comuns que tornam a guerra custosa para todos.

Chegamos, assim, a uma questão histórica, talvez ainda mais fundamental do que saber quem venceu esta ou aquela guerra:

Israel quer vencer o Oriente Médio ou quer viver nele?

A primeira escolha pode produzir muitas vitórias militares, mas poderia deixar Israel, após algumas décadas, militarmente poderoso, porém politicamente e moralmente isolado.

A segunda exige concessões e compromissos dolorosos, entre os quais se destaca o verdadeiro reconhecimento do direito dos palestinos a um Estado e à autodeterminação. Mas ela abre para Israel uma possibilidade que o poder militar jamais conseguiu lhe oferecer desde sua criação:

tornar-se um Estado seguro não porque todos o temem, mas porque os demais deixarão de ver em sua existência uma ameaça ao seu futuro.

Essa é toda a diferença entre uma vitória militar e uma vitória histórica.