Jean-Patrick Dayras

Para a Rússia (no mar Negro), a Ucrânia, o Irão, a China e o Japão, o que representa o mar na sua estratégia global? Domínio total ou parcial, local ou geral? Poder marítimo? Poder naval? Jean-Patrick Dayras, Almirante (2s) A Rússia é inegavelmente uma potência marítima. Possui uma importante frota de combate, fragatas e corvetas, submarinos e mísseis antinavio. A isto junta-se uma considerável força anfíbia. Controla o porto de Sebastopol. Teoricamente, é também uma potência naval, tendo em conta o número dos seus navios e a diversidade das suas capacidades de ação. Mas não dispõe de drones. Largamente dominante em tonelagem, a marinha russa tem um domínio naval convencional esmagador.

No século XIX, dois teóricos, Mahan (americano) e Corbett (britânico), que continuam a ser os pilares do pensamento estratégico naval, formularam teorias sobre o «domínio do mar» e o «poder naval» (por vezes confundido com o termo poder marítimo). Alfred Thayer Mahan afirma que a grandeza, a prosperidade e a dominação mundial de uma nação dependem diretamente da sua capacidade de controlar os mares: o domínio das rotas marítimas e a derrota da frota inimiga têm primazia sobre tudo o resto. O «sea power» (ou poder marítimo) designa a capacidade de um Estado de utilizar o mar e os oceanos para fins militares, económicos e políticos, a fim de projetar o seu poder e proteger os seus interesses geopolíticos globais.

Desde o século XIX, estrategas marítimos, em particular o norte-americano Mahan e o britânico Corbett, utilizaram e teorizaram as expressões “domínio do mar” e “poder marítimo”. Termos demasiadas vezes confundidos, mas que são, contudo, muito distintos e se diferenciam pelos aspetos políticos e militares que abrangem. Hoje em dia, surge outro conceito: o de poder naval. Infelizmente, alguns comentadores, e não os menos conceituados, confundem poder naval com poder marítimo, desconhecendo as nuances cada vez mais importantes entre ambos, com a entrada em cena de novas armas e novos métodos de ação que, por vezes, transformam o fraco em forte e vice-versa. São estas novas armas e os métodos ou contextos de emprego associados que distinguem os qualificativos integrantes desta nova terminologia: naval ou marítima.

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeamentos quase diários que visam, de ambos os lados, centros nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana. Para melhor compreender as diferentes dimensões deste antigo conflito, é necessário revisitar os prólogos e a génese do que culminou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas, nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da NATO, à exceção da Turquia), e recordando também o início da ofensiva russa e o fracasso das tentativas de alcançar a paz, ou pelo menos negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas.

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeamentos quase diários que visam, de ambos os lados, centros nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana. Para melhor compreender as diferentes dimensões deste velho conflito, é necessário retomar os prolegômenos e a gênese do que desembocou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas, nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da OTAN, com exceção da Turquia), e recordando também os inícios da ofensiva russa e os fracassos das tentativas de alcançar uma paz, ou pelo menos negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas.

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeamentos quase diários que visam, de ambos os lados, centros nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana. Para melhor compreender as diferentes dimensões deste antigo conflito, é necessário revisitar os prolegômenos e a gênese do que desembocou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas — nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da OTAN, com exceção da Turquia) —, e recordando também os primórdios da ofensiva russa e o fracasso das tentativas de alcançar uma paz, ou pelo menos negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas.

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeamentos quase diários que visam, de ambos os lados, centros nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana. Para melhor compreender as diferentes dimensões deste velho conflito, é necessário revisitar os prólogos e a génese do que culminou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas, nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da NATO, com exceção da Turquia), e recordando também os inícios da ofensiva russa e os fracassos das tentativas de alcançar a paz, ou pelo menos de chegar a negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas.

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeios quase diários que têm como alvo, de ambos os lados, pontos nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana. Para compreender melhor as diferentes dimensões deste antigo conflito, é necessário revisitar os prolegômenos e a gênese do que desembocou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas, nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da OTAN, à exceção da Turquia), e recordando também os primórdios da ofensiva russa e os fracassos das tentativas de alcançar a paz, ou, pelo menos, de iniciar negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas.

O artigo de Roger Barake, “Aviso de tempestade no céu europeu” , Levant Time, 13 de junho de 2026, apresenta as razões apontadas para o abandono do projeto SCAF (Sistema Aéreo de Combate do Futuro). Este artigo oferece uma perspectiva particular ao apresentar as relações franco-alemãs tal como são percebidas por muitos franceses. Ele traz uma visão específica sobre esse abandono lamentável. A seguir, alguns trechos esclarecedores da introdução do artigo mencionado: “O fracasso do programa imediatamente reacendeu as críticas dirigidas à Dassault Aviation e ao seu presidente e diretor-executivo, Éric Trappier. Em certos círculos políticos alemães e europeus, o dirigente do fabricante francês é apresentado como um dos principais responsáveis pelo bloqueio. Seus críticos o acusam de ter defendido uma visão excessivamente nacional do programa, incompatível com a lógica da cooperação europeia.

As diferentes declarações e mudanças de posição do presidente Donald Trump vão modificar as relações com os europeus, com a OTAN e com os aliados dos Estados Unidos. Elas provocarão reações dos países do Pacífico e do Oriente Médio que consideravam a proteção dos Estados Unidos crível. Os ocidentais apostam na moderação e querem desempenhar um papel na segurança do estreito de Ormuz após o cessar das hostilidades. Os Estados Unidos ficarão fora do jogo na região em benefício de outro protetor improvável? A solução libanesa será construída com a França? Com ou sem a Europa? Após a intervenção dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã em 28 de fevereiro de 2026, da qual os chefes de Estado ou de governo dos países ocidentais, europeus e da OTAN não haviam sido informados, o presidente Donald Trump pediu a estes últimos que o apoiassem participando da preservação da segurança no estreito de Ormuz e assegurando apoio direto às operações americanas. Em sua maioria, os chefes de Estado e de governo recusaram-se.