Vitória russa ou ucraniana, quais as consequências no Oriente Médio? (5/5)

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeamentos quase diários que visam, de ambos os lados, centros nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana.

Para melhor compreender as diferentes dimensões deste antigo conflito, é necessário revisitar os prólogos e a génese do que culminou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas, nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da NATO, à exceção da Turquia), e recordando também o início da ofensiva russa e o fracasso das tentativas de alcançar a paz, ou pelo menos negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas.

Para compreender bem os meandros dos diversos aspetos da guerra na Ucrânia, algumas questões fundamentais devem ser colocadas desde o início. O que representam, afinal, a Rússia e a Ucrânia para o Ocidente? Quais poderiam ser as consequências concretas de uma eventual vitória clara de um dos dois protagonistas? E, por conseguinte, quais seriam as repercussões para o Ocidente e para o Médio Oriente?

Numa série de cinco artigos, Jean-Patrick Dayras, contra-almirante da marinha francesa, expõe a sua visão e análise da questão.

As consequências da guerra na Ucrânia para o Médio Oriente dependem em grande medida do desfecho do conflito, mais especificamente da forma como este terminaria (acordo negociado, cessar-fogo, vitória militar clara).

Se a Ucrânia vencer

Para o Irão

O Irão, que forneceu drones à Rússia e reforçou a sua cooperação militar com Moscovo desde 2022, veria o seu parceiro regional enfraquecido. Isso poderia limitar certas cooperações tecnológicas ou militares, mas o Irão manteria outros parceiros e as suas próprias capacidades.

Para Israel

Israel poderia considerar que um enfraquecimento da Rússia reduziria a influência russa na Síria, mas isso poderia gerar novas incertezas caso outros atores procurem preencher esse vazio.

Para a Síria

Uma Rússia com menor capacidade de projeção de forças poderia reduzir o seu envolvimento militar ou financeiro na Síria, o que poderia alterar os equilíbrios entre o governo sírio, o Irão e a Turquia.

Para os países do Golfo

Estados como a Arábia Saudita ou os Emirados Árabes Unidos procurariam provavelmente manter relações com todas as grandes potências. No entanto, uma Rússia enfraquecida poderia ter menos influência em determinados dossiês energéticos ou diplomáticos.

Se a Rússia vencer

Reforço do eixo Moscovo-Teerão

Uma vitória russa reforçará a cooperação entre a Rússia e o Irão nos domínios militar, energético e diplomático.

Síria

A Rússia poderia ser capaz de manter, ou mesmo reforçar, o seu papel de apoio ao governo sírio, consoante os recursos disponíveis após o conflito.

Israel

Israel terá de continuar a lidar com a presença militar russa na Síria. Procurará preservar os seus mecanismos de coordenação com Moscovo, mantendo ao mesmo tempo a sua parceria estratégica com os Estados Unidos.

Turquia

A Turquia prosseguirá, muito provavelmente, a sua política de equilíbrio entre a Rússia e os países ocidentais. Ao longo de vários anos, demonstrou a sua capacidade de cooperar com Moscovo em determinados dossiês, permanecendo simultaneamente membro da NATO.

Outras consequências

Energia

Independentemente do vencedor, as consequências nos mercados de petróleo e gás dependerão essencialmente:

Da evolução das sanções ou dos custos e da responsabilidade em matéria de reparações.

Das capacidades de produção e exportação.

Das decisões da Organização dos Países Exportadores de Petróleo e seus parceiros (OPEP+), onde a Rússia desempenha um papel importante.

Os países produtores do Médio Oriente continuarão a adaptar a sua estratégia em função dos preços mundiais e da procura.

Influência dos Estados Unidos

Uma vitória ucraniana poderia reforçar a credibilidade dos Estados Unidos junto de alguns aliados regionais, enquanto uma vitória russa poderia alimentar questões sobre a capacidade ou vontade dos Estados Unidos de apoiar os seus aliados de forma duradoura. No entanto, estas perceções dependerão também de outros fatores, nomeadamente da política americana (pós-Trump) na região.

Note-se que uma vitória russa associada a um acordo favorável ao Irão remodelaria certamente de forma profunda os acordos e parcerias no Médio Oriente, em particular para todos os países do golfo árabo-pérsico. É ainda cedo para listar todas as eventualidades, mas já se podem vislumbrar receios em vários países do Golfo que os levariam a reexaminar as suas parcerias e a sua sensação de proteção. Uma grande reviravolta em perspetiva!

Uma região marcada pelas suas próprias dinâmicas

É importante sublinhar que o Médio Oriente é influenciado por inúmeros fatores que não dependem diretamente da guerra na Ucrânia: as relações entre o Irão e os Estados árabes; o conflito israelo-palestiniano; a situação na Síria; as rivalidades entre potências regionais; ou ainda os mercados energéticos.

Uma vitória russa ou ucraniana teria repercussões nos equilíbrios diplomáticos e militares no Médio Oriente, mas não determinaria por si só a evolução da região. Os efeitos mais prováveis diriam respeito ao papel da Rússia na Síria, às relações com o Irão, aos cálculos estratégicos da Turquia e dos Estados do Golfo, bem como às perceções sobre o papel dos Estados Unidos. Estas consequências seriam significativas, mas inscrever-se-iam num conjunto mais amplo de dinâmicas regionais já em curso. A reviravolta continua!

E África? Esquecida?

Toda a África será afetada por uma ou outra das hipóteses de vitória. As influências da China, da Índia, dos Emirados e da Turquia, principalmente, serão alteradas de forma mais ou menos significativa, sobretudo em caso de derrota russa. Mais uma reviravolta em perspetiva…

O vencedor

A China, que por ora apoia cada vez mais a Rússia. Enquanto esta guerra se prolonga, o olhar ocidental desvia-se da Ásia. Entretanto, os Estados Unidos dão o triste espetáculo de uma negociação já falhada com o Irão. As suas armas, que seriam as mais utilizadas face à China para defender Taiwan, estão esgotadas e serão necessários pelo menos três anos para reconstituir os stocks.

O perdedor

Se a China ganhar, os Estados Unidos só podem perder. Receemos que um dia se diga: «O que mudou a partir de 2022 foram os Estados Unidos. Deixaram de contar».

Recuar no tempo

O primeiro recuo situar-se-ia no período pós-Maidan. Dialogar com a Rússia, deixá-la perceber as possibilidades para a Ucrânia e, por que não, para ela própria, de se tornar um ou dois Estados associados à Europa; com a NATO a manter-se bem afastada das negociações. Isso teria certamente demorado algum tempo, mas o tempo não faltou entre 2014 e 2022. Para isso, seria necessário debater a questão entre todos os países da União Europeia e com os Britânicos, definir um ponto de vista comum e adotar uma postura geral credível.

Nada de negociações secretas com os Estados Unidos, cujo passado é demasiado obscuro e pouco perspicaz: o abandono da Força de Interposição em Beirute em 1982 sem chegar a qualquer solução, seguido pelos italianos, com os franceses ficando sozinhos; o abandono do Afeganistão sem aviso prévio e sem uma saída da crise. Não podemos deixar de questionar a geopolítica americana, repleta de fracassos, erros e até faltas graves. Este país é guiado apenas pelos seus interesses económicos, hoje mais do que nunca; em todos os tempos, não fizeram mais do que errar, exceto na época de Kissinger, um período único.

É, claro está, ilusório acreditar que isso poderia ter acontecido. Não devemos esquecer que os países da ex-URSS aderiram à UE primeiro para entrar na NATO e depois para beneficiar dos subsídios oferecidos pela Europa (os contribuintes europeus). Teria sido necessário que os países da Europa Ocidental (França, Benelux, Alemanha, Itália, Espanha, Portugal) e os britânicos fossem capazes de decidir, de uma vez por todas, não se comportar como vassalos dos EUA (o que, evidentemente, diz menos respeito à França). Teria sido, portanto, necessário que a França fosse forte e determinada para suscitar a adesão de todos esses países. Não é esse o caso.

Esta ucronía só poderia ter sido uma realidade com um de Gaulle, talvez um Pompidou, um Mitterrand ou um Chirac. Não com os outros. Teria exigido uma visão estratégica e geopolítica a longo, muito longo prazo, por parte dos chefes de Estado dos países acima mencionados. Não tinha, portanto, qualquer hipótese de se concretizar. Era boa, ou mesmo excelente, para a paz, para o poder económico e militar da União Europeia, preservando a soberania de cada um dos seus membros, com uma garantia verdadeira.

A segunda ucronía poderia ter ocorrido se os chefes de Estado e de governo da União Europeia e os britânicos tivessem assumido um papel de cooperação e de facilitadores, permitindo à Turquia alcançar a aceitação de uma paz que garantisse aos dois países beligerantes os seus interesses comuns.

Os europeus não tiveram essa coragem, nem a lucidez exigida pela situação, e permitiram que Boris Johnson — provavelmente em missão comandada pelos Estados Unidos — fizesse fracassar os primeiros passos de um acordo de paz.

Todos esses chefes de Estado e de governo carregam a responsabilidade pelos milhões de mortos, feridos, desaparecidos, famílias enlutadas e vidas destruídas.

Quem o dirá aos povos antes de votarem num candidato?

O futuro da Europa com países soberanos estava com a Rússia e, claro, com a Ucrânia, mas certamente não com a Ucrânia sem a Rússia.

Por fim, esta guerra era a nossa? Há tantas guerras ignoradas. Tantas guerras que não são a nossa. Esta era mais nossa do que as outras? Em nome de quê? Porque alguns «pensadores» não gostam de Putin? Há tantos chefes de Estado que merecem não ser queridos. Deveríamos, por isso, entrar em guerra com todos eles? Esses brilhantes «pensadores» deveriam lembrar-se da nossa tomada de posição relativamente ao Kosovo e do que se seguiu. Essa história não está terminada. Nem a que diz respeito ao conflito Rússia-Ucrânia.