Jean-Patrick Dayras

Para Rusia (en el mar Negro), Ucrania, Irán, China y Japón, ¿qué representa el mar en su estrategia general? ¿Control total o parcial, local o general? ¿Potencia marítima? ¿Potencia naval? Jean-Patrick Dayras, almirante (2s) Rusia es indudablemente una potencia marítima. Cuenta con una importante flota de combate, fragatas y corbetas, submarinos y misiles antibuque. A ello se suma una considerable fuerza anfibia. Controla el puerto de Sebastopol. En teoría, también es una potencia naval, dado el número de sus buques y la diversidad de sus capacidades de acción. Pero no dispone de drones. Con una amplia superioridad en tonelaje, la marina rusa ejerce un dominio naval convencional aplastante.

En el siglo XIX, dos teóricos, Mahan (estadounidense) y Corbett (británico), que siguen siendo pilares del pensamiento estratégico naval, formularon teorías sobre el «dominio del mar» y el «poder naval» (a veces confundido con el término poder marítimo). Alfred Thayer Mahan afirma que la grandeza, la prosperidad y el dominio mundial de una nación dependen directamente de su capacidad para controlar los mares: el dominio de las rutas marítimas y la derrota de la flota enemiga prevalecen sobre todo lo demás. El «sea power» (o poder marítimo) designa la capacidad de un Estado para utilizar el mar y los océanos con fines militares, económicos y políticos, proyectar su poder y proteger sus intereses geopolíticos globales.

Desde el siglo XIX, estrategas marítimos, en particular el estadounidense Mahan y el británico Corbett, han empleado y teorizado las expresiones “dominio del mar” y “poder marítimo”. Son términos que con demasiada frecuencia se consideran equivalentes, pese a ser muy distintos y diferenciarse por los aspectos políticos y militares que abordan. En nuestros días ha surgido otro concepto: el poder naval. Por desgracia, algunos comentaristas, incluso de renombre, confunden el poder naval con el poder marítimo, sin conocer los matices cada vez más importantes que los separan a raíz de la aparición de nuevas armas y nuevos métodos de actuación, capaces en ocasiones de convertir al débil en fuerte y viceversa. Son estas nuevas armas y los métodos o marcos de empleo asociados los que determinan los calificativos —naval o marítimo— que conforman esta nueva terminología.

La guerra de Ucrania sigue siendo el centro de un amplio debate alimentado, entre otros factores, por bombardeos casi diarios que apuntan a centros neurálgicos de ambos bandos y, más concretamente, a las capitales rusa y ucraniana. Para comprender mejor las distintas dimensiones de este viejo conflicto, es necesario remontarse a los prolegómenos y la génesis de lo que desembocó en esta guerra (¿fratricida?), exponiendo las motivaciones y aspiraciones de las diferentes partes implicadas —en particular Occidente (Estados Unidos y Europa, extendida a todos los países de la OTAN, con excepción de Turquía)— y recordando también los inicios de la ofensiva rusa y los fracasos de los intentos por alcanzar la paz, o al menos abrir negociaciones, teniendo en cuenta que las responsabilidades en este contexto son múltiples.

La guerra en Ucrania sigue siendo el centro de un amplio debate alimentado, entre otros factores, por bombardeos casi diarios que tienen como objetivo, en ambos bandos, centros neurálgicos y, de manera más específica, las capitales de Rusia y Ucrania. Para comprender mejor las diferentes dimensiones de este antiguo conflicto, es necesario remontarse a sus antecedentes y a la génesis de lo que desembocó en esta guerra, ¿fratricida?, exponiendo las motivaciones y aspiraciones de las distintas partes involucradas, en particular de Occidente (Estados Unidos y Europa, ampliada a todos los países de la OTAN, con excepción de Turquía), y recordando también el inicio de la ofensiva rusa y el fracaso de los intentos por alcanzar la paz o, al menos, negociaciones, teniendo en cuenta que las responsabilidades en este contexto son múltiples.

La guerra de Ucrania sigue siendo el centro de un amplio debate alimentado, entre otras razones, por bombardeos casi cotidianos que apuntan, en ambos bandos, a centros neurálgicos y, más concretamente, a las capitales rusa y ucraniana. Para comprender mejor las distintas dimensiones de este viejo conflicto, es necesario remontarse a los prolegómenos y la génesis de lo que desembocó en esta guerra (¿fratricida?), exponiendo las motivaciones y aspiraciones de las distintas partes implicadas —entre ellas, Occidente (Estados Unidos y Europa, extendida a todos los países de la OTAN, con excepción de Turquía)— y recordando también los inicios de la ofensiva rusa y el fracaso de los intentos de alcanzar una paz, o al menos unas negociaciones, teniendo en cuenta que las responsabilidades en este contexto son múltiples.

La guerra en Ucrania sigue siendo el centro de un amplio debate alimentado, entre otros factores, por los bombardeos casi diarios que apuntan, en uno y otro bando, a centros neurálgicos y, más concretamente, a las capitales rusa y ucraniana. Para comprender mejor las distintas dimensiones de este antiguo conflicto, es necesario remontarse a los prolegómenos y a la génesis de lo que desembocó en esta guerra (¿fratricida?), exponiendo las motivaciones y aspiraciones de las diferentes partes implicadas —en particular Occidente (Estados Unidos y Europa, ampliada a todos los países de la OTAN, a excepción de Turquía)— y recordando también los inicios de la ofensiva rusa y el fracaso de los intentos de alcanzar la paz, o al menos abrir negociaciones, teniendo en cuenta que las responsabilidades en este contexto son múltiples.

La guerra de Ucrania sigue siendo el centro de un amplio debate alimentado, entre otros factores, por bombardeos casi diarios que apuntan a puntos neurálgicos de ambos bandos y, más concretamente, a las capitales rusa y ucraniana. Para comprender mejor las distintas dimensiones de este viejo conflicto, es necesario remontarse a los prolegómenos y la génesis de lo que desembocó en esta guerra (¿fratricida?), exponiendo las motivaciones y aspiraciones de las diferentes partes implicadas, entre ellas Occidente (Estados Unidos y Europa, extendida a todos los países de la OTAN, con excepción de Turquía), y recordando también los inicios de la ofensiva rusa y el fracaso de los intentos de alcanzar la paz, o al menos de entablar negociaciones, sabiendo que las responsabilidades en este contexto son múltiples.

El artículo de Roger Barake “Aviso de tormenta en el cielo europeo” - Levant Time, 13 de junio de 2026 - presenta las razones esgrimidas para el abandono del proyecto SCAF (Sistema Aéreo de Combate Futuro). Este artículo ofrece una perspectiva particular al presentar las relaciones franco-alemanas tal como son percibidas por muchos franceses. Aporta una mirada específica sobre este lamentable abandono. A continuación, algunos extractos esclarecedores de la introducción del artículo mencionado: “El fracaso del programa reavivó de inmediato las críticas dirigidas a Dassault Aviation y a su presidente y director general, Éric Trappier. En ciertos círculos políticos alemanes y europeos, el máximo responsable del fabricante francés es presentado como uno de los principales culpables del bloqueo. Sus detractores le reprochan haber defendido una visión demasiado nacional del programa, incompatible con la lógica de cooperación europea.

Las distintas declaraciones y cambios de postura del presidente Donald Trump modificarán las relaciones con los europeos, con la OTAN y con los aliados de Estados Unidos. También provocarán reacciones de los países del Pacífico y de Medio Oriente que consideraban creíble la protección estadounidense. Los occidentales apuestan por la moderación y quieren desempeñar un papel en la seguridad del estrecho de Ormuz tras el cese de las hostilidades. ¿Quedarán los Estados Unidos fuera de juego en la región en beneficio de otro protector improbable? ¿La resolución del caso libanés se hará con Francia? ¿Con o sin Europa?