Lo esencial del día

Es una semana que arranca con calma. Los principales expedientes regionales permanecen provisionalmente en suspenso, ya sea la reanudación de las negociaciones entre Washington y Teherán o la retirada israelí de dos “zonas piloto” en el sur del Líbano. Una pausa que se explica, entre otras cosas, por los funerales oficiales del ex Guía Supremo iraní, Ali Jameneí, que concluirán el jueves, pero también por la cumbre de la OTAN, prevista para los martes 7 y miércoles 8 de julio en Ankara. Una cumbre tanto más importante cuanto que el presidente estadounidense, Donald Trump, tiene previsto participar en ella, tras varios meses de tensión con los aliados europeos. Antes de partir hacia Turquía, Donald Trump dejó claro que no afloja en su postura frente a Irán. Durante una rueda de prensa en la Casa Blanca, redefinió sus prioridades y reiteró sus amenazas contra Teherán. “O llegamos a un acuerdo, o terminamos el trabajo. Y terminar el trabajo no será difícil, pero prefiero cerrar un trato, porque no quiero hacerles daño a 91 millones de personas”, afirmó, asegurando que el ejército estadounidense puede “destruir los puentes (iraníes) en una hora”. Y prosiguió con el mismo tono amenazante: “Podemos aniquilar su red energética, todas las grandes centrales que han construido, en una pequeña fracción de una tarde. Lo saben. Hoy no tienen dinero. No les hemos dado ni un centavo”. Reafirmó que su objetivo no es “lograr un cambio de régimen en Irán, aunque, en realidad, eso es lo que es. El primer régimen desapareció. El segundo régimen desapareció. Y creo que el tercero es más razonable. Pero ya veremos”. Donald Trump también recordó que Washington tiene intención de recuperar el “polvo” nuclear iraní, “es decir, el material enriquecido” (el uranio enriquecido), insistiendo de nuevo en que Irán “no puede poseer armas nucleares”. Preguntado sobre el asunto del estrecho de Ormuz, que Teherán quiere mantener bajo su control, el presidente estadounidense se limitó a señalar, como única respuesta, que “es una magnífica máquina de generar dinero”. Estados Unidos, como es sabido, junto con los países árabes y Europa, rechaza que esta vía marítima estratégica esté controlada por el régimen de los mulás. El inquilino de la Casa Blanca también expresó su voluntad de ayudar a los presidentes ruso, Vladímir Putin, y ucraniano, Volodímir Zelenski, a poner fin a la guerra que los enfrenta desde hace más de cuatro años. “Creo que estamos mucho más cerca de un acuerdo de lo que la gente piensa. El presidente Putin quiere que esta guerra termine. El presidente Zelenski también quiere ahora que se acabe. Vamos a ir a la cumbre de la OTAN, en Ankara, donde hablaremos de ello. Y creo que vamos a lograr poner fin a esta guerra”. Macron en Damasco La Casa Blanca confirmó que Donald Trump se reunirá al margen de la cumbre de la OTAN con Volodímir Zelenski, así como con el presidente sirio, Ahmad al-Sharaa, quien debía recibir el lunes por la noche a su homólogo francés, Emmanuel Macron. Este último viaja acompañado de un grupo de empresarios franceses. Es la primera visita de un presidente francés a Damasco en casi 17 años. Las relaciones entre Francia y la Siria de Bachar al-Ásad comenzaron a deteriorarse con el asesinato del ex primer ministro libanés, Rafik Hariri, atribuido a Damasco. París rompió posteriormente sus relaciones diplomáticas con el régimen sirio en el contexto de la guerra de 2011, tras un ataque contra su embajada. En el centro de los debates franco-sirios se encuentra, como era de esperar, la situación en la región, que también será objeto de una reunión en Washington entre el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el presidente Trump. Aunque, según el propio dirigente israelí, este encuentro aún no tiene fecha fijada, reviste una importancia particular en un momento en que las negociaciones entre Washington y Teherán avanzan con dificultad. Más aún, teniendo en cuenta que Donald Trump había dejado entrever, en algún momento, cierta reticencia ante la idea de recibir al señor Netanyahu en la Casa Blanca. Una tregua relativa en el Líbano La pausa diplomática se ha extendido al Líbano, donde, según la cadena árabe Al-Hadath, el comandante del Centcom, el almirante Brad Cooper, regresaría en los próximos días para presentar a las autoridades libanesas una propuesta de mecanismo para una retirada israelí gradual, conforme a las disposiciones de seguridad del acuerdo marco líbano-israelí de Washington. El presidente Joseph Aoun reafirmó en este contexto la importancia del redespliegue del ejército libanés a lo largo de toda la frontera sur, al tiempo que subrayó la necesidad de aumentar la presión sobre Israel para que se retire de los territorios que aún ocupa en el sur del país. “El mantenimiento de la ocupación socava la legitimidad del Estado, impide el despliegue del ejército y compromete los fundamentos de una paz justa y duradera”, advirtió durante una videoconferencia con representantes del American Task Force for Lebanon. También insistió en que “no puede haber guerra civil en el Líbano”, a pesar de “los intentos de algunos de reavivar las tensiones confesionales”, en alusión a Hezbolá. Sobre el terreno, en el Líbano, la situación sigue siendo volátil. El ejército israelí continúa con sus operaciones de demolición en varias localidades de Bint Jbeil, Marjeyoun y Nabatyeh, así como con sus incursiones puntuales. Un ataque sobre Nabatiyé el-Faouqa causó tres muertos el lunes: una directora de escuela, su madre y su empleada del hogar. El ejército israelí también afirmó haber descubierto importantes arsenales de armas en el pueblo de Haddatha, donde lleva a cabo importantes operaciones de demolición y al que presenta como una base operativa de Hezbolá. Así, anunció la destrucción de “decenas de infraestructuras militares” en esa localidad y la incautación de más de 150 armas. Asimismo, lanzó una advertencia a los habitantes de los pueblos fronterizos del sur, recordándoles que deben abstenerse de acoger a desplazados procedentes de localidades consideradas bastiones de Hezbolá. En otro orden de cosas, unas declaraciones del primer ministro israelí según las cuales ciertos pueblos cristianos fronterizos habrían solicitado ser “anexionados” a Israel para protegerse de Hezbolá generaron una gran conmoción en el país. Fueron rechazadas de inmediato por los municipios, mujtares y personalidades locales de una quincena de pueblos afectados, quienes denunciaron que se trata de informaciones “totalmente infundadas” y reafirmaron su apego a la soberanía del Estado libanés. Disolución del gobierno en Gaza Cabe señalar otro acontecimiento importante a nivel regional: Hamás anunció la disolución de su gobierno en Gaza, casi veinte años después de su toma del poder en 2007, con el fin de facilitar el traspaso de responsabilidades al Comité Nacional para la Administración del enclave (NCAG), una estructura compuesta por tecnócratas creada en el marco de los debates previos al alto el fuego de octubre de 2025. Este acontecimiento, que algunos analistas han acogido con cierto escepticismo, merece seguimiento, ya que podría modificar el panorama político palestino. Hamás presenta esta decisión como una forma de “privar a la ocupación de cualquier pretexto” para continuar la guerra, al tiempo que afirma su disposición a ceder las prerrogativas gubernamentales al nuevo comité. El presidente del NCAG, Ali Chaath, aseguró que este organismo estaba listo para asumir sus responsabilidades en cuanto se reunieran los medios necesarios. Tel Aviv, sin embargo, no parece creerlo e insiste en el desarme de la milicia proiraní, tal como lo contempla el plan de paz negociado por Estados Unidos. El ministro israelí de Asuntos Exteriores, Gideon Sar, calificó la medida de “maniobra” destinada a evitar el desarme: “Mientras Hamás conserve sus armas, cualquier gobierno civil funcionará, por supuesto, bajo las directrices de ese grupo. Israel insiste en la aplicación íntegra del plan Trump, cuyos principios fundamentales son el desarme de Hamás y de todas las demás organizaciones terroristas, así como la desmilitarización completa de la Franja de Gaza”, escribió en X.

En apariencia, la situación en el Líbano, y también (en menor medida) en la región, está en modo «pausa»… Sin embargo, no hay que dejarse engañar por las apariencias, porque en la práctica las piezas del rompecabezas se van colocando y encajando de forma progresiva y discreta por parte de los actores que son visiblemente los dueños del juego. Basta con establecer las correlaciones entre las maniobras y las acciones —los «moves», dirían los anglófonos— de los tomadores de decisiones que trabajan para moldear el nuevo paisaje geopolítico de la región, para comprender la verdadera dimensión de la partida que se está jugando actualmente en el Levante, y mucho más allá. Si hubiera que esbozar una línea directriz de los desarrollos en curso, podría percibirse un aislamiento creciente y en aumento del régimen iraní a escala internacional. La agencia Reuters informó el viernes 3 de julio que los líderes de la OTAN, reunidos en Ankara, tienen previsto proclamar que Irán no deberá adquirir jamás armas nucleares. Pero aún más grave para Teherán, la OTAN pedirá expresamente a la República Islámica que «respete plenamente la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz». La Unión Europea adoptó ya esta semana una posición contundente en el mismo sentido, rechazando cualquier intento iraní de imponer un derecho de paso, bajo pretexto de «servicios prestados», a los buques que transitan por esta vía marítima internacional. Este último punto constituye, en la etapa actual, el principal caballo de batalla de los Guardianes de la Revolución Islámica y de los centros de poder iraníes. Con un tono amenazante y una arrogancia insultante hacia la Administración Trump, el presidente del Parlamento y jefe del equipo de negociadores iraníes, Mohammed Bagher Ghalibaf, declaró el viernes sin rodeos: «No permitiremos a los Estados Unidos (!) intervenir en el estrecho de Ormuz y continuaremos estableciendo las normas de navegación en el estrecho». La actitud iraní en este asunto provoca cada vez más la ira de la Administración estadounidense, lo que llevó a un funcionario americano a señalar hace 48 horas que «la paciencia del presidente Donald Trump con respecto a Irán comienza a agotarse». Otros altos funcionarios estadounidenses indicaron además al sitio Axios que los negociadores americanos transmitieron a los delegados iraníes presentes en las conversaciones celebradas esta semana en Doha que la obstinación de Irán en querer imponer un derecho de paso en el estrecho de Ormuz corre el riesgo de hacer naufragar el acuerdo marco entre Washington y Teherán. Esta postura firme adoptada por la Administración Trump al respecto cuenta con el apoyo total de la UE, lo que contribuye a profundizar aún más el aislamiento de la República Islámica. Estos tropiezos en el proceso de negociaciones con Teherán fueron presumiblemente abordados durante la conversación telefónica que el presidente Trump mantuvo el viernes con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, quien podría ser recibido en breve en la Casa Blanca. La carta maestra del Líbano La segunda carta maestra a la que el régimen iraní intenta desesperadamente aferrarse, hundiéndose en una negación total ante las nuevas realidades, es la del Líbano. El señor Ghalibaf insistió en retomar este frente con determinación y volver a poner sobre la mesa el «apartado libanés» del memorando de entendimiento firmado con Washington a mediados de junio, así como el acuerdo alcanzado recientemente en Suiza con el vicepresidente estadounidense JD Vance —que prevé un papel directo de Irán en el proceso de solución en el Sur y, por tanto, un refuerzo de su influencia sobre el tablero libanés—. En una declaración realizada el viernes, el señor Ghalibaf invitó, sin el menor escrúpulo, «a todas las partes libanesas a trabajar para aplicar el apartado que concierne al Líbano en el memorando de entendimiento (firmado con Washington), ya que eso evitaría las discordias»(!) Cabe recordar, no obstante, que este intento iraní de revitalizar su tutela sobre el Líbano fracasó estrepitosamente tras el acuerdo marco firmado a mediados de junio por el Líbano e Israel en Washington, bajo los auspicios del Secretario de Estado Marco Rubio. Esta hoja de ruta contempla un mecanismo gradual, bajo estrecha supervisión estadounidense, cuyo objetivo final es la retirada de las fuerzas israelíes del sur del Líbano y el despliegue del ejército libanés, de forma paralela al desmantelamiento de la infraestructura miliciana de Hezbolá. La dimensión soberanista de este acuerdo marco, que desvincula completamente el proceso libanés de solución de las conversaciones estadounidense-iraníes de Islamabad, fue subrayada una vez más el viernes por el presidente Joseph Aoun y el canciller libanés, Joe Raggi. Al recibir a una delegación universitaria y a representantes del Colegio de Médicos y de la Orden Maronita Libanesa, el jefe de Estado reafirmó que el documento firmado entre el Líbano e Israel permite al Estado libanés retomar el control del expediente del Sur, de modo que el Líbano sea el único dueño de sus decisiones en esta materia y negocie por sí mismo —y no un tercer país— cualquier proyecto de solución. En una pulla lanzada de manera apenas velada contra Hezbolá, el presidente Aoun señaló que quienes se oponen al acuerdo marco firmado con Israel reaccionan así «porque se han acostumbrado a vivir bajo tutela»… En la misma línea, el ministro libanés de Asuntos Exteriores, Joe Raggi, reafirmó la determinación del gobierno de asumir en solitario, lejos de cualquier diktat extranjero, la responsabilidad de poner fin a la guerra. Ante la posición firme adoptada por el poder libanés, la República Islámica ve cómo la carta libanesa se le escapa de las manos e intenta, por ello, torpedear el acuerdo marco con Israel orquestando una oposición a dicho documento e intentando teledirigir disturbios en la calle para provocar la caída del gobierno de Nawaf Salam, con el objetivo de lograr la anulación del acuerdo marco, lo que allaría el camino a una reactivación de la implicación iraní en el juego político interno libanés. Pero también en este punto, el presidente Aoun se mostró muy firme el viernes, subrayando que recurrir a la calle y a la discordia interna para derribar al gobierno constituye una «línea roja que no puede ser cruzada». El proyecto de fuerza multinacional Estos intentos de los Guardianes de la Revolución Islámica de reactivar su tutela sobre el Líbano chocan con otro factor de peso: el proyecto de creación de una Fuerza Multinacional llamada a relevar a la FINUL, cuyo mandato expira a finales de año. Los dirigentes francés e italiano ya han iniciado sus gestiones al respecto y cuentan con el apoyo total de Estados Unidos. Un alto responsable francés rindió además homenaje el viernes al «papel positivo desempeñado por EE. UU. en el Líbano». Y para consolidar aún más esta dinámica de salida de la crisis que se desarrolla, por tanto, sin la República Islámica, la Unión Europea se ha encargado de destacar su apoyo total al acuerdo marco libano-israelí y a las opciones del poder libanés en esta materia, subrayando la necesidad de aplicar los términos del documento firmado en Washington. El régimen iraní ve así cómo se le arrebatan todas sus principales cartas, una tras otra. Ante tal situación, el ala radical del poder saca las garras, como ilustran los ataques frontales que lanza casi a diario contra el ala llamada «moderada», y más concretamente contra el presidente en ejercicio y el presidente del Parlamento. Y a la luz de tales reveses, ciertos círculos políticos en Irán hablan de un proyecto destinado a dar nueva vida a los Pasdaran, pero bajo una forma más «aceptable» o más «tolerable». Sin embargo, solo algunas facciones ingenuas o descaradamente oportunistas pueden seguir cayendo en el engaño de tales gesticulaciones políticas provenientes del ala radical de la República Islámica.

No se puede analizar esta visita fuera de su contexto. Se produce en un momento en que recientemente se han multiplicado las amenazas del presidente estadounidense Donald Trump sobre la posibilidad de recurrir a las fuerzas sirias para desarmar a Hezbolá, algo que las autoridades sirias, y en particular su presidente Ahmad al Chareh, han desmentido categóricamente en varias ocasiones. La presencia del ministro sirio parece buscar tranquilizar a los dirigentes libaneses al respecto. Tampoco hay que olvidar el acuerdo marco firmado el viernes pasado por libaneses e israelíes en Washington, un proceso en el que no participó ningún país árabe y que reflejó la voluntad del gobierno libanés de separar de manera categórica el expediente libanés de los demás asuntos regionales. Es muy probable que el nuevo gobierno sirio quiera tomar el pulso a la situación para comprender mejor sus alcances. Tanto en la forma como en el fondo, la visita del ministro sirio fue recibida positivamente en los círculos políticos libaneses. Chibani transmitió al presidente Aoun una invitación para realizar una visita oficial a Siria. Las declaraciones sobre el respeto a la seguridad y la soberanía de ambos países se multiplicaron. El ministro sirio reiteró en varias ocasiones que la voluntad de Siria es fortalecer la cooperación bilateral. En esa línea, Chibani y el primer ministro libanés Nawaf Salam firmaron un acuerdo para crear una comisión conjunta destinada a reforzar la cooperación en todos los niveles, “en el respeto de los intereses comunes”, como subrayó Salam. Reuniones con un amplio abanico de dirigentes Enumerar todas las personalidades que recibió un ministro sirio durante su visita oficial sería una tarea extensa. Sin embargo, cabe destacar la amplitud de los encuentros mantenidos por el canciller sirio, especialmente considerando que todos tuvieron lugar en un solo día. Entre ellos estuvieron el presidente Aoun, el primer ministro Salam, el presidente del Parlamento Nabih Berri, el patriarca maronita Bechara Rai, el muftí de la República Abdellatif Deriane, el exlíder del Partido Socialista Progresista Walid Joumblatt, el líder de las Fuerzas Libanesas Samir Geagea, el jefe del partido Kataeb Samy Gemayel, el viceprimer ministro Tarek Mitri y el ministro de Relaciones Exteriores Joe Raggi. Hezbolá fue el único actor excluido de la agenda. El ministro sirio solo mencionó a Hezbolá al término de su reunión con Berri, cuando aseguró que seguía “abierto” a un encuentro con el movimiento si “el interés de ambos países así lo exige”. Cabe recordar que Hezbolá desempeñó un papel clave en el apoyo al antiguo régimen de Damasco y participó desde 2011 en combates contra los grupos de los que surgió el nuevo poder sirio. Desde la caída del régimen de Assad en diciembre de 2024, se han registrado enfrentamientos en varias ocasiones en la frontera entre grupos cercanos al movimiento proiraní y las nuevas fuerzas sirias. Mientras Chibani continuaba su gira por Beirut, la capital siria fue sacudida este jueves, alrededor de las 15:00 horas, por un atentado con explosivos en un café en pleno centro de Damasco, que dejó al menos siete muertos y 22 heridos, según el Ministerio sirio de Salud. Las autoridades informaron en un primer momento que se trató de un artefacto explosivo de fabricación artesanal. La AFP precisó que se trata del atentado más mortífero desde el ataque contra una iglesia en junio de 2025, que dejó entonces 25 muertos. Aquel atentado fue reivindicado por el grupo terrorista Estado Islámico. ¿Coalición contra el acuerdo de Washington? En el Líbano, la firma del acuerdo marco entre libaneses e israelíes en Washington el viernes pasado sigue generando repercusiones. Las versiones sobre la posible formación de una coalición de cuatro bloques parlamentarios para rechazar el acuerdo, integrada por los bloques de Berri, Joumblatt, el Movimiento Patriótico Libre de Gebran Bassil y Hezbolá, comienzan a perder fuerza. Tras la visita de Bassil a Berri el miércoles, que alimentó las especulaciones, la sorpresa llegó el jueves de la mano de Joumblatt. En declaraciones al diario francófono L’Orient-Le Jour , afirmó que “no formará parte de una coalición para hacer caer el acuerdo marco”, aunque calificó el texto como “un paso en falso” del Estado y pidió que sea revisado. Joumblatt reiteró sus críticas durante la visita del ministro sirio a su residencia en Beirut, utilizando palabras algo enigmáticas al afirmar que “prefiere una relación equilibrada con Siria antes que un acuerdo que podría ser peor que el del 17 de mayo”, en alusión al acuerdo firmado entre el Líbano e Israel en 1983. Aquel pacto terminó siendo derogado bajo la influencia del antiguo régimen sirio de Hafez al Assad. Frente a esta postura, cuanto menos ambigua, de Joumblatt y a la abierta oposición de Hezbolá, cuyo diputado Hassan Fadlallah volvió a calificar el acuerdo como una “capitulación”, varios partidos soberanistas expresaron el jueves su respaldo al proceso de negociaciones directas con Israel y a los esfuerzos del presidente Aoun y del primer ministro Salam. En una entrevista, el líder de las Fuerzas Libanesas sostuvo que el acuerdo constituye la única vía posible para garantizar la retirada israelí del sur del Líbano, el desarme de Hezbolá y el restablecimiento de una auténtica soberanía libanesa. En este contexto, Samy Gemayel y Michel Mouawad, presidente del Movimiento de la Independencia, fueron recibidos por el presidente Aoun en el Palacio de Baabda al frente de importantes delegaciones, y ambos reiteraron su apoyo al jefe de Estado. También llamó la atención la postura expresada por Berri en una entrevista concedida el jueves a un diario local, en la que afirmó estar “dispuesto” a alcanzar un compromiso respecto del acuerdo marco si existe voluntad política para ello. ¿Será el inicio de un giro en el escenario político? Negociaciones después de los funerales En cuanto a las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, todo indica que el proceso quedará postergado hasta después de los funerales del antiguo líder supremo iraní Ali Khamenei, muerto en un ataque israelí al comienzo mismo de la guerra, el 28 de febrero. Estos funerales, esperados desde hace tiempo, ya que inicialmente debían celebrarse en marzo, se prolongarán durante varios días y ofrecerán al régimen de Teherán una oportunidad para reforzar el sentimiento de pertenencia de sus partidarios a la República Islámica. Las tensiones entre Washington y Teherán siguen siendo evidentes. Mientras el régimen iraní continúa reivindicando su control sobre el estrecho de Ormuz, Estados Unidos adoptó el jueves una postura firme al afirmar que la situación en el estrecho debe volver al escenario previo a la guerra, es decir, permanecer abierto para todos, según declaraciones difundidas por la cadena Al Hadath. Por último, el jueves se celebró una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la guerra en Medio Oriente, convocada a petición de Baréin. Paralelamente, el embajador iraní ante las Naciones Unidas presentó una denuncia por las recientes declaraciones del ministro israelí de Defensa, quien calificó al líder supremo Mojtaba Khamenei como un “objetivo a eliminar”.

¿Se ha vuelto al punto de partida con la incertidumbre que rodea desde hace dos días una reanudación, anunciada previamente, de las conversaciones entre Estados Unidos e Irán en Doha? Probablemente no, aunque la pregunta es legítima. La realidad parece más matizada, pero el camino está lejos de ser sencillo. Teherán y Washington no parecen estar dispuestos a aceptar nuevas concesiones, además de las que ya habían sido otorgadas en el marco del memorándum de entendimiento que firmaron el 18 de junio. Si Doha recibe hoy a los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner, así como a una delegación técnica iraní a la que se incorporará el miércoles el viceministro iraní de Asuntos Exteriores, encargado de asuntos jurídicos e internacionales, Kazem Gharibabadi, las autoridades cataríes aseguran que, por ahora, no está prevista ninguna reunión directa de alto nivel con responsables iraníes. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Catar, Majed el-Ansari, afirmó durante una conferencia de prensa celebrada durante la jornada que no había previsto ninguna reunión directa entre funcionarios estadounidenses e iraníes en los próximos días. Citado por agencias de prensa iraníes y yemeníes, Kazem Gharibabadi precisó al respecto que el primer ciclo de discusiones técnicas, en el marco de los grupos de trabajo designados, se llevará a cabo “cuando las condiciones estén dadas y después de que se haya llegado a un acuerdo sobre la fecha y el lugar”. Indicó que “se están realizando consultas al respecto a través de los países mediadores”. Kazem Gharibabadi debe reunirse especialmente el miércoles con responsables cataríes para abordar los seis mil millones de dólares en activos iraníes congelados, anunció el martes por la noche el Ministerio iraní de Asuntos Exteriores. Una prioridad para la República Islámica, que enfrenta importantes dificultades financieras. El estrecho y los activos congelados Según Majed el-Ansari, los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner, presentes en el emirato, intercambiarán exclusivamente con los mediadores cataríes y los responsables locales con el fin de evaluar la aplicación del protocolo de acuerdo firmado a mediados de junio. Las discusiones abarcarán todos los expedientes regionales, incluidos Irán y Líbano. En otras palabras, los mediadores vuelven a actuar para intentar encontrar un terreno común entre Estados Unidos e Irán, que considera haber hecho suficientes concesiones en el marco del memorándum de entendimiento. La cuestión central actualmente es cómo se resolverán los puntos conflictivos del estrecho de Ormuz y de los activos congelados. Teherán se aferra a su derecho autoproclamado de controlar el estrecho, mientras que una posibilidad de ese tipo enfrenta una fuerte oposición árabe, estadounidense y europea. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Catar fue muy claro sobre el tema: Doha no está dispuesta a aceptar un control iraní del estrecho. Majed el-Ansari también confirmó que los fondos iraníes congelados, cuyo desbloqueo está previsto en el memorándum de entendimiento, todavía no han sido transferidos. Por su parte, Teherán mantiene un discurso intransigente, incluso amenazante. El portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Esmaïl Baghaï, advirtió que cualquier violación del memorándum de entendimiento por parte de Washington provocaría una respuesta inmediata. “Ninguna acción quedará sin respuesta”, declaró en una alusión a los ataques estadounidenses contra objetivos iraníes cuando Teherán atacó a petroleros que atravesaron el estrecho de Ormuz utilizando el corredor previsto por el sultanato de Omán, en coordinación con Washington. Esmaïl Baghaï también insistió en la necesidad de que Estados Unidos “respete su compromiso de poner fin a la guerra en todos los frentes, especialmente en el Líbano”. Según él, Washington debe, si es necesario, obligar a Israel a respetar los términos del acuerdo. Pezeshkian denuncia los ataques contra los negociadores La importancia de un cese de las hostilidades en el frente libanés también fue destacada por el presidente iraní, Massoud Pezeshkian, quien, durante una gira por la provincia de Qom, se encargó de precisar que el acuerdo con Washington fue alcanzado “en plena coordinación con el líder supremo Mojtaba Khamenei y con el apoyo del Consejo Supremo de Seguridad Nacional”. Sin embargo, su discurso volvió a confirmar la existencia de dos corrientes enfrentadas en Irán. Según el sitio Iran International, Massoud Pezeshkian defendió al equipo encargado de las negociaciones con Estados Unidos cuando afirmó que este había coordinado todos los aspectos con Mojtaba Khamenei. “Desafortunadamente, algunos grupos se esfuerzan, como continuación de las operaciones psicológicas llevadas a cabo por medios hostiles, por debilitar este avance atacando al equipo negociador y cuestionando las decisiones nacionales”, declaró. Según Iran International, sus declaraciones se producen mientras su gobierno enfrenta una creciente presión por parte de facciones ultraconservadoras opuestas a un diálogo con Washington. El medio recuerda que varias figuras de la línea dura han acusado al presidente y a su equipo negociador de haber aceptado concesiones, al mismo tiempo que ponen en duda el respaldo del líder supremo a las principales decisiones de seguridad. Expectativa en el Líbano En el Líbano, donde el acuerdo marco con Israel también genera críticas, todavía se espera la implementación de las disposiciones de este documento, que contempla, entre otros puntos, una retirada israelí progresiva de los sectores actualmente ocupados en el sur del Líbano, donde deben desplegarse las fuerzas regulares, así como el desmantelamiento progresivo de las infraestructuras militares de Hezbolá. Israel, como se sabe, debe retirarse primero de “zonas piloto”, una acción coordinada con el Centcom, cuyo comandante, el almirante Brad Cooper, realizó el lunes una visita a Beirut y Tel Aviv. Al día siguiente de esta visita, el presidente libanés Joseph Aoun recibió al comandante en jefe del ejército, el general Rodolphe Haykal, para discutir el papel de las fuerzas armadas en la aplicación del acuerdo marco. Sobre el terreno, la situación sigue siendo volátil. La artillería israelí atacó las localidades de Hebbariyé, en el distrito de Marjeyoun, Beit Yahoun, en el de Bint Jbeil, y Majdel Zoun, en el distrito de Tiro. Esta localidad está ahora dividida en dos después de la destrucción mediante explosivos de un túnel de Hezbolá, que había provocado una enorme explosión. Al mismo tiempo, los medios israelíes informaron sobre una visita del primer ministro Benjamín Netanyahu y de su ministro de Defensa, Israel Katz, al sector controlado por el ejército israelí en el sur del Líbano. Dirigiéndose a los militares, Benjamín Netanyahu indicó que Tel Aviv “comenzó a desmantelar el eje iraní, atacando directamente a la República Islámica y estableciendo una zona de amortiguamiento en el sur del Líbano”. Aseguró que el ejército permanecerá en el sur del país “mientras Hezbolá no sea desarmado y constituya una amenaza para Israel”. Sin embargo, señaló que el arsenal militar de esta organización “representa apenas el 8% de lo que era antes de la guerra” y que “9000 milicianos fueron eliminados”.

A principios de semana persistía la incertidumbre sobre la fecha de reanudación de las reuniones técnicas entre Teherán y Washington, después de que ambas partes acordaran el martes pasado, en Suiza, crear cuatro grupos de trabajo dedicados a los expedientes sobre el levantamiento de las sanciones, el programa nuclear y la reconstrucción. Aunque las conversaciones entre las dos capitales se han visto muy deterioradas por el pulso militar en torno al estrecho de Ormuz —sobre el que Irán quiere imponer un control total— y por la negativa de Teherán a permitir el acceso de los inspectores del OIEA a sus instalaciones nucleares, no se han roto del todo, según diversas fuentes concordantes citadas por la AFP y medios estadounidenses. El lunes, el presidente Donald Trump anunció en su red social Truth Social que responsables iraníes habían solicitado una reunión de seguimiento y que esta debía celebrarse el martes en Doha. Un anuncio que Teherán desmintió rápidamente, asegurando que no estaba prevista ninguna reunión ni encuentro técnico de los grupos de trabajo durante esa semana en Catar. La Casa Blanca confirmó sin embargo que los dos negociadores estadounidenses Jared Kushner y Steve Witkoff viajarían a Catar «para reuniones de alto nivel», aunque sin precisar fecha. Según el sitio estadounidense Axios, ambos estarían el martes en Doha para mantener conversaciones con responsables catarís. El miércoles, las delegaciones técnicas estadounidense e iraní encargadas de la aplicación del memorando de entendimiento firmado el 18 de junio deberían reunirse por separado con los mediadores catarí y pakistaní, según informó Axios. Un diplomático presentado por la AFP como cercano al expediente confirmó a la agencia francesa que los canales de comunicación entre los dos países permanecen abiertos, lo que significa en la práctica que la mediación llevada a cabo conjuntamente por Catar y Pakistán se ha retomado tras el aumento de las tensiones y el intercambio de amenazas entre ambas partes. El lunes se había restablecido la calma en el frente estadounidense-iraní: cesaron tanto el intercambio de amenazas que se había reanudado tras los ataques iraníes de finales de la semana anterior contra petroleros que cruzaban Ormuz, como los ataques con drones iraníes y las contraofensivas estadounidenses. Esta calma parece haber sido acordada de mutuo acuerdo, dado que un responsable estadounidense anunció el domingo por la noche una suspensión de los ataques mutuos para permitir la continuación de las conversaciones técnicas y el mantenimiento de la libre circulación de buques por el estrecho de Ormuz. Sin embargo, la partida no está ganada, ya que Teherán sigue siendo inflexible respecto a su autoproclamado derecho a controlar este estratégico paso marítimo. La República Islámica, que contaba con la colaboración del sultanato de Omán para crear un precedente en violación del derecho marítimo internacional, debía sin embargo desengañarse rápidamente. Mascate reafirmó el lunes que no adoptará ninguna medida contraria a ese derecho, aunque se mostró dispuesto a dialogar con Teherán sobre posibles tarifas impuestas a cambio de servicios garantizados. Monopolio de las armas en Irak. ¿Y qué pasa con el Líbano? Siguiendo en el plano regional, otro elemento merece ser destacado por su importancia estratégica. El gobierno iraquí ha fijado a las facciones armadas pro-iraníes un plazo de tres meses para entregar sus armas, que vence el 30 de septiembre. El anuncio se produce en vísperas de la visita a Estados Unidos del nuevo primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi —quien, como es sabido, reclamaba el desarme de dichas facciones—, y un día después de una operación policial sin precedentes en la esfera política iraquí. Al menos 200 personas, entre ellas numerosos diputados, exministros y empresarios, fueron detenidas en el marco de esta operación llevada a cabo bajo el signo de la lucha contra la corrupción. En algunos domicilios se incautaron varias decenas de millones de dólares. Estas dos operaciones reflejan la determinación del poder en Irak de liberarse de la influencia de la República Islámica, que no ha reaccionado al anuncio. No pueden desvincularse del proceso de transformación en el que la región está inmersa desde la operación militar israelí-estadounidense contra Irán. A nivel político, Irak y el Líbano presentan numerosas similitudes, especialmente en lo que respecta a la influencia iraní y su efecto desestabilizador en ambos países. Sin embargo, la principal diferencia entre ellos radica en la capacidad y la voluntad de actuar: en Irak, la decisión de reducir el poder de las facciones armadas se ha traducido en medidas concretas, mientras que en el Líbano, esa misma decisión adoptada en agosto de 2025 sigue encontrando resistencias en su aplicación. Sigue careciendo de claridad y depende hoy de un conjunto de medidas recogidas en el acuerdo marco firmado la semana pasada entre Beirut y Tel Aviv en Washington. La primera fase de este acuerdo contempla una retirada israelí de «zonas piloto» en el sur del Líbano, que aún se hace esperar. La llegada a Beirut del comandante del Centcom, el almirante Brad Cooper —quien mantuvo conversaciones con el comandante en jefe del ejército, el general Rodolphe Haykal, y el presidente Joseph Aoun, centradas en los preparativos para la aplicación del documento firmado en Washington— es una señal indicativa del inicio de este proceso. Israel parece estar preparándose para retiradas parciales y progresivas hasta la Línea Azul, tal como lo demuestran las voladuras a gran escala de túneles de Hezbolá en Majdal Zoun y de viviendas en otros pueblos, entre ellos Haddatha. El ministro israelí de Defensa, Israel Katz, reafirmó el lunes que su país no se retirará del Líbano mientras Hezbolá no esté desarmado, en tanto que la formación proiraní se niega categóricamente a entregar sus armas. Si bien la tensión que se manifestó sobre el terreno mediante protestas de la base de Hezbolá tras la firma del acuerdo libanés-israelí se ha calmado en el plano político, sigue siendo muy intensa. Los cuadros de la milicia continúan advirtiendo contra cualquier intento de desarme y reafirman una y otra vez su determinación de combatir el proceso diplomático emprendido entre Beirut y Tel Aviv. Por ahora, sin embargo, prima la distensión. El tándem Amal-Hezbolá no contempla, al menos «por el momento», una escalada. El presidente del Parlamento, Nabih Berry, también contrario al texto del acuerdo libanés-israelí, expresó su compromiso con la estabilidad del país y el mantenimiento de la calma durante una conversación telefónica con el jefe del Gobierno, Nawaf Salam. A través de uno de sus dirigentes, Mahmoud Comati, Hezbolá hizo saber que por el momento no tiene intención de retirar a sus ministros del gobierno, aunque afirmó que «el partido dispone de los medios para hacerlo caer». La ULCM se felicita A pesar de estas voces discordantes que giran todas en la misma órbita, o de las reservas expresadas sobre ciertas disposiciones del documento libanés-israelí por parte de figuras políticas como el líder druso Walid Joumblatt, el acuerdo marco goza de un amplio consenso en la medida en que sustrae al Líbano de la influencia iraní e impediría que el sur del país siga siendo una caja de resonancia de los conflictos regionales. La Unión Libanesa Cultural Mundial (ULCM), principal órgano representativo de los libaneses en el exterior, celebró el lunes la conclusión de este acuerdo y señaló en un comunicado firmado por su presidente, Farès Wehbé, que el proceso emprendido por las autoridades libanesas «está en sintonía con el discurso de investidura del jefe de Estado y con las decisiones del gobierno orientadas a devolver al Estado, en exclusiva, la potestad de decidir sobre la guerra y la paz». Para la ULCM, como subraya Farès Wehbé, este proceso representa un «primer paso hacia el restablecimiento de la plena soberanía del Líbano sobre la totalidad del territorio nacional» y «retoma la tradición de una diplomacia libanesa audaz, tal como existía en los albores de la independencia, antes de que la decisión sobre la guerra y la paz fuera sustraída a la autoridad del Estado». «Por primera vez en varias décadas, el país negocia en su propio nombre y en interés de su nación», destaca el señor Wehbé, quien precisa que «los libaneses, tanto dentro del país como en el resto del mundo, aspiran a recuperar un Líbano normal, donde la cultura, las artes, la vida y la alegría vuelvan a imponerse sobre el lenguaje de las armas». Asimismo, el presidente de la ULCM afirmó su voluntad de apoyar al presidente y al gobierno en esta tarea, al tiempo que instó a los libaneses «a mantenerse vigilantes y a frustrar cualquier intento de sembrar el caos, especialmente porque ciertos grupos armados, vinculados a un sistema de corrupción profundamente arraigado en las estructuras del Estado profundo, tienen interés en mantener el expediente de las armas bajo el influjo de los equilibrios regionales». «Lo que se ha logrado debe ahora preservarse mediante un compromiso serio y sostenido, y no celebrarse como un fin en sí mismo», subraya el comunicado de la ULCM, que reafirma que «la independencia a la que aspira el Líbano debe ser plena y definitiva».

Tras casi dos meses de negociaciones directas entre Líbano e Israel, el cuarto día de la quinta ronda de conversaciones celebrada en la sede del Departamento de Estado en Washington, bajo la supervisión del Secretario de Estado Marco Rubio, se firmó el sábado por la noche (hora de Beirut) un «acuerdo marco» entre Líbano e Israel. La ceremonia tuvo lugar en presencia del señor Rubio y de los negociadores de ambos países, entre los que destacaron, por parte libanesa, el ex embajador del Líbano en Washington, Simon Karam, y el embajador estadounidense en Beirut, Michel Issa. El documento fue firmado por la embajadora del Líbano en Estados Unidos, Nada Hamadé Moawad, y el embajador de Israel, Yechiel Leiter, quienes pronunciaron sendos breves discursos en los que agradecieron a la Administración Trump sus esfuerzos y subrayaron el alcance histórico del evento. Este acuerdo marco constituye el primer acto diplomático oficial concluido entre Líbano e Israel desde la firma del acuerdo (fallido) del 17 de mayo de 1983. Este resultado, fruto de cinco rondas de negociaciones, representa —cabe señalarlo— un primer paso que será seguido de largas y futuras negociaciones orientadas a lograr la retirada total israelí del sur del Líbano, de forma paralela a un proceso de desarme de Hezbolá. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, indicó el sábado por la noche que este primer paso allanará el camino para futuros acuerdos, siendo la etapa final, como señaló el embajador Leiter esa misma noche, un futuro tratado de paz entre ambos países. En la práctica, el documento prevé el establecimiento inmediato de dos «zonas piloto», una de ellas al norte del Litani, donde el ejército libanés deberá desplegarse para impedir cualquier presencia de milicias en los sectores en cuestión. Una fuente israelí señaló al final de la velada que el despliegue del ejército se realizará con apoyo directo estadounidense, que podría concretarse en el envío de asesores militares de Estados Unidos. Se trata, por tanto, de un punto de partida al que seguirán otros pasos que conducirán progresivamente a una retirada israelí a medida que se desplieguen las tropas regulares locales y se lleve a cabo el desarme de Hezbolá. A este respecto, por instrucción del presidente Joseph Aoun, la delegación libanesa insistió en que el acuerdo marco mencionara explícitamente la necesidad de una «retirada total» de las fuerzas israelíes del sur del Líbano. En cuanto al alcance de este acuerdo, la oficina del primer ministro israelí afirmó durante la noche que «el proceso de desarme de Hezbolá previsto en el documento se aplicará tanto al sur como al norte del Litani». Pero es sobre todo el significado geopolítico de este acuerdo marco lo que concentra la atención de analistas y círculos políticos en el Líbano. El documento en cuestión consagra, en efecto, la marginación de Irán del proceso de resolución de la crisis libanesa y del problema del sur del Líbano. En las últimas semanas, el régimen de los mulás no escatimó esfuerzos para imponer un papel iraní directo en los esfuerzos destinados a encontrar una salida al conflicto libanés, en particular en el sur. Durante las recientes negociaciones entre la Administración Trump y la República Islámica, los dirigentes iraníes imponían como condición previa a cualquier acuerdo con Washington el cese total de las operaciones militares israelíes en el sur. Esta insistencia disimulaba mal la voluntad de Teherán de ganarse un lugar privilegiado en cualquier proceso de solución política en el Líbano. Este papel iraní reivindicado por los Guardianes de la Revolución parecía haber quedado reconocido durante las conversaciones estadounidense-iraníes iniciadas esta semana en Suiza bajo la supervisión del vicepresidente estadounidense, JD Vance. Esas conversaciones habían desembocado en un entendimiento orientado a incluir a Irán en un proceso de control de la situación en el sur del Líbano. Sin embargo, el acuerdo marco de Washington firmado el sábado por la noche excluye cualquier implicación de la República Islámica y, con mayor razón, del Hezbollah, limitando así los esfuerzos de pacificación y de restablecimiento de la seguridad y la soberanía libanesa al único marco libano-israelí, bajo la estricta y exclusiva supervisión estadounidense. Esto explica la reacción fulminante del Hezbollah en la tarde del sábado. El diputado del Hezbollah Hassan Fadlallah retomó a este respecto el viejo argumento de la amenaza de «guerra civil», afirmando que el acuerdo de Washington busca socavar el proceso de Islamabad, orientado, evidentemente, a relanzar un papel regional preponderante de la República Islámica en la región, y más particularmente en el Líbano. En el plano de las reacciones políticas, el Secretario de Estado declaró a última hora de la tarde que este acuerdo marco «sienta las bases de un proceso claramente definido destinado a restablecer la soberanía del Líbano, a desarmar al Hezbollah y a desmantelar su infraestructura». El presidente Joseph Aoun subrayó por su parte que el objetivo perseguido es «el establecimiento de una soberanía exclusiva del Estado libanés sobre su territorio». «No debe haber cabida en adelante ni para la ocupación, ni para la dependencia, ni para la tutela», señaló, en una alusión apenas velada a los intentos de Irán de imponer su hegemonía en la escena libanesa. Escalada militar, Ormuz y Ali el-Taher En el plano de las operaciones militares, cabe destacar que la conclusión del acuerdo marco de Washington estuvo precedida por el anuncio del ejército israelí, durante la tarde, de su «control total de la colina de Ali el-Taher», cuya gran importancia estratégica es innegable. «Controlamos ahora plenamente la colina de Ali el-Taher y, por tanto, el Hezbollah ha perdido su bastión desde el que podía amenazar el territorio israelí», subrayó el mando militar del Estado hebreo. La toma de la colina de Ali el-Taher reviste no solo una importancia militar, sino que constituye para Israel un logro geopolítico fundamental. El subsuelo de esta zona fue transformado por los Guardianes de la Revolución en una vastísima red de túneles e infraestructuras que incluye salas de mando cuidadosamente equipadas y grandes almacenes de misiles y municiones diversas. Decenas de milicianos del Hezbollah y, sobre todo, varios oficiales superiores y cuadros de los Pasdaran estarían ahora atrapados en estos túneles y no tendrían vías de escape debido a la toma de control de la zona por parte del ejército israelí. Este desarrollo llevó a una fuente militar israelí a afirmar que el control total de Ali el-Taher por parte de las fuerzas del Estado hebreo «representa el fin del papel de Irán y del Hezbollah». No obstante, el partido proiraní desmintió a última hora de la noche la caída de dicha colina en manos del ejército israelí. En el plano estrictamente regional, el presidente Donald Trump acusó a la República Islámica de haber violado el acuerdo de alto el fuego, precisando que los iraníes lanzaron cuatro drones en dirección a buques en el estrecho de Ormuz. Tres de esos drones fueron derribados en la zona por las fuerzas estadounidenses, subrayó el presidente americano, quien precisó que el cuarto drone impactó de lleno en la parte superior de un gran buque mercante, causando importantes daños. En este contexto, un medio iraní afirmó el sábado que «se había establecido un contacto directo entre estadounidenses e iraníes con el fin de evitar cualquier incidente en el estrecho de Ormuz». Sin embargo, esta información fue posteriormente desmentida de manera categórica por los Guardianes de la Revolución Islámica. Poco antes de la medianoche, el ejército estadounidense anunció que había llevado a cabo ataques contra objetivos iraníes en la zona del estrecho. El mando militar precisó que la aviación estadounidense había lanzado bombardeos contra almacenes de misiles y drones y contra centros de radar, en represalia por el ataque iraní contra el buque mercante.

En el tercer día de la quinta ronda de conversaciones libano-israelíes celebradas en Washington, las discusiones —calificadas de arduas— entre las dos delegaciones político-militares libanesa e israelí debían desembocar en una declaración de intención que definiera el marco para negociaciones más detalladas y para una futura cooperación entre Líbano, Israel y Estados Unidos. Se esperaba que la declaración de intención fuera anunciada y firmada por Líbano e Israel a las 23:00, hora de Beirut, pero el anuncio se retrasó debido a que las conversaciones entre ambas partes continuaban. Según diversas fuentes coincidentes, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, está ejerciendo toda su influencia para lograr que Líbano e Israel firmen dicha declaración. Mientras tanto, a lo largo del jueves, tanto durante el día como por la noche, se registraron varios incidentes puntuales entre el ejército israelí y combatientes de Hezbolá. Poco antes de medianoche, la aviación del Estado hebreo llevó a cabo un ataque contra la localidad de Beit Yahoun, en el distrito de Bint Jbeil. Los debates de esta última jornada de la quinta ronda de conversaciones giraron, como era de esperar, en torno a la retirada israelí y el futuro del arsenal militar de Hezbolá. Dos asuntos sobre los que ambas partes tenían dificultades para ponerse de acuerdo, mientras el secretario de Estado estadounidense, de gira por el Golfo, mencionaba avances en las negociaciones. Para Israel, sometido a fuertes presiones estadounidenses a favor de una retirada, al menos hasta la Línea Azul, la ecuación es clara: no habrá repliegue mientras la formación proiraní mantenga sus armas y represente una amenaza para el norte del país. Líbano, por su parte, reafirma su voluntad de extender su soberanía sobre la totalidad de su territorio y considera que la permanencia del ejército israelí en el sur complicaría su tarea. Beirut exige así una retirada israelí total como condición previa, mientras que Tel Aviv pretende que el ejército libanés se despliegue en el sur antes de que sus fuerzas se retiren. Las dos partes también tenían dificultades para alcanzar un acuerdo en torno a las llamadas «zonas piloto», que constituirían el punto de partida de un repliegue israelí cuyo calendario aún está por definir. Según el Yediot Aharonot , el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, habría logrado convencer a Donald Trump de que dejara de reclamar una retirada, dado que Washington estaría asociado al proyecto de «zonas piloto» en el sur, de las que Israel se retiraría progresivamente a cambio de un despliegue reforzado del ejército libanés. Netanyahu reafirmó además, en un discurso al final del día, que sus tropas mantendrían presencia en «las zonas de seguridad en Gaza y en Líbano» y que «aún quedan misiones por cumplir frente a Irán, Hezbolá y Hamás». Tel Aviv ha reducido considerablemente sus operaciones en la parte meridional del país, aunque su ejército continúa eliminando combatientes de Hezbolá. Tres personas murieron en un ataque con dron que tuvo como objetivo un vehículo cerca de Mayfadoune, en el distrito de Nabatiyé. El expediente libanés está integrado, como es sabido, en las conversaciones entre Washington y Teherán, a insistencia de la República Islámica, que quiere mantener el control sobre cualquier proceso que comprometa el destino del país y se ha autoproclamado portavoz del Líbano, pese al rechazo oficial libanés a toda injerencia iraní en sus asuntos. Haciendo caso omiso de las críticas del presidente Joseph Aoun y del primer ministro Nawaf Salam contra el comportamiento de Teherán, el comandante de la fuerza al-Quds de los Guardianes de la Revolución Islámica, Esmaïl Qaani, declaró una vez más que Israel debía abandonar «la totalidad del territorio libanés» por propia voluntad, so pena de verse «obligado a huir derrotado». Teherán sigue imponiendo como condición para continuar sus negociaciones con Washington una retirada israelí incondicional del sur del Líbano. Por su parte, Estados Unidos y los países del Golfo reafirmaron, en un comunicado conjunto publicado al término de la conferencia ministerial del Consejo de Cooperación del Golfo celebrada en Manama, la necesidad de mantener separados los dos procesos diplomáticos que se llevan a cabo en Washington y en Suiza. El bloque parlamentario de Hezbolá se sumó a la postura de los Guardianes de la Revolución, instando al Estado libanés a «aprovechar el apoyo iraní» y advirtiéndolo contra «concesiones que pudieran hacerse a Tel Aviv». Israel reaccionó de inmediato a través de su ministro de Defensa, Israel Katz, quien anunció que su país «golpeará con fuerza a Irán si nos ataca a causa de nuestras operaciones en el Líbano». Pulso por el Estrecho de Ormuz En el plano regional, el pulso en torno al estrecho de Ormuz se intensificó notablemente el jueves, después de que los Guardianes de la Revolución Islámica rechazaran una iniciativa de Omán, respaldada por Washington y los países del Golfo, destinada a garantizar la seguridad de la navegación en ese paso estratégico. Este desarrollo amenaza con complicar el proceso diplomático en curso en favor de la paz en la región, sobre todo porque Irán, que se proclama vencedor de su guerra contra Estados Unidos e Israel y que atraviesa serias dificultades financieras y económicas, busca acumular el mayor número posible de logros en ese sentido. Según el Wall Street Journal, los derechos de peaje podrían reportar a Teherán hasta 40.000 millones de dólares al año, lo que supondría un importante alivio para el régimen, especialmente si sus activos siguen bloqueados por Washington. Como señal de una crisis emergente, la marina británica anunció al caer la tarde que un petrolero había sido «alcanzado por un artefacto explosivo de origen indeterminado al sureste de un puerto omaní». Otros tres cargueros, entre ellos un petrolero, que transitaban por el mismo corredor se vieron obligados a dar media vuelta, según la misma fuente. Teherán contaba con Omán para sortear la presión internacional e imponer un peaje en Ormuz, pero el sultanato se desmarcó rápidamente, anunciando dos nuevos corredores temporales establecidos a lo largo de su costa en coordinación con la Organización Marítima Internacional (OMI). Su ministro de Asuntos Exteriores, Badr al-Busaidi, aseguró que no se impondría ningún «cargo de tránsito», aunque precisó que Mascate continuaba sus conversaciones con Teherán sobre costes vinculados a determinados servicios administrativos y de seguridad marítima. Si bien esta decisión fue ampliamente aplaudida por los países del Golfo, los Pasdaran, que pretenden mantener el control sobre uno de los principales puntos de paso energético del planeta, la rechazaron de inmediato. En un comunicado en respuesta, afirmaron que «las únicas rutas autorizadas para atravesar el estrecho de Ormuz son las anunciadas por la República Islámica de Irán». Reprochando a Mascate no haber consultado con ellos, advirtieron que cualquier buque que utilizara una ruta alternativa quedaría expuesto a «sanciones», sin precisar su naturaleza. La reacción estadounidense no tardó en llegar. En Baréin, donde participa en la conferencia ministerial del CCG, Marco Rubio rechazó de plano cualquier idea de peaje o canon en el estrecho, afirmando que «ningún Estado puede pretender ser propietario de una vía marítima internacional». Para Washington, el debate trasciende con creces el ámbito del Golfo. Los responsables estadounidenses temen que un precedente en Ormuz pueda animar a otras potencias a cobrar por el paso en estrechos estratégicos de todo el mundo, lo que provocaría un «caos total», advirtió Rubio. Queda por ver qué impacto tendrá este episodio en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán. Por un lado, los Pasdaran consideran que cualquier concesión sobre Ormuz equivaldría a una pérdida de influencia regional. Por otro, Estados Unidos, aunque desea alcanzar un acuerdo con Irán, no está dispuesto a hacerlo «a cualquier precio», reafirmó Marco Rubio en Manama. El jefe de la diplomacia estadounidense reiteró así que ninguna disposición del futuro acuerdo con Irán debía comprometer «la seguridad, la estabilidad ni la prosperidad» de los estados del Golfo, en un claro intento de tranquilizar a estas monarquías, mientras se prevé una nueva reunión técnica entre expertos estadounidenses e iraníes en Suiza a finales de mes. Este compromiso quedó reflejado en el comunicado final de la conferencia ministerial de Manama. La cuestión de los misiles balísticos fue incluida en el texto, aunque no figura en el memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, y Teherán se niega, en nombre del equilibrio de fuerzas regional, a que este asunto sea objeto de negociaciones. Los jefes de la diplomacia de los países del Golfo instaron así a Washington a incluir la cuestión de los misiles iraníes y de los grupos armados aliados de Teherán en las conversaciones destinadas a poner fin de manera definitiva a la guerra en Oriente Medio. «Una paz y una seguridad regionales duraderas exigen hacer frente al conjunto de las amenazas iraníes, incluidos sus misiles balísticos, sus drones y su apoyo a los grupos armados de la región», declararon los ministros del CCG.

El segundo día de la quinta ronda de negociaciones directas entre el Líbano e Israel, celebradas este miércoles 24 de junio en el Departamento de Estado en Washington, estuvo centrado en el análisis del mecanismo concreto que debería establecerse para «gestionar» la retirada parcial —y simbólica en esta etapa— de las fuerzas israelíes de algunos sectores de la zona fronteriza. De acuerdo con las conversaciones en curso sobre este plan, el ejército libanés deberá ir reemplazando paulatinamente a las unidades israelíes que se retiren de forma progresiva. Fuentes generalmente bien informadas señalan que este relevo lo llevarán a cabo unidades del ejército libanés encuadradas y bajo control «de seguridad» y operacional del mando militar estadounidense. Las conversaciones que se desarrollan en Washington sobre este asunto continuarán por un tercer día, este miércoles 24 de junio. En cuanto al objetivo final de estas negociaciones libano-israelíes, un alto funcionario del Departamento de Estado indicó el miércoles que la administración Trump trabaja para «poner fin definitivamente a los ciclos de violencia entre el Líbano e Israel». Y añadió, para precisar bien el marco de los pourparlers —sin duda con el fin de mantenerlos alejados de los aspavientos mediáticos hegemónicos del régimen de los mulás— que «el Líbano e Israel negocian en su condición de Estados soberanos para alcanzar la paz». A la espera de que se clarifiquen las conversaciones de esta quinta ronda, una paz precaria y tensa sigue imperando sobre el terreno en la zona sur, a lo largo de la frontera con Israel. Esta calma se ve interrumpida de forma casi cotidiana por incidentes de seguridad puntuales, como ocurrió este miércoles cuando el ejército israelí abatió a dos milicianos de Hezbolá que se acercaban a las posiciones israelíes en el sector de la colina estratégica de Ali el-Taher. Al mismo tiempo, un dron israelí lanzó un misil contra un vehículo que circulaba por la carretera de Kfar Remman (caza de Nabatiyeh). Dos personas murieron como resultado de este ataque. Al final de la tarde, se reportó otro ataque de dron en Nabatiyeh el-Fawqa, mientras que disparos de artillería fueron dirigidos contra el pueblo de Yater, en el caza de Bint Jbeil. Estos incidentes puntuales se producen mientras el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó el miércoles que el Estado hebreo «no ha concluido su operación en el Líbano del Sur», subrayando que mientras permanezca en el cargo, el ejército israelí no se retirará completamente de la zona de amortiguamiento que se esfuerza en establecer y consolidar en el sur del Líbano para garantizar la seguridad del norte de Israel. El ministro israelí de Defensa, Israel Katz, indicó también el miércoles que la administración Trump no ha pedido a Israel que se retire del Líbano del Sur. Cabe señalar, para cerrar este expediente libanés —que parece avanzar «a pequeños pasos»—, que el presidente Joseph Aoun reafirmó este miércoles que las negociaciones de Washington están totalmente desvinculadas de las conversaciones entre Estados Unidos e Irán iniciadas en Suiza. El ámbito regional En lo que respecta a los desarrollos regionales, tres expedientes fundamentales siguen alimentando las divergencias entre estadounidenses e iraníes en cuanto a la lectura e interpretación del acuerdo marco alcanzado entre ambas partes. La administración Trump, y más concretamente el jefe de la Casa Blanca, no pierde ninguna ocasión para afirmar que los expertos del Organismo Internacional de Energía Atómica inspeccionarán efectivamente los sitios nucleares iraníes, algo que los círculos del régimen iraní no cesan de desmentir de manera categórica. Al mismo tiempo, el presidente Trump subraya sin rodeos que los activos iraníes que sean desbloqueados se destinarán exclusivamente a comprar, en beneficio de la población iraní, trigo, maíz y soja directamente en el mercado estadounidense, lo que redundará en beneficio de los agricultores y productores de Estados Unidos. Sin embargo, este enfoque es rechazado por los altos responsables en Teherán, quienes repiten a quien quiera escucharles que corresponde únicamente al poder iraní decidir el uso de los activos que serán descongelados por la Administración estadounidense. Otro punto de discordia entre Washington y Teherán es la gestión de la navegación marítima internacional en el estrecho de Ormuz. El régimen iraní sigue esforzándose en múltiples frentes para imponer, como un hecho consumado, su control y soberanía sobre el estrecho, exigiendo tasas por servicios de carácter administrativo, «ecológico» y «de seguridad» que supuestamente se prestarían a los buques que transiten por esta vía marítima. Se trata claramente de un peaje que no quiere llamarse por su nombre… Lo que llevó al presidente Trump a afirmar el miércoles que si los iraníes se empeñan en imponer un peaje encubierto en el estrecho de Ormuz, pondrá fin pura y simplemente a las negociaciones con Teherán…

La jornada del martes estuvo marcada por una intensa actividad diplomática en torno a dos temas que desde hace algún tiempo ocupan la primera plana internacional: las conversaciones entre Washington y Teherán y las negociaciones directas entre Líbano e Israel. La quinta ronda de negociaciones libano-israelíes se abrió en el Pentágono, pero no sin un firme recordatorio del presidente Joseph Aoun sobre la línea que debe guiar estas conversaciones, previstas para extenderse durante tres días: el respeto a la soberanía libanesa. Aoun, quien ha criticado en varias ocasiones la injerencia iraní abierta en los asuntos internos del Líbano, colocó en el mismo plano a Teherán y Tel Aviv. “No aceptaremos nada menos que el fin de la ocupación israelí y de todas las tutelas extranjeras”, declaró, en una alusión apenas velada a Irán. Expresó su esperanza de que las conversaciones conduzcan “al pleno restablecimiento de la soberanía del Líbano sobre cada parcela de su territorio”, según un comunicado de su oficina. Para Beirut, el objetivo de estas conversaciones consiste en transformar el alto al fuego en un mecanismo concreto que permita la retirada israelí del sur del país, el retorno de los desplazados y la liberación de los prisioneros. Según fuentes del palacio presidencial citadas por la agencia local Al-Markaziya, se impartieron instrucciones precisas al jefe de la delegación libanesa, el embajador Simon Karam, para mantener firmemente estas prioridades, al mismo tiempo que se buscan acuerdos militares y de seguridad aplicables sobre el terreno, donde el alto al fuego sigue siendo frágil. El ejército israelí disparó el martes contra grupos de personas que presentó como “terroristas” del Hezbolá proiraní, en el sector de la colina estratégica de Ali Taher, dejando al menos dos muertos. Según informaciones difundidas por los medios israelíes, las discusiones abordarían especialmente la creación de “zonas piloto” en el sur del Líbano. De acuerdo con el diario Haaretz, Tel Aviv habría elaborado varios mapas que contemplan una retirada experimental de ciertas áreas situadas al sur del río Litani y de la Línea Amarilla, donde el ejército libanés se desplegaría bajo supervisión estadounidense. En Líbano se indica que las discusiones de carácter militar y de seguridad serán seguidas, el jueves, por otras de naturaleza política, relacionadas especialmente con el desarme de Hezbolá. El proyecto de “zonas piloto” cuenta, naturalmente, con el apoyo estadounidense, en la medida en que constituirá una verdadera prueba de la capacidad del ejército libanés para mantener la seguridad en la parte meridional del país e impedir que los tentáculos de Teherán vuelvan a extenderse allí. Sin embargo, incluye dos grandes obstáculos: la República Islámica, que se niega a reducir su influencia sobre el Líbano, fue asociada al mecanismo que debe ponerse en marcha. Las razones de esta presencia, cuanto menos inoportuna, todavía no han sido explicadas oficialmente. Por otro lado, Líbano no parece participar en los preparativos concretos de este dispositivo, como lo demuestra el contenido revelado de las dos conversaciones telefónicas de Joseph Aoun con el vicepresidente y el secretario de Estado estadounidenses, JD Vance y Marco Rubio. Ambos lo llamaron el martes para expresar su apoyo a sus posiciones y a las del gobierno, a favor del restablecimiento de la soberanía libanesa. Según un comunicado de la Presidencia de la República, le informaron que “los preparativos para la composición y el funcionamiento de esta célula se encuentran actualmente en estudio”. Queda por saber cuál será el papel de Líbano en este marco, mientras Beirut continúa defendiendo una separación de las dos vías de negociación: la libano-israelí y la irano-estadounidense. El llamado de Joe Raggi a los países árabes En Ammán, donde participaba en los trabajos de la 165.ª conferencia ministerial de la Liga Árabe, el ministro de Relaciones Exteriores, Joe Raggi, pidió a los países árabes que apoyaran “la independencia de la vía de negociación libanesa” respecto al eje estadounidense-iraní. Insistió en que el futuro de Líbano no debía decidirse en su ausencia. Al parecer, esta voluntad sigue contando con el respaldo de Washington, como recordó JD Vance en su respuesta al líder de las Fuerzas Libanesas, Samir Geagea, quien le había planteado la posición estadounidense respecto al Líbano y a Hezbolá. JD Vance afirmó en su respuesta a Geagea que Estados Unidos consideraba al presidente Aoun y al gobierno libanés como “la única autoridad legítima del país”. El vicepresidente estadounidense insistió en que los intercambios con Teherán “no tenían como objetivo otorgarle un papel en el futuro de Líbano, sino lograr que ejerciera presión sobre Hezbolá para que respete sus compromisos”. En cualquier caso, el campo soberanista, contra el cual el líder de Hezbolá, Naïm Qassem, volvió a arremeter el martes acusándolo de servir a los intereses de Israel, no tiene intención de reducir su vigilancia. Más de 400 personalidades libanesas firmaron conjuntamente un llamado para salvar al Líbano, articulado en torno a tres ideas principales: una unión alrededor del Estado, un apoyo a las negociaciones directas con Israel y un rechazo a la tutela que Irán busca imponer sobre el Líbano a través de su brazo militar, Hezbolá. En la misma línea, el bloque parlamentario de las Fuerzas Libanesas, los diputados del partido Kataëb y un grupo de parlamentarios independientes, entre ellos Achraf Rifi, Michel Moawad y Fouad Makhzoumi, entregaron al jefe de gobierno, Nawaf Salam, un memorándum en el que llaman al Estado libanés a preparar un expediente jurídico, financiero y diplomático para reclamar a la República Islámica de Irán compensaciones por los daños y pérdidas derivados de la última guerra iniciada en el frente libanés por Irán. La diplomacia francesa también continúa fuertemente involucrada en la etapa posterior a la guerra en Líbano. Durante tres conversaciones telefónicas con Joseph Aoun, Nawaf Salam y el presidente del Parlamento, Nabih Berri, el presidente francés Emmanuel Macron abordó la evolución de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, la consolidación del alto al fuego en el sur del Líbano y la preparación de la etapa posterior a la FINUL. Mientras la misión de la fuerza internacional debe finalizar a partir de 2027, París consulta a varios socios europeos para definir las modalidades de una eventual presencia internacional de reemplazo. Tensiones crecientes Paralelamente, las conversaciones entre Estados Unidos e Irán alcanzaron una nueva etapa, ya que ambas partes decidieron establecer cuatro grupos de trabajo dedicados al levantamiento de sanciones, al programa nuclear, a la reconstrucción económica iraní y al seguimiento de los compromisos. Los responsables estadounidenses se muestran optimistas, pero empiezan a escucharse señales de desacuerdo, mientras el presidente iraní, Massoud Pezeshkian, y su ministro de Relaciones Exteriores, Abbas Araghchi, se encuentran en Islamabad para mantener conversaciones con responsables paquistaníes, involucrados en la mediación con Washington. El presidente estadounidense Donald Trump afirmó que Irán había aceptado inspecciones nucleares “al más alto nivel” y que “los inspectores estarán sobre el terreno, en el momento adecuado”, algo que Teherán se apresuró a desmentir. A través de sus funcionarios, la República Islámica declaró que no tiene intención de permitir que el Organismo Internacional de Energía Atómica inspeccione ciertos sitios nucleares recientemente bombardeados por Israel y Estados Unidos. Ante esto, Donald Trump respondió: “Si Irán está buscando problemas, que intente dotarse del arma nuclear”. Un segundo punto de fricción se refiere al desbloqueo de los activos iraníes congelados. Teherán anunció un acuerdo que prevé la liberación inmediata de 12,000 millones de dólares, en dos tramos de 6.000 millones cada uno. Sin embargo, Donald Trump indicó que esos fondos serían puestos bajo custodia y destinados exclusivamente a la compra de productos alimentarios y médicos estadounidenses. A través de su embajador ante la ONU, Teherán rechazó inmediatamente esta interpretación, afirmando que Irán seguiría siendo el único responsable del uso de sus activos. Mientras Estados Unidos busca garantizar que estos fondos sean utilizados para apoyar al pueblo iraní, afectado por una crisis socioeconómica sin precedentes, el régimen de los ayatolás, enfrentado a una crisis financiera, busca obtener recursos para garantizar su propia supervivencia. La disputa por el estrecho de Ormuz Un tercer punto de fricción se relaciona con la cuestión del estrecho de Ormuz. Teherán reafirmó su voluntad de conservar el control administrativo de esta vía estratégica, que registró el martes el mayor tráfico marítimo desde el inicio de la guerra. Irán y Omán anunciaron el inicio de conversaciones sobre las modalidades y los costos de los futuros servicios relacionados con la gestión de esta ruta, mientras Washington se opone firmemente a un control iraní del estrecho. En este contexto, el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, quien inició el martes una gira por el Golfo, reafirmó a su llegada a Abu Dhabi que “ningún país está autorizado a cobrar peajes o tarifas sobre una vía navegable internacional”. El objetivo de la gira es “tranquilizar a los países aliados del Golfo sobre el memorando de entendimiento con Irán”. Marco Rubio debe discutir con los dirigentes de Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Bahréin sobre el acuerdo con Irán, la seguridad del estrecho de Ormuz y las garantías de estabilidad reclamadas por estos países, que fueron atacados por Irán durante su guerra con Estados Unidos e Israel.

Las negociaciones entre las delegaciones iraní y estadounidense, tras el acuerdo marco firmado entre ambas partes la semana pasada, continuaron el lunes en Lucerna, Suiza. Sin embargo, este proceso diplomático apenas está comenzando y persisten numerosas zonas de sombra. Las interrogantes no dejan de multiplicarse: ¿se avanza hacia una era en la que Irán recuperará su influencia en la región, o más bien hacia un período de equilibrios regionales? Un lugar donde estas preguntas resuenan con especial fuerza es, sin duda, el Líbano. En la tarde del lunes, un funcionario estadounidense informó sobre un acuerdo entre Estados Unidos, el Líbano e Israel para establecer un mecanismo de supervisión del alto el fuego en el sur del país bajo la tutela del Centcom, el Mando Central de las fuerzas estadounidenses. El funcionario añadió que el acuerdo fue precedido por una llamada del secretario de Estado Marco Rubio con el presidente libanés Joseph Aoun y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. La cuestión libanesa estuvo en el centro de las negociaciones en Suiza, e Irán buscó atribuirse el mérito del alto el fuego en el sur, mientras que las conversaciones directas entre el Líbano e Israel siguen programadas para este martes en Washington. Debido a las conversaciones iniciadas por JD Vance con los iraníes en Suiza sobre el sur del Líbano —sin ninguna consulta previa con las autoridades libanesas, lo que constituye un grave error de protocolo—, el presidente Joseph Aoun no dudó en dejar las cosas claras al señalar que el Líbano acoge favorablemente «cualquier ayuda para poner fin a la guerra», pero subrayando que distingue perfectamente entre ayuda e injerencia, en una clara alusión a Irán. «Somos un país soberano y nadie negocia en nuestro nombre», reafirmó sin rodeos. La embajadora del Líbano en Washington, Nada Hamadé Moawad, estableció contactos con altos funcionarios estadounidenses para transmitirles este mensaje, subrayando que cualquier negociación que concierna al Líbano debe realizarse en coordinación directa con el presidente Aoun. Fue a raíz de esta posición tajante adoptada por Baabda que JD Vance, el negociador estadounidense Jared Kushner y el primer ministro de Catar, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, llamaron al presidente de la República para hablar con él sobre las medidas planteadas en Suiza con vistas a consolidar el alto el fuego en el Líbano, que consistirían en «células de desescalada». Estas células estarían supervisadas por comités que incluirían a libaneses, estadounidenses e iraníes, una medida que se corresponde con las «zonas piloto» mencionadas en las negociaciones directas con Israel en Washington. Si el presidente libanés fue tan contundente respecto a las negociaciones emprendidas sin consulta con las autoridades, no fue solo como reacción a las negociaciones en sí, sino también ante la actitud de todos los sectores del bloque pro-iraní. El ejemplo más llamativo a este respecto son las pancartas colocadas en la carretera del aeropuerto con la imagen del Guía Supremo iraní fallecido, Alí Jamenei, y su hijo, el presunto actual Guía Supremo (aún invisible) Mojtaba Jamenei, acompañadas de un enorme «¡Gracias, Irán, la fiel!». Además de las declaraciones recurrentes de los dirigentes de Hezbolá criticando las negociaciones directas con Israel y elogiando la posición del régimen de los mulás, el jefe de la Fuerza Al-Quds de los Guardianes de la Revolución, Ismail Qaani, lanzó el lunes una amenaza sumamente significativa contra Israel. «Si no se retiran voluntariamente (del sur del Líbano), sufrirán una derrota comparable a la gesta del año 2000», declaró. De este modo, Irán se apropió de manera directa de lo que antes era motivo de orgullo para Hezbolá: la retirada israelí del sur del Líbano el 25 de mayo del año 2000. Nuclear, trigo y maíz en Lucerna… En Lucerna, a pesar de las tensiones del domingo por la noche, las conversaciones continuaron durante toda la madrugada del domingo al lunes. Los indicios del lunes por la mañana parecían positivos en ambos lados, aunque persisten las discrepancias. Las delegaciones oficiales se retiraron para dejar a las delegaciones «técnicas» continuar con los debates. El día anterior, las declaraciones «contundentes» del presidente estadounidense Donald Trump, quien amenazaba con atacar a Irán si este «no detenía su apoyo a sus proxies» (en particular Hezbolá en el Líbano), habían provocado la salida anticipada de los iraníes de la sala de negociaciones, lo que hacía presagiar un bloqueo. Sin embargo, el lunes por la mañana, los gobiernos de Pakistán y Qatar anunciaron que se habían logrado «avances alentadores». Las conversaciones desembocaron así en «una hoja de ruta para negociaciones extendidas a lo largo de 60 días» y abrieron el camino a negociaciones técnicas inmediatas. Por su parte, el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, declaró con orgullo que las conversaciones permitieron «avances importantes», felicitándose sobre todo por el levantamiento de las restricciones a las exportaciones de petróleo y productos petroquímicos. Confirmó el fin del bloqueo sobre los puertos iraníes y el desbloqueo de algunos activos iraníes congelados. En cuanto al expediente nuclear, Irán reconoció haber mantenido «brevísimas conversaciones» al respecto durante las negociaciones en Suiza. El portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores aseguró que aún no se ha abordado ningún detalle. Por su parte, el presidente iraní Massoud Pezeshkian tiene previsto viajar a Pakistán mañana, martes, para continuar los debates en torno a las negociaciones. Por su lado, el vicepresidente estadounidense JD Vance, jefe de la delegación de Estados Unidos, fue especialmente prolífico en declaraciones. Consideró que las conversaciones sentaron una base muy sólida, destacando que los iraníes aceptaron el retorno del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para realizar inspecciones en su territorio (algo que los iraníes desmintieron categóricamente poco después). Se mostró convencido de que el programa nuclear iraní forma definitivamente parte del pasado, en contraste con la ambigüedad de las declaraciones iraníes al respecto. Más tarde durante la jornada, JD Vance explicó las cláusulas financieras del «acuerdo» en una rueda de prensa, intentando justificarlas ante el público estadounidense al subrayar que «los fondos iraníes descongelados servirán los intereses de los agricultores estadounidenses», en alusión a posibles mercados futuros, especialmente en lo relativo al trigo y el maíz. Tuvo especial cuidado en señalar que Estados Unidos se aseguraría de que Irán «no financie el terrorismo» con los fondos que reciba, una manera de responder a las múltiples críticas que ya apuntan contra estas negociaciones. La colina de Ali el-Taher En el frente israelí, parece que la distensión es la tónica por el momento. El ejército israelí habría enviado a sus reclutas un aviso de desmovilización debido al alto el fuego, según el canal 12 israelí. Sobre el terreno, el sur vivió una tercera jornada consecutiva de calma, con algunas violaciones menores. El alto el fuego propició un cauteloso regreso a los pueblos de primera línea, así como el hallazgo de cuerpos de personas fallecidas que aún permanecían entre los escombros. Otro interesante informe mediático, recogido por el canal 12, ofrece además una explicación sobre la intensidad de los combates en torno a la colina estratégica de Ali el-Taher, en las alturas de Nabatiyeh, al sur del país. Según dicho informe, esta zona constituye una base esencial de Hezbolá, una red de túneles gestionada en parte por generales de los Guardianes de la Revolución iraní. Y es la proximidad de las tropas israelíes lo que, según el informe, explica el repentino interés iraní en un alto el fuego en el sur del Líbano. Israel, por su parte, no tiene ninguna intención de dejar ese terreno de gran importancia al Hezbollah y ya busca obtener, a través de las negociaciones, que Ali el-Taher sea una de las «zonas piloto» bajo el control del ejército libanés… con el fin de desalojar al Hezbollah. ¿Podría esto ser el posible detonante de nuevos enfrentamientos en caso de que estos intentos fracasen? En cualquier caso, tanto el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu como el ministro de Defensa Israel Katz declararon el lunes que «el ejército israelí mantiene libertad de movimiento en el Líbano».