De Irak al Líbano, la batalla por el monopolio de las armas está en marcha
A principios de semana persistía la incertidumbre sobre la fecha de reanudación de las reuniones técnicas entre Teherán y Washington, después de que ambas partes acordaran el martes pasado, en Suiza, crear cuatro grupos de trabajo dedicados a los expedientes sobre el levantamiento de las sanciones, el programa nuclear y la reconstrucción.
Aunque las conversaciones entre las dos capitales se han visto muy deterioradas por el pulso militar en torno al estrecho de Ormuz —sobre el que Irán quiere imponer un control total— y por la negativa de Teherán a permitir el acceso de los inspectores del OIEA a sus instalaciones nucleares, no se han roto del todo, según diversas fuentes concordantes citadas por la AFP y medios estadounidenses.
El lunes, el presidente Donald Trump anunció en su red social Truth Social que responsables iraníes habían solicitado una reunión de seguimiento y que esta debía celebrarse el martes en Doha.
Un anuncio que Teherán desmintió rápidamente, asegurando que no estaba prevista ninguna reunión ni encuentro técnico de los grupos de trabajo durante esa semana en Catar.
La Casa Blanca confirmó sin embargo que los dos negociadores estadounidenses Jared Kushner y Steve Witkoff viajarían a Catar «para reuniones de alto nivel», aunque sin precisar fecha.
Según el sitio estadounidense Axios, ambos estarían el martes en Doha para mantener conversaciones con responsables catarís.
El miércoles, las delegaciones técnicas estadounidense e iraní encargadas de la aplicación del memorando de entendimiento firmado el 18 de junio deberían reunirse por separado con los mediadores catarí y pakistaní, según informó Axios.
Un diplomático presentado por la AFP como cercano al expediente confirmó a la agencia francesa que los canales de comunicación entre los dos países permanecen abiertos, lo que significa en la práctica que la mediación llevada a cabo conjuntamente por Catar y Pakistán se ha retomado tras el aumento de las tensiones y el intercambio de amenazas entre ambas partes.
El lunes se había restablecido la calma en el frente estadounidense-iraní: cesaron tanto el intercambio de amenazas que se había reanudado tras los ataques iraníes de finales de la semana anterior contra petroleros que cruzaban Ormuz, como los ataques con drones iraníes y las contraofensivas estadounidenses.
Esta calma parece haber sido acordada de mutuo acuerdo, dado que un responsable estadounidense anunció el domingo por la noche una suspensión de los ataques mutuos para permitir la continuación de las conversaciones técnicas y el mantenimiento de la libre circulación de buques por el estrecho de Ormuz.
Sin embargo, la partida no está ganada, ya que Teherán sigue siendo inflexible respecto a su autoproclamado derecho a controlar este estratégico paso marítimo.
La República Islámica, que contaba con la colaboración del sultanato de Omán para crear un precedente en violación del derecho marítimo internacional, debía sin embargo desengañarse rápidamente.
Mascate reafirmó el lunes que no adoptará ninguna medida contraria a ese derecho, aunque se mostró dispuesto a dialogar con Teherán sobre posibles tarifas impuestas a cambio de servicios garantizados.
Monopolio de las armas en Irak. ¿Y qué pasa con el Líbano?
Siguiendo en el plano regional, otro elemento merece ser destacado por su importancia estratégica. El gobierno iraquí ha fijado a las facciones armadas pro-iraníes un plazo de tres meses para entregar sus armas, que vence el 30 de septiembre.
El anuncio se produce en vísperas de la visita a Estados Unidos del nuevo primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi —quien, como es sabido, reclamaba el desarme de dichas facciones—, y un día después de una operación policial sin precedentes en la esfera política iraquí.
Al menos 200 personas, entre ellas numerosos diputados, exministros y empresarios, fueron detenidas en el marco de esta operación llevada a cabo bajo el signo de la lucha contra la corrupción.
En algunos domicilios se incautaron varias decenas de millones de dólares.
Estas dos operaciones reflejan la determinación del poder en Irak de liberarse de la influencia de la República Islámica, que no ha reaccionado al anuncio.
No pueden desvincularse del proceso de transformación en el que la región está inmersa desde la operación militar israelí-estadounidense contra Irán.
A nivel político, Irak y el Líbano presentan numerosas similitudes, especialmente en lo que respecta a la influencia iraní y su efecto desestabilizador en ambos países. Sin embargo, la principal diferencia entre ellos radica en la capacidad y la voluntad de actuar: en Irak, la decisión de reducir el poder de las facciones armadas se ha traducido en medidas concretas, mientras que en el Líbano, esa misma decisión adoptada en agosto de 2025 sigue encontrando resistencias en su aplicación.
Sigue careciendo de claridad y depende hoy de un conjunto de medidas recogidas en el acuerdo marco firmado la semana pasada entre Beirut y Tel Aviv en Washington.
La primera fase de este acuerdo contempla una retirada israelí de «zonas piloto» en el sur del Líbano, que aún se hace esperar.
La llegada a Beirut del comandante del Centcom, el almirante Brad Cooper —quien mantuvo conversaciones con el comandante en jefe del ejército, el general Rodolphe Haykal, y el presidente Joseph Aoun, centradas en los preparativos para la aplicación del documento firmado en Washington— es una señal indicativa del inicio de este proceso.
Israel parece estar preparándose para retiradas parciales y progresivas hasta la Línea Azul, tal como lo demuestran las voladuras a gran escala de túneles de Hezbolá en Majdal Zoun y de viviendas en otros pueblos, entre ellos Haddatha.
El ministro israelí de Defensa, Israel Katz, reafirmó el lunes que su país no se retirará del Líbano mientras Hezbolá no esté desarmado, en tanto que la formación proiraní se niega categóricamente a entregar sus armas.
Si bien la tensión que se manifestó sobre el terreno mediante protestas de la base de Hezbolá tras la firma del acuerdo libanés-israelí se ha calmado en el plano político, sigue siendo muy intensa.
Los cuadros de la milicia continúan advirtiendo contra cualquier intento de desarme y reafirman una y otra vez su determinación de combatir el proceso diplomático emprendido entre Beirut y Tel Aviv.
Por ahora, sin embargo, prima la distensión. El tándem Amal-Hezbolá no contempla, al menos «por el momento», una escalada.
El presidente del Parlamento, Nabih Berry, también contrario al texto del acuerdo libanés-israelí, expresó su compromiso con la estabilidad del país y el mantenimiento de la calma durante una conversación telefónica con el jefe del Gobierno, Nawaf Salam.
A través de uno de sus dirigentes, Mahmoud Comati, Hezbolá hizo saber que por el momento no tiene intención de retirar a sus ministros del gobierno, aunque afirmó que «el partido dispone de los medios para hacerlo caer».
La ULCM se felicita
A pesar de estas voces discordantes que giran todas en la misma órbita, o de las reservas expresadas sobre ciertas disposiciones del documento libanés-israelí por parte de figuras políticas como el líder druso Walid Joumblatt, el acuerdo marco goza de un amplio consenso en la medida en que sustrae al Líbano de la influencia iraní e impediría que el sur del país siga siendo una caja de resonancia de los conflictos regionales.
La Unión Libanesa Cultural Mundial (ULCM), principal órgano representativo de los libaneses en el exterior, celebró el lunes la conclusión de este acuerdo y señaló en un comunicado firmado por su presidente, Farès Wehbé, que el proceso emprendido por las autoridades libanesas «está en sintonía con el discurso de investidura del jefe de Estado y con las decisiones del gobierno orientadas a devolver al Estado, en exclusiva, la potestad de decidir sobre la guerra y la paz».
Para la ULCM, como subraya Farès Wehbé, este proceso representa un «primer paso hacia el restablecimiento de la plena soberanía del Líbano sobre la totalidad del territorio nacional» y «retoma la tradición de una diplomacia libanesa audaz, tal como existía en los albores de la independencia, antes de que la decisión sobre la guerra y la paz fuera sustraída a la autoridad del Estado».
«Por primera vez en varias décadas, el país negocia en su propio nombre y en interés de su nación», destaca el señor Wehbé, quien precisa que «los libaneses, tanto dentro del país como en el resto del mundo, aspiran a recuperar un Líbano normal, donde la cultura, las artes, la vida y la alegría vuelvan a imponerse sobre el lenguaje de las armas».
Asimismo, el presidente de la ULCM afirmó su voluntad de apoyar al presidente y al gobierno en esta tarea, al tiempo que instó a los libaneses «a mantenerse vigilantes y a frustrar cualquier intento de sembrar el caos, especialmente porque ciertos grupos armados, vinculados a un sistema de corrupción profundamente arraigado en las estructuras del Estado profundo, tienen interés en mantener el expediente de las armas bajo el influjo de los equilibrios regionales».
«Lo que se ha logrado debe ahora preservarse mediante un compromiso serio y sostenido, y no celebrarse como un fin en sí mismo», subraya el comunicado de la ULCM, que reafirma que «la independencia a la que aspira el Líbano debe ser plena y definitiva».