Opinión

El mundo parece vivir hoy entre la fiebre de la Copa del Mundo y las publicaciones del presidente estadounidense Donald Trump en las redes sociales, con todo lo que éstas generan en términos de repercusiones inmediatas sobre las violentas fluctuaciones de los precios del petróleo y el oro, y sobre las considerables ganancias que obtienen las especulaciones vinculadas a ellos. Sin embargo, este “ruido” mediático oculta tras de sí transformaciones más profundas y más determinantes, que se expresan en un rediseño de la red de alianzas regionales e internacionales, impulsado por las aceleradas consecuencias del enfrentamiento en curso entre Estados Unidos e Israel por un lado, e Irán y sus ramificaciones por el otro.

En medio del estrépito político y mediático que acompaña las negociaciones en curso entre el Líbano e Israel bajo patrocinio estadounidense, muchos se afanan en plantear la pregunta tradicional: ¿quiere Israel la paz? ¿Estamos ante una nueva fase en las relaciones entre los dos países, o simplemente frente a arreglos de seguridad impuestos por las correlaciones de fuerzas surgidas de la guerra? Pero la verdad es que esta pregunta, por importante que sea, no es la más importante para el Líbano. La pregunta fundamental de hoy no versa sobre lo que quiere Israel, sino sobre lo que el Líbano ha logrado reconquistar para sí mismo tras largas décadas de confiscación de su decisión nacional.

Resulta asombroso, curioso, desconcertante e incluso extraño y paradójico seguir leyendo hoy informaciones partidistas y reduccionistas, publicadas por una prensa interesada y amplificadas por las redes sociales, en un momento en que el país enfrenta acontecimientos cruciales tanto en el plano interno como internacional, y cuando su destino ha sido puesto a dura prueba durante décadas. Lamentablemente, no se trata de una “primera vez”. Estamos ante manipulaciones mediáticas destinadas a desviar la atención de los temas más urgentes del momento, en particular de una guerra despiadada que arrastra al país hacia una destrucción total y lo hunde en un abismo socioeconómico y financiero sin precedentes.

Los libaneses han repetido durante mucho tiempo un dicho popular: “Mil enemigos fuera de la casa son mejores que un solo enemigo dentro”. En pocas palabras, este proverbio ha condensado a lo largo de generaciones una verdad política y nacional perdurable: los peligros externos, por más formidables que sean, resultan menos devastadores que aquellos que se infiltran desde dentro para golpear la unidad del Estado, paralizar su capacidad de decisión y socavar su soberanía. Es a través de esta perspectiva que puede entenderse gran parte del sufrimiento del Líbano en las últimas décadas. Irán nunca ha tratado al Estado libanés como una entidad soberana e independiente dotada de sus propias instituciones constitucionales; en cambio, siempre ha preferido operar a través de fuerzas y organizaciones que le profesan lealtad política e ideológica. En las circunstancias regionales posteriores a la revolución jomeinista, bajo la bandera de la “exportación de la revolución islámica”, encontró una oportunidad propicia para construir redes de influencia que se extendieron mucho más allá de sus fronteras nacionales hacia varios países árabes.

El estrecho de Ormuz ha puesto al mundo frente a un espejo que amplifica sus propias contradicciones, de manera similar a lo ocurrido durante la crisis del Covid-19 o las guerras en Ucrania y Gaza. La prosperidad moderna descansa sobre la estabilidad global y la fluidez de los intercambios materiales: rutas marítimas, moléculas, cables, puertos y tasas de interés, en una globalización basada en la economía real contemporánea. Ante una crisis energética, las reacciones siguen ya un patrón conocido: el aumento del precio del petróleo vuelve más atractivas las energías renovables, el encarecimiento del gas incrementa la importancia de rutas más seguras y los conceptos de soberanía recuperada vuelven a ocupar un lugar central en el debate.

Entre mis eminentes colegas reunidos en este estrado dedicado a la Constitución libanesa, no soy sino un novicio en medio de expertos; pero soy también un ciudadano libanés en una república democrática y constitucional, sincera y seriamente apegado a su ciudadanía. Conozco mis derechos constitucionales, me aferro a ellos firmemente y me niego a cederlos en favor de ninguna comunidad confesional ni de ninguna zaamat . Pues a lo largo de cien años, la única necesidad constante que ha expresado el ciudadano libanés como individuo ha sido su necesidad del Estado, no de la secta ni del zaïm . El Bienaventurado patriarca Elías Howayek, que junto a sus compañeros encendió la llama del Gran Líbano, nos contempla ahora desde la distancia de un siglo. Su mirada lleva en sí lo que ve: decepción, amargura y dolor. Y con razón: celebramos al fundador… mientras arruinamos lo que él y sus compañeros edificaron.

Durante largas décadas, Israel esperó el momento propicio para liquidar lo que considera una amenaza contra su proyecto, ya fuera palestina, libanesa o vinculada al proyecto regional iraní. Más allá de la preparación militar, trabajó sin descanso para disponer las condiciones diplomáticas y mediáticas necesarias con el fin de asegurar una cobertura internacional para una gran batalla cuya ambición era rediseñar el rostro de Oriente Medio. Cuando estalló la operación «Diluvio de Al-Aqsa» el siete de octubre, el gobierno de Benjamin Netanyahu promovió el discurso del «peligro existencial», aprovechando el alineamiento de las grandes potencias occidentales y a la cabeza de ellas los Estados Unidos. Esa fue la ocasión histórica que Netanyahu aguardaba para desencadenar la máquina de guerra devastadora, no sólo contra Hamás, sino contra todo lo que pudiera clasificarse como aliado o apoyo.

En una época en la que las crisis y los desafíos se multiplican, leemos cada día artículos, estudios y análisis centrados principalmente en describir la realidad actual y examinar sus dimensiones políticas, económicas y sociales. Sin embargo, pese a la importancia de comprender el presente, el enfoque excesivo en diagnosticar la situación nos ha encerrado en un pensamiento circular: giramos constantemente en torno a las mismas observaciones y los mismos bloqueos, sin avanzar realmente hacia una reflexión seria sobre el futuro del Líbano, el de sus ciudadanos y, por consiguiente, el de la sociedad y el Estado.

En una entrevista emitida por uno de los canales satelitales libaneses, tras la retirada israelí del sur del Líbano en el año 2000 y ante lo que había producido en algunos una cierta «indigestión patriótica», el ex ministro libanés de Defensa Albert Mansour arremetió contra los habitantes del Golán sirio ocupado, quienes no llegaban entonces a veinte mil almas y habían elegido el camino de la resistencia pacífica contra la ocupación israelí, preguntando con sorna: «Por qué estos no combaten la ocupación israelí?» Muchos de los portavoces de Hezbolá y sus afines hicieron lo mismo, sin ahorrarles a los habitantes del Golán sus reiteradas acometidas por lo que denominaban su desviación del principio «donde hay ocupación, hay resistencia», como si la resistencia sólo pudiera encarnarse en cohetes y proyectiles, olvidando que la forma más elevada de patriotismo y de resistencia reside en aferrarse a la tierra, en negarse a abandonarla como presa fácil para los ocupantes y en preservar un patrimonio, una cultura y una identidad. Eso es precisamente lo que hicieron los golaneses, dentro de sus escasos y modestos medios, y de la manera más cabal posible. Lo cual obligó al autor de estas líneas a publicar, en enero de 2001, dos estudios detallados y consecutivos en el diario libanés As-Safir bajo el título «¿Y os preguntan : cuándo combatiréis a Israel?», para completarlos luego con otro artículo en «Qadaya An-Nahar» del 29 de noviembre de 2005, titulado «Carta a Hezbolá desde el Golán ocupado», en el que lo invitaba sin rodeos a neutralizar al Líbano y preservar su frente de los estragos del conflicto con Israel, una vez que los libaneses habían pagado ya su parte del tributo.

Últimamente se ha hablado mucho de la necesidad de cambiar el sistema de la fórmula libanesa, descrita como una “generadora de crisis”, y algunos hablan con ligereza de “otro” Líbano en un momento de extrema complejidad por el que atraviesa la región. Algunos sostienen, desde 1989, que el Acuerdo de Taif es un acuerdo de “necesidad”, es decir, que “no nos satisface”, pero la necesidad tiene sus propias exigencias: - la necesidad de poner fin a la guerra; - la necesidad de pasar de la guerra a la paz; - la necesidad de librarse de un adversario interno; - la necesidad de aferrarse a este acuerdo frente a las armas de Hezbolá.