Opinión

En el argot druso existe una expresión que se usa en los momentos de transición: «Basta… es hora de ir a dar las felicitaciones.» En otro contexto, el mismo instinto puede adoptar la forma siguiente: «Es hora de ir a dar el pésame.» No es un simple protocolo social, sino un reflejo político forjado por la historia. Significa que un momento ha concluido, que otro ha comenzado, y que quienes comprenden el mundo tal como es, y no tal como desearían que fuera, deben actuar en consecuencia. Los drusos han sido siempre sensibles a los cambios políticos. La geografía les enseñó esto. La historia lo reforzó. La supervivencia lo convirtió en instinto. No siempre necesitan declaraciones oficiales de las capitales para saber que el viento ha cambiado, pues con frecuencia lo perciben antes que los demás.

¡Qué motivo de admiración la gama completa de instrumentos de tortura que figuraban en el menú de las cárceles sirias! Es que las oficinas de los diversos servicios de mukhabarat no habían estado ociosas durante más de cincuenta años de dictadura prorrogada. Así, para ejercer sus talentos perversos, arrancar confesiones a sus víctimas e intimidar especialmente a la población, los torturadores del Baas tenían para elegir entre el «doulab», el «'abd al-aswad» y el «bisat al-rih». Difícil es equiparar los suplicios, pero el segundo de la lista es de tal perversidad que Amnistía Internacional no dejó de describirlo en su Informe de 1984 en estos términos: «La víctima, atada, está sentada en un aparato que, al encenderse, le introduce una cuchilla de metal calentada en el ano».

Las distintas declaraciones y cambios de postura del presidente Donald Trump modificarán las relaciones con los europeos, con la OTAN y con los aliados de Estados Unidos. También provocarán reacciones de los países del Pacífico y de Medio Oriente que consideraban creíble la protección estadounidense. Los occidentales apuestan por la moderación y quieren desempeñar un papel en la seguridad del estrecho de Ormuz tras el cese de las hostilidades. ¿Quedarán los Estados Unidos fuera de juego en la región en beneficio de otro protector improbable? ¿La resolución del caso libanés se hará con Francia? ¿Con o sin Europa?

La marcha hacia el suplicio había sido filmada: no todos los días se masacra a 288 civiles, entre ellos 12 niños. La escena ocurrió en 2013, en el barrio de Tadamon, en la periferia sur de Damasco, y “siguiendo las reglas”. Más de 24 videos captaron espectáculos escalofriantes, entre ellos el siguiente: milicianos progubernamentales conducen a civiles con los ojos vendados y las manos atadas a la espalda hasta el borde de una zanja; allí los empujan antes de abrir fuego indiscriminadamente para ejecutarlos. Según los reportes, los cuerpos fueron luego quemados y enterrados con ayuda de una excavadora para no dejar rastros. Como colmo de la abominación, estas “hazañas” de la dinastía Assad fueron filmadas minuciosamente por los propios verdugos. Sin embargo, por una serie de circunstancias, este video incriminatorio comenzó a circular en redes sociales a partir de 2022 y se convirtió en símbolo de la ferocidad del régimen. Una prueba contundente que muestra al llamado Amjad Youssef, protagonista principal de esta película de horror, repartiendo muerte con absoluta tranquilidad.

El caso de los libaneses exiliados en Israel figura entre los más complejos y sensibles de toda la problemática libanesa, precisamente porque se sitúa en la intersección de tres dimensiones estrechamente entrelazadas: las secuelas de las ocupaciones siria e israelí, los legados de la guerra civil y la profunda fractura que atraviesa las propias concepciones del Estado, la soberanía y la justicia. El Estado estuvo ausente del sur del Líbano durante décadas, dejando a la población atrapada entre la ocupación y las armas de las milicias. Cuando regresó tras la liberación, lo hizo bajo una lógica estrictamente securitaria y judicial, ajena a cualquier verdadero espíritu de reconciliación nacional. Por eso este expediente sigue siendo una herida abierta: Líbano nunca vivió una auténtica experiencia de justicia transicional a la altura del periodo de posguerra y de las múltiples ocupaciones que lo marcaron.

En un momento regional de extrema complejidad, el Líbano se enfrenta a una cuestión existencial que va mucho más allá de los cálculos políticos cotidianos y de las divisiones tradicionales: ¿qué quiere obtener de unas posibles negociaciones con Israel?, ¿qué puede ofrecer?, ¿y tiene realmente la capacidad interna para cumplir los compromisos que puedan derivarse de ellas? Estas preguntas han dejado de ser teóricas. Ahora están directamente vinculadas al destino del Estado libanés, a la posibilidad de que cientos de miles de ciudadanos regresen a sus pueblos y a la capacidad del país para salir de su condición de “escenario de confrontación abierta” y convertirse, por fin, en un Estado normal, dueño de sus fronteras y de sus decisiones.

Desde el surgimiento del conflicto árabe-israelí, el Líbano ha procurado tenazmente preservarse de una caída total en el brasero de las guerras abiertas, adoptando una política articulada en torno a dos pilares: ser el último Estado árabe en firmar un acuerdo de paz con Israel, y permanecer como «Estado de apoyo» a la causa palestina en lugar de convertirse en un «Estado de confrontación» que cargara solo con el peso de la guerra. Este enfoque emanaba de la naturaleza singular del Líbano, de sus frágiles equilibrios y de su composición política y social, que no podía absorver conflictos prolongados que superaran sus capacidades y sus recursos.

Manifestantes habían erigido una horca frente al tribunal de Damasco. Era domingo, 27 de abril, en la capital siria: una multitud densa se congregaba para la primera audiencia de los juicios destinados a determinar el destino de los criminales del derrocado régimen de Bashar al-Asad. Los manifestantes clamaban venganza: ¡no habrían dudado en tomar la justicia por su mano! Esto da una idea del ambiente de alta tensión que podría sembrar dudas sobre el rumbo de los acontecimientos futuros. Un tribunal especial para Siria, similar al establecido para la antigua Yugoslavia, habría generado menos inquietud.

La enfermedad que padece el país no es únicamente la milicia de Hezbolá, aunque representa el desafío más importante, ni las demás milicias, ni los grupos armados en los campamentos palestinos, ni la ausencia de soberanía, ni la corrupción persistente desde la época de la Mutasarrifía (1862-1915). Esta enfermedad, que consiste en el desarraigo de la cultura del Estado y del Estado soberano, ha infectado las mentalidades y se ha propagado en ellas desde la ocupación baazista siria. Posteriormente, se agravó y terminó por convertirse en cancerosa bajo la hegemonía de Hezbolá. Desde hace 21 años, este último, en todos los niveles de su jerarquía y allí donde se encuentra dentro de las instituciones, se empeña en moldear las mentalidades y someterlas, y utiliza estas instituciones como un escudo sociopolítico y de seguridad en su propio beneficio.

Hezbolá, que durante años hizo temblar a todo el país con sus armas, sus hombres y sus amenazas, ha quedado hoy reducido a ensuciar al Patriarca maronita Bechara Raï a través de ejércitos de cuentas anónimas, valentía impostada e insultos escritos desde detrás de una pantalla. Hasta su manera de caer se ha vuelto pequeña. ¿Por qué esta rabia? Porque el Patriarca simplemente les recordó algo que se ha vuelto insoportable para ellos: el Líbano pertenece a los libaneses. Una frase simple. Una frase normal. Y sin embargo ya no logran acallarla. Entonces golpean el vacío, como quien siente que el suelo se desvanece bajo sus pies.