Opinión

La pregunta filosófica sobre qué fue primero, si el huevo o la gallina, parece casi sencilla frente al dilema que hoy enfrenta el país: un acuerdo de paz cuya firma está condicionada al desarme de Hezbolá. Esa condición, planteada por nuestro gobierno, impuesta por Israel y deseada por una mayoría cada vez más amplia de la población libanesa, no puede cumplirse en un plazo determinado. Además, ya sea a través del ejército libanés o por medio de bombardeos contra posiciones de Hezbolá, el arsenal de la milicia sigue operativo. El problema no es solo la existencia de las armas, sino también la infiltración de la milicia en determinados sectores del aparato estatal. La milicia paraliza cualquier medida adoptada en su contra y, peor aún, provoca disturbios internos, al tiempo que hace aparecer el fantasma del motín a bordo de una embarcación a la deriva que ya comenzó a hundirse. Ya sea un exfiscal que sabotea una investigación, un juez que impone apenas una multa simbólica por faltas graves, altos mandos infiltrados dentro del ejército que actúan como informantes, o un general de un cuerpo de seguridad que despliega escuadrones contra civiles, abundan los ejemplos que demuestran que Hezbolá se ha extendido por múltiples niveles del sistema. Cuando se inyecta curare en un cuerpo, todos los miembros y músculos se relajan, incluido el sistema respiratorio, lo que conduce a la asfixia. O se administra un antídoto al paciente, o el veneno se extrae mediante una depuración. Depuración. Un término con una connotación fuertemente negativa, que remite a la era soviética. Sin embargo, frente a problemas graves, solo medidas igualmente decisivas pueden bastar. Solo una depuración del Estado, aunque se limite a ciertos cargos clave, representaría un primer esbozo de solución viable, interna y no impuesta desde el exterior, a diferencia del recurso al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. La suspensión de altos funcionarios, tanto militares como civiles, e incluso procesos judiciales contra quienes han obstaculizado el curso de la justicia o utilizado instituciones públicas para avivar tensiones internas, alimentando así la amenaza de una guerra civil, parece necesaria. Eso probablemente constituiría el primer paso, si no el único, capaz de restaurar la credibilidad del Estado ante las instituciones internacionales. Esa credibilidad serviría, a su vez, como palanca para obtener ayuda destinada a reforzar la soberanía de la autoridad legítima sobre todo el territorio. Los aliados y dependientes de Hezbolá sostendrán que debe priorizarse el diálogo como única solución al problema. Sin embargo, en el pasado, los “diálogos nacionales” se sucedieron unos tras otros y solo sirvieron para afianzar aún más el control de Hezbolá sobre el Estado. “Se puede llegar mucho más lejos con una palabra amable y un arma que solo con una palabra amable”. El autor de esta frase sabía de lo que hablaba e hizo de ella su credo. Era Al Capone. Jubilaciones anticipadas, suspensiones inmediatas, destituciones, cualquiera que sea el término empleado, lo que se requiere es una verdadera reestructuración del aparato estatal, en cualquier nivel o rango. Porque solo cuando el veneno es extraído del cuerpo, sus órganos y extremidades pueden comenzar a moverse de nuevo. La tarea ciertamente no será fácil. Si el presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam realmente desean evitar que el barco libanés zozobre y devolverlo a puerto, sin recurrir a corsarios ni a ayuda externa, esta será probablemente la única opción. Es seguro que actores políticos poderosos sembrarán minas en su camino para impedir cualquier posibilidad de desarme y, por supuesto, cualquier acuerdo con Israel. Pero llega un momento en que elegir entre salvaguardar una nación y proteger intereses privados deja de ser una elección real. Una especie de establos de Augías modernos en versión política, mucho más arduos que el trabajo de Hércules, pero necesarios si el fénix libanés quiere recoger sus cenizas y renacer.

Los libaneses repiten con frecuencia una fórmula que se ha vuelto casi axiomática para describir su crisis: el Líbano estaría atrapado entre una tríada «extremista» en lo doctrinal y lo religioso, representada por Israel, Irán y los Estados Unidos de América. Esta expresión condensa un profundo sentimiento de cerco y presión, y refleja una conciencia popular según la cual el destino del país ya no se fragua únicamente desde dentro. La fuerza de esta narrativa reside, sin embargo, en su simplicidad, mientras que su debilidad consiste en el riesgo de ocultar la complejidad de la realidad y la multiplicidad de sus niveles. En los hechos, estas tres potencias no pueden ser colocadas bajo la misma rúbrica del «extremismo religioso» sin incurrir en una simplificación. Es cierto que la religión desempeña un papel variable en las políticas de estos actores, pero no constituye el único factor, ni siquiera el principal en ciertos casos. Lo más adecuado es comprender a cada parte dentro de su propia estructura y leer luego cómo estas estructuras se cruzan sobre el escenario libanés. En el caso de Israel, la dimensión religiosa se manifiesta con claridad en el ascenso de las corrientes nacionalistas religiosas que imprimen al conflicto un carácter doctrinal, sobre todo en lo relativo a la tierra y a la identidad. A pesar de esta presencia, el establishment israelí permanece en su esencia regido por una doctrina de seguridad rigurosa. El Líbano, en esta visión, no es un terreno religioso sino una fuente de amenaza potencial, especialmente dada la existencia de Hizbulá como fuerza militar al margen de la autoridad estatal. La conducta de Israel hacia el Líbano se entiende por eso más desde el ángulo de la disuasión y la gestión del riesgo que desde el de un proyecto estrictamente religioso. Irán, por su parte, ofrece un modelo diferente, en el que lo religioso y lo político se entrelazan de forma estructural. El régimen descansa sobre la referencia de la wilayat al-faqih , lo que convierte a la ideología religiosa en un componente inseparable del proceso de toma de decisiones. En este contexto, el apoyo a Hizbulá deviene el prolongamiento de una visión más amplia que considera que el conflicto en la región no es una mera rivalidad entre estados, sino una confrontación de dimensiones doctrinales y políticas. Reducir el papel iraní a este único marco, sin embargo, sería dejar de lado una dimensión esencial: Teherán actúa también según una lógica de intereses, sirviéndose de esa ideología como instrumento para consolidar su influencia regional. Los Estados Unidos, en cambio, parecen relativamente alejados de esta clasificación religiosa. Se trata de un Estado fundado en un sistema laico que no recurre a la religión como referente oficial de su política exterior. Ello no significa que la influencia religiosa esté del todo ausente; ciertas corrientes, como la de los conservadores evangélicos, orientan determinadas posiciones, sobre todo en lo que respecta a Israel. Pero el determinante fundamental de la política estadounidense sigue siendo el pragmatismo: proteger intereses, garantizar la estabilidad de los aliados y equilibrar la influencia de los adversarios, con Irán a la cabeza. Queda así de manifiesto que el «extremismo religioso» no es un denominador común equivalente entre estas potencias, sino un elemento presente en grados variables, utilizado en ocasiones como herramienta de movilización o de justificación. La formulación más exacta sería decir que el Líbano se halla en la encrucijada de tres grandes proyectos: un proyecto de seguridad liderado por Israel, un proyecto ideológico liderado por Irán y un proyecto de influencia mundial liderado por los Estados Unidos. Estos proyectos no funcionan de manera aislada, sino que se cruzan y colisionan, dejando el escenario libanés expuesto a tensiones permanentes. Concentrarse en estos proyectos exteriores, por importante que sea, resultaría incompleto sin detenerse en el factor interno. El Líbano no se convirtió en un escenario abierto únicamente por la fuerza de los actores externos, sino también por la debilidad interior. El Estado libanés sufre desde hace décadas una crisis estructural que se expresa en la ausencia del monopolio sobre las armas, la fragmentación de la decisión política y la persistencia de un sistema confesional que ahonda las divisiones en lugar de abordarlas. Las comunidades confesionales se han convertido en muchos casos en canales de conexión con el exterior, de modo que cada eje regional cuenta hoy con sus ramificaciones dentro del Líbano. Esta realidad no fue impuesta en su totalidad desde fuera: fuerzas internas contribuyeron a ella, viendo en la alianza con esas potencias un medio para reforzar su posición en el interior. Fue así como lo local y lo regional se confundieron, y el Estado perdió su capacidad de actuar como árbitro entre sus propios componentes. En este marco, la fórmula «el Líbano está atrapado entre una tríada extremista» pasa a ser la expresión de una consecuencia más que la explicación de una causa. Describe el estado de cerco, pero no explica por qué el Líbano se volvió susceptible a ese cerco en primer lugar. La razón más profunda reside en la ausencia de un proyecto nacional aglutinador, capaz de redefinir la relación entre el Estado y sus ciudadanos, y entre el Líbano y su entorno. La salida de esta realidad no pasa únicamente por un cambio en el comportamiento de las potencias exteriores (lo que escapa a las capacidades del Líbano), sino que comienza por reconstruir desde dentro. Esto requiere pasos fundamentales: restablecer el concepto de soberanía circunscribiendo las armas en manos del Estado, a fin de reunificar la decisión en materia de seguridad; reformar el sistema político orientándolo hacia la reducción del confesionalismo y el fortalecimiento de la ciudadanía, de modo que disminuya la permeabilidad a las polarizaciones externas; edificar instituciones sólidas y transparentes que restauren la confianza de los ciudadanos y limiten la dependencia respecto de las redes de lealtades tradicionales; adoptar una política exterior equilibrada que busque reducir la implicación en los conflictos de ejes en lugar de alinearse plenamente con alguno de ellos. En definitiva, el Líbano no puede aislarse de su entorno regional e internacional, pero sí puede limitar el peso de ese entorno sobre sí mismo. La diferencia entre «escenario» y «Estado» no radica en la posición geográfica, sino en la capacidad de gestionar esa posición. Y cuando el Líbano posea esa capacidad, las narrativas simplificadoras, incluida la narrativa de la «tríada extremista», perderán gran parte de su fuerza, porque ya no reflejarán una realidad impuesta, sino una etapa superada.

Las distintas declaraciones y cambios de postura del presidente Donald Trump modificarán las relaciones con los países europeos, la OTAN y los aliados de Estados Unidos. También provocarán reacciones de los países del Pacífico y de Medio Oriente. Los occidentales apuestan por la moderación y quieren asumir un papel en la seguridad del estrecho de Ormuz tras el cese de las hostilidades. ¿Quedarán los Estados Unidos fuera de juego en la región? El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una operación militar contra Irán sin informar previamente a los jefes de Estado y de gobierno de los países occidentales y miembros de la OTAN. Sin embargo, acto seguido, el presidente estadounidense Donald Trump solicitó su apoyo, en particular para garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz y para brindar respaldo directo a las operaciones estadounidenses. Sin embargo, la gran mayoría de los jefes de Estado y de gobierno rechazó esa petición. La reacción del presidente Trump fue clara, aunque por momentos incoherente. Denunció una “grave equivocación” y una “cobardía”, afirmó no necesitarlos y aseguró que actuaría solo por ser “el más fuerte del mundo”. Incluso mencionó un posible distanciamiento de la OTAN, agitando así la amenaza de desligarse de sus deberes como miembro, tal como prevé el artículo 5 del tratado de esa organización. También habló de retirar parcialmente las tropas estadounidenses estacionadas en Europa. Según él, una Europa sin Estados Unidos sería un “tigre de papel”. Para dejar claro el sentido de sus declaraciones, reprochó a sus aliados no apoyar a Estados Unidos en caso de crisis y beneficiarse de una alianza de un solo sentido. En consecuencia, ¿por qué razón garantizaría automáticamente su defensa? Todas esas críticas no le impidieron solicitar después la participación europea en el bloqueo naval que impuso a los puertos iraníes. Tras expresar su negativa, algunos países prohibieron sucesivamente el uso de su espacio aéreo a aeronaves estadounidenses que participaban en las operaciones militares contra Irán. Una acción defensiva y no agresiva En sus declaraciones, el presidente Trump carece de coherencia. A una necesidad de apoyo, e incluso de participación activa, sucede un desinterés despreciativo y la afirmación de que Estados Unidos puede ganar esta guerra por sí solo. La noción misma de guerra está siendo objeto de debate. Según Donald Trump, los miembros de la OTAN deberían respetar sus obligaciones conforme al tratado fundador. Salvo que fue él mismo quien desencadenó esta guerra, impulsado por Israel, que se convierte así en cobeligerante. Por lo tanto, es el agresor. Sin embargo, la alianza transatlántica es “defensiva”. En este caso concreto, el artículo 5 no se aplica. En el texto se estipula que un ataque armado contra uno o varios miembros en Europa o América del Norte será considerado una agresión contra todos, lo que justificaría una intervención militar o una acción defensiva colectiva. Y cuando la OTAN ha intervenido, lo ha hecho únicamente sobre la base de un mandato de la Organización de las Naciones Unidas. En realidad, el presidente de Estados Unidos esperaba de sus aliados un apoyo activo, aunque sin inscribirlo dentro del marco formal de la Alianza Atlántica. Esta situación, sin embargo, ha sembrado dudas sobre la fiabilidad de las garantías estadounidenses proclamadas y oficializadas allí donde Estados Unidos desempeña el papel de protector. Los países de la OTAN y los europeos no son los únicos en expresar esas dudas. Otros países del Pacífico, comenzando por Japón, Australia y Corea del Sur, solo pueden cuestionar ahora el respaldo estadounidense garantizado en caso de una intervención china. A ellos se suman Taiwán, Indonesia, Filipinas y los Estados del Golfo arábigo-pérsico, especialmente Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y el sultanato de Omán. Cuando un jefe de Estado, primus inter pares dentro de la OTAN, desencadena un conflicto que puede desembocar en una guerra mundial, no puede pedir a los miembros de la organización que lo respalden y participen activamente, con los ojos cerrados, en operaciones militares. De todo ello se desprende que los miembros de la Alianza, pese a la falta de unanimidad y algunos desacuerdos, convergen alrededor de una misma posición a la que adhieren varios países del Pacífico. El proyecto de garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz después del cese de hostilidades reúne así a muchos de ellos. En todo el mundo, incluido el Cercano y Medio Oriente, y por tanto en Líbano, se valora la contención de Rusia y China. Sin embargo, sería ingenuo creer que no actúan entre bastidores según sus propios intereses. Pero su posición, semejante a la de los europeos y aliados de Estados Unidos, marcada por la no participación en operaciones militares, aleja el riesgo de una deriva hacia un enfrentamiento de escala mundial. La línea general adoptada por los gobiernos europeos, los países de la OTAN y los principales países involucrados del Pacífico merece aprobación, sin olvidar su compromiso de principio a favor de asegurar el estrecho de Ormuz. No obstante, ese esfuerzo debería extenderse al mar de Omán, al Golfo arábigo-pérsico y luego al mar Rojo. De ser así, habría que celebrar su prudencia. Queda una pregunta: ¿es ilusorio, incluso utópico, pensar que esta actitud común podría ser tomada en cuenta por los iraníes en eventuales conversaciones de paz? Podría pensarse que en Líbano se prolonga un mismo conflicto: a primera vista, los protagonistas parecen idénticos. De un lado, Hezbolá dirigido a distancia por Irán; Israel como dueño del juego; y, en segundo plano, Estados Unidos que, por ahora, se presenta como moderador. Del otro, Irán como actor central, se diga lo que se diga; Estados Unidos como otro dueño del juego; e Israel, que, de instigador inicial y luego contenido, se convirtió en seguidor. Sin embargo, las perspectivas difieren sensiblemente en cuanto a la evolución de estos dos escenarios. Uno permanece dentro de un marco estrictamente regional, mientras que el otro adquiere una dimensión mundial. Uno excluye a Europa, y sobre todo a Francia. El otro margina por ahora a Europa y a la coalición prevista de unas cuarenta naciones, entre ellas varias del Pacífico. El problema iraní parece insoluble mientras las exigencias, consideradas legítimas, de Estados Unidos se opongan a las defendidas con firmeza por los Guardianes de la Revolución, convertidos ya en dueños del país. Más allá de esas exigencias, por ahora inconciliables, el comportamiento de Donald Trump en materia de análisis, diplomacia y conducción de negociaciones de esta naturaleza parece muy alejado de lo que esta situación exigiría. Por ahora, parece limitarse al recurso de la fuerza. Si mantiene esa actitud, no puede descartarse una intervención rusa y china. Lo que ocurra dependerá en gran medida de las decisiones que adopte: sobre la evolución de la crisis, la conducción de los asuntos internacionales o la resolución de disputas entre Estados. Es muy posible que Donald Trump gane. Pero, ¿al precio de qué renuncias? ¿A quién y a qué sacrificará antes de noviembre? A largo plazo, Irán podría aparecer como el verdadero vencedor. En la escala de riesgos, lo probable pesa más que lo posible. ¿Podría una profunda pérdida de confianza de los países del Golfo en la protección estadounidense traducirse en el reemplazo de las bases norteamericanas? ¿Pero por qué protector? China y Rusia sacarían provecho de ello. Si Francia decide respaldar a Líbano con la firmeza que demuestra su presidente, deberá hacerlo con convicción y determinación. Las medias tintas ya no tienen lugar en un contexto semejante. Se trata, por tanto, de dos guerras distintas cuyas resoluciones deben coordinarse. Una podría tratarse de manera aislada; la otra, no. ¿Lo tomará en cuenta el presidente Trump en la ronda final de negociaciones con los Guardianes de la Revolución? “Lo que más ha cambiado allá no es China, no es Rusia, es Europa: ha dejado de contar allí” (André Malraux). Más que tener los ojos puestos exclusivamente en Ucrania y abordar Medio Oriente solo desde el ángulo del precio del petróleo, los europeos, y en especial Francia, deberían proponerse impulsar una “paz firme” en Líbano.

El Líbano y los libaneses no pueden afrontar los desafíos que se presentan ante el país con este grado de división respecto a las grandes opciones estratégicas, especialmente la cuestión de cómo abordar la ocupación israelí y resolver el asunto de la monopolización de las armas por parte del Estado, exigencia legítima, evidente y consagrada en todos los países del mundo, pues no existe Estado alguno que acepte la presencia de una facción armada que escape a su control, capaz de desencadenar una gran guerra no sólo sin su consentimiento, sino incluso sin haberlo consultado. Las líneas de fractura vertical en el Líbano no dejan de ampliarse, y la grieta entre los libaneses se profundiza de día en día, hasta el punto de que la literatura política libanesa queda encerrada entre dos polos: el que corre hacia una paz cuyas condiciones no han madurado aún, y el que se repliega en el terreno sin leer las transformaciones excepcionales que la región ha vivido durante los últimos tres años, desde la supremacía israelí sin contrapeso hasta la caída del régimen de Bachar al-Assad en Siria, pasando por la guerra americano-israelí-iraní. En cuanto al argumento de que quien negocia no es quien resiste en el terreno, se trata de un argumento fundado que obstaculiza el curso de las negociaciones actualmente en marcha en Washington, aunque aún se encuentren en sus comienzos, especialmente porque Israel, en todas las experiencias de negociación anteriores con otras partes, nunca fue de quienes otorgan concesión alguna, y mucho menos concesiones gratuitas. Ante esta peligrosa fractura política entre los libaneses, es necesario recuperar ciertas realidades que ninguno de los bandos ni ninguna de las partes en conflicto puede ignorar ni de las que puede apartar la mirada. Entre ellas figura en primer lugar el reconocimiento de que existen agresiones israelíes históricas en el Líbano, y que las guerras sucesivas que Israel desencadenó contra los libaneses no tenían por único objeto la consecución de los objetivos declarados, ya fuera en el pasado expulsar a los palestinos o en el presente liquidar al Hezbollah. Existe una venganza israelí manifiesta contra el Líbano: contra sus civiles (y las imágenes del miércoles negro del 8 de abril de 2026 siguen presentes en la memoria), contra sus pueblos y ciudades, contra sus infraestructuras, contra sus hospitales, y sobre todo contra su experiencia pluralista, que contradice la uniformidad israelí y refleja la riqueza de una sociedad libanesa que, a pesar de todas sus dificultades, se enorgullece de su diversidad, a diferencia de la sociedad israelí, que proclama la supremacía de una sola de sus componentes y trata a las demás con suma arrogancia y desprecio. Entre las otras realidades que deben reconocerse figura el retorno de la ocupación a las tierras del Sur y la invención de lo que se llamó la "línea amarilla", en referencia a la Franja de Gaza y a los otros colores que Israel emplea para fragmentar Cisjordania e implantar en ella asentamientos. Cincuenta y cinco aldeas se encuentran ahora bajo ocupación de facto, lo que supone un grave retroceso si se mide frente al gran logro nacional del año 2000, es decir, la retirada completa sin condiciones, sin tratado de paz ni siquiera acuerdo de disposiciones de seguridad. El problema no reside, sin embargo, sólo en el reconocimiento de estas realidades, sino también en la búsqueda seria de formas de hacerles frente, ya sea mediante la resistencia armada o mediante la negociación política. El dilema consiste asimismo en que no puede ser que la negociación política no saque provecho alguno de la carta del terreno, del mismo modo que sería ilógico que el terreno permaneciera totalmente desconectado de la negociación política. En el ámbito de las negociaciones, es útil continuar trabajando para separar la pista libanesa de cualquier otra pista. Al Líbano le ha costado ya suficiente el ligar sus trayectorias y su destino a los de otros países, y la experiencia del "hermanamiento" de las pistas libanesa y siria en la época de la tutela permanece en la memoria, habiendo demostrado con creces que nunca redundó en beneficio del Líbano, ni de cerca ni de lejos. Dicho esto, el negociador libanés puede aprovechar la carta del terreno de un modo u otro, en lugar de llegar a Washington con las manos vacías y con un planteamiento que lleve consigo algo de súplica y búsqueda de compasión. Si la coyuntura política actual se caracteriza por una atención americana hacia el Líbano, manifestada en presiones sobre el gobierno israelí para un alto el fuego, hay que tener presente que la red de intereses americano-israelíes es mucho más profunda y arraigada que los modestos cálculos libaneses. El Líbano no puede competir con Israel en el amor de Washington, y el asunto es mucho más complejo que eso. Ahora bien, sacar partido de la "carta del terreno" exige también un reconocimiento por parte de Hezbolá, y de quienes se encuentran tras él, de que la era de la desvinculación completa del Estado libanés ya no es aceptable a nivel libanés, árabe ni internacional, y de que una de sus manifestaciones más nocivas fue el haber arrastrado al Líbano hacia guerras interminables y estériles, y de que existe una necesidad seria de trabajar, según alguna fórmula por definir, bajo el amparo del Estado. Y lo más importante es que este paso no sólo contribuiría a reforzar la posición negociadora del Líbano, sino también a colmar la brecha interna, aliviar la tensión y alejarse de la posibilidad de una explosión de seguridad o social cuyos elementos se van acumulando lenta pero inexorablemente. Si las fórmulas toscas de diálogo a través de las mesas de diálogo nacional han dejado de producir frutos, hay que inventar nuevas fórmulas que tengan en cuenta las transformaciones, refuercen la resistencia del Líbano y corten el paso a la guerra civil en un momento en que Israel acecha para enfrentar a las comunidades entre sí, un juego que ha practicado en numerosas ocasiones en el pasado. En este marco, también se hace patente la necesidad de que el "campo de la paz" frene un poco su ímpetu, sea en la carrera hacia la normalización "mediática" o en el planteamiento de cuestiones totalmente prematuras que no hacen sino ofrecer regalos gratuitos a Israel, entre ellas la apresurada propuesta de derogar la ley de boicot a Israel adoptada en 1955, que penaliza cualquier trato con él. El Líbano sigue en estado de beligerancia hasta el día de hoy, e Israel lo demuestra a diario, con los más de dos mil mártires caídos en la última guerra. Del mismo modo que se espera del "campo de la resistencia" que renuncie a amenazar con la fitna, la guerra interna y el sometimiento de todos los libaneses con el fin de "disciplinarlos", agitando el espectro de un nuevo 7 de mayo, que sigue siendo una mancha injustificable para quienes cometieron ese acto en 2008. También se le pide que se abstenga de colgar las etiquetas de colaboracionismo, traición y sionismo a todo aquel que no comparta su opinión. Quizás el Líbano se encuentre ante una oportunidad histórica, y eso es cierto. Pero la cuestión exige discernimiento y conciencia en la manera de gestionarla, antes que precipitación e imprudencia, para que la oportunidad no se convierta en maldición que encienda de nuevo la mecha de la guerra civil. Sin diálogo, de una forma u otra, las tensiones se agravarán, y la misión de liberar los territorios ocupados y poner fin definitivo a la guerra resultará cada vez más ardua.

Cualquiera que examine el logo de Hezbolá y la imagen que representa notará que, desde su creación, este partido es un brazo armado de la República Islámica de Irán. Ya no se trata de una simple representación simbólica, sino de una realidad respaldada por los hechos: Hezbolá ha apoyado a Irán porque es su brazo armado, e Irán a menudo se ha jactado de controlar cuatro capitales árabes, entre ellas Beirut. El vínculo orgánico entre la «cabeza» y el «brazo armado» fue confirmado por los altos al fuego en Irán y en el Líbano. Ambos acuerdos estaban inextricablemente ligados; cuando un acuerdo flaqueaba en Teherán, el otro flaqueaba en Beirut. A tal punto que algunos centros de investigación y estudios afirman que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), al igual que controla los centros de toma de decisiones en Irán, también controla los de Hezbolá en Beirut. Existen al menos dos pruebas que respaldan esto: En primer lugar, el asesinato de un comandante de la Guardia que se encontraba junto a Hasán Nasralá en la misma habitación. En segundo lugar, el exembajador iraní en Beirut fue objeto de un ataque con buscapersonas (pager), ya que utilizaba un dispositivo distribuido a los funcionarios militares y de seguridad del partido y de la Guardia Revolucionaria. La bandera o emblema, tal como aparece en la imagen, representa un brazo sosteniendo un rifle, con la inscripción «Hezbolá es victorioso» encima. La bandera de Hezbolá es así: un brazo iraní sosteniendo un rifle. Describir a Hezbolá como un «brazo iraní» ya no es un simple eslogan político coreado por sus adversarios. Con el tiempo, esta afirmación se ha transformado en una interpretación respaldada por una serie de hechos históricos y sobre el terreno que revelan el vínculo profundo y orgánico entre el partido y la Guardia Revolucionaria. La relación entre ambos no se basa en una alianza efímera o en una convergencia de intereses pasajera, sino en una colaboración directa, una financiación continua y un apoyo estratégico claramente manifiesto tanto en tiempos de guerra como de paz. El exsecretario general de Hezbolá, el sayyid Hasán Nasralá, no iba de farol cuando afirmaba: «Nuestras armas y nuestro dinero vienen de Irán», llegando incluso a declarar: «Estoy orgulloso de ser un soldado del ejército del velayat-e faqih». Desde su creación a finales de 1982, Hezbolá nunca ha sido un proyecto libanés, sino más bien una extensión concreta de la Revolución Islámica de Irán. El Cuerpo de la Guardia supervisó la formación de sus primeros combatientes en Baalbek y estableció su marco ideológico sobre la base del «Velayat-e faqih». El Partido, por tanto, responde únicamente al Líder Supremo iraní. Este único punto es suficiente para desacreditar cualquier noción de independencia, ya que una organización que obtiene su legitimidad ideológica de un liderazgo exterior no puede ser considerada un actor libanés plenamente soberano. Al pasar de la teoría a la práctica, el panorama se aclara. Durante la guerra de julio de 2006, el enfrentamiento no fue una simple operación local, sino que se enmarcaba en un contexto regional complejo. Esta operación formaba parte de la estrategia de disuasión iraní contra Israel y Estados Unidos. El secuestro de los dos soldados israelíes se llevó a cabo a petición de Irán, como revelaron documentos filtrados posteriormente. El apoyo militar y logístico prestado a Hezbolá durante ese conflicto constituyó un elemento crucial de su capacidad de resistencia, reforzando la hipótesis de que la decisión militar se inscribía en cálculos iraníes más amplios. Este mismo patrón se repitió en las fases siguientes. La implicación de Hezbolá en la guerra de Siria no estaba motivada por preocupaciones internas libanesas, sino que constituía una respuesta directa a la voluntad de proteger la influencia de Irán en Damasco, su aliado más importante dentro del «eje de la resistencia». En este caso, Hezbolá ya no era un simple beneficiario de apoyo, sino un instrumento sobre el terreno al servicio de la aplicación de las políticas regionales lideradas por Teherán, consolidando así su estatus de fuerza militar proyectada en el extranjero. En los últimos años, estos indicadores se han vuelto aún más marcados. Los acontecimientos que siguieron al 8 de octubre de 2023, y lo que se describió como una «guerra de apoyo y hostigamiento», han revelado una serie de operaciones coordinadas que van más allá del marco puramente libanés. Además, los reiterados lanzamientos de cohetes, incluidos los seis del 2 de marzo, evidencian una implicación en un conflicto regional más amplio, donde los frentes, de Gaza al Líbano pasando por Yemen, convergen en un marco estratégico único dirigido por Irán. Algunos podrían argumentar que Hezbolá conserva cierta autonomía en la toma de decisiones y tiene en cuenta el contexto libanés y sus complejidades sectarias y políticas. Sin embargo, este argumento choca con la realidad de la financiación, el armamento y el entrenamiento, aspectos esenciales en los que el partido depende casi por completo de Irán. En ciencias políticas, quien posee los instrumentos de poder tiene la mayor capacidad de influir en la toma de decisiones. Por consiguiente, hablar de independencia es más una cuestión teórica que práctica. Incluso el simbolismo visual del partido transmite connotaciones que van más allá del ámbito local. Su emblemático logotipo, que representa una mano empuñando un rifle y el lema «Hezbolá es victorioso», no es una simple herramienta de propaganda, sino el reflejo de la cultura de la Revolución Islámica, que glorifica la «resistencia armada» como instrumento ideológico. Si bien la interpretación de la mano como el «brazo de la Guardia Revolucionaria» sigue siendo simbólica, forma parte de la relación estructural que une a las dos entidades, convirtiéndose el símbolo en la expresión visual de una función política y militar existente. Aún más importante, el comportamiento regional del partido es casi enteramente coherente con las prioridades estratégicas de Irán. Lucha donde Irán lucha, rebaja las tensiones cuando Irán las rebaja y las intensifica cuando es necesaria la disuasión. Esta sincronización no puede explicarse por el azar o una simple convergencia de intereses; sino que demuestra una profunda coordinación, o incluso una dirección directa en algunos casos. En definitiva, calificar a Hezbolá de «brazo armado iraní» no significa que sea un simple instrumento sin voluntad propia, sino más bien que su voluntad está supeditada a un marco estratégico definido por Teherán. Los hechos, desde su fundación hasta su financiación, pasando por sus acciones militares, indican claramente que Hezbolá opera dentro de un sistema dirigido por Irán y constituye uno de sus principales proxys en la región. Por consiguiente, el debate ya no gira en torno a la existencia de un vínculo entre Hezbolá e Irán, sino más bien sobre el alcance y los límites de este vínculo. Lo que sigue siendo cierto, en cambio, es que esta conexión es tan profunda que resulta extremadamente difícil, por no decir imposible, disociar los procesos de toma de decisiones libaneses e iraníes respecto a Hezbolá en conflictos de gran envergadura.

Seguí en cierta ocasión un largo discurso del difunto secretario general de Hezbolá, el Sayed Hassan Nasrallah, en el que relató con minuciosa precisión lo ocurrido «el día en que las mujeres de la familia del Profeta fueron llevadas cautivas». Lo invadía una emoción profunda. Recuerdo haber quedado muy sorprendido al ver ese doloroso suceso convocado como si hubiera acontecido dos o tres días antes, expuesto de un modo que no admitía duda alguna sobre su veracidad, como si hubiera sido transmitido por testigos presenciales cuyo testimonio resultara incuestionable. Vinieron naturalmente a mi mente imágenes de mujeres aldeanas llorando en las iglesias el Viernes Santo, al escuchar el canto «Wa habibi» o «Soy la madre afligida». Pero esos ritos permanecen ligados a su dimensión espiritual, no a la cronología precisa del acontecimiento ni a su lugar y circunstancias, a diferencia de las conmemoraciones de la Ashura y de los días asociados a ella, entre los cuales figura «el cautiverio de las mujeres del Profeta». Digo hoy que acaso ésta sea la mayor paradoja inscrita en la memoria colectiva de la mayoría chíí: permanecer prisionera del instante de «sal-Taff», como si el tiempo se hubiera detenido allí, en Kerbala, en el año 61 de la hégira. Y hace bien poco, a comienzos del año 2024, Bagdad fue escenario de una escena de un surrealismo sin parangón: el juicio de Yazid ibn Muawiya, como si la justicia contemporánea pudiera zanjar un conflicto de catorce siglos mediante un fallo judicial. La verdad es que este asunto de extraordinaria sensibilidad no hallará su desenlace en los pasillos de los tribunales, sino en los laberintos del alma y de una mentalidad que se niega hasta hoy a salir del «duelo eterno». Ha llegado la hora de dar un paso audaz, quizás «desconcertante» para algunos, pero necesario para quienes desean de verdad cruzar el puente de la historia hacia el futuro. Necesitamos una «amnistía chíí general», no para olvidar el crimen, sino para reconocer que lo ocurrido fue una lucha por el poder, a semejanza de los miles de conflictos que pueblos y estados han atravesado a lo largo de los siglos, del Egipto faraónico a los imperios persa y mesopotámico, de Atenas y Roma hasta París y las Américas. Esta amnistía debe abarcar a todos, incluido el acusado Shimr ibn Dhi al-Jawshan, a partir del principio de que «no saben lo que hacen». Todos eran instrumentos de una maquinaria de poder sin piedad, combustible para un conflicto puramente humano en torno al trono y la influencia. Y si el afán es el de «la justicia», al-Mukhtar al-Thaqafi se encargó de esa tarea en su momento, pasando la espada por los cuellos de los asesinos y de todos, o de casi todos, los que habían participado en aquella tragedia, cerrando la cuenta sangrienta con sangre. En cuanto a la perpetuación cotidiana de la convocatoria psíquica de la venganza, esa es una fórmula infalible para desgracias, desastres y catástrofes sin fin, por los siglos de los siglos. Abrir una página nueva no es un lujo, sino una urgencia. Entrar en la era moderna es imposible con una memoria cargada de sangre, de remordimiento, de hostilidades históricas y de llamamientos a restaurar una dignidad herida. Los seres humanos necesitamos el perdón para encontrar el reposo, la «amnistía» para avanzar. La historia la leemos para aprender de ella, no para vivir en ella. Volved la página. Creedme, nada hay más hermoso que nacer de nuevo cada mañana.

Es un hangover lo que vive la comunidad chiita, ¡una resaca! El tándem Hezbolá-Amal la había llevado a la cúspide de su poder: habiendo penetrado en el Estado profundo, esta comunidad se había atrincherado allí al igual que se había posicionado como interlocutor regional tras siglos de marginación y discriminación. Y luego, a partir de septiembre de 2024, el castillo de naipes empezó a derrumbarse bajo las embestidas de los israelíes. Y para terminar, ¡miles de familias desplazadas! Rompe el corazón ver esos coches en fila india que, habiéndose dirigido al Sur tras el anuncio del alto el fuego del 17 de abril, dieron media vuelta de inmediato. Una tragedia humana que continúa desde hace semanas y que padece un grupo confesional y sus miembros, a veces estigmatizados por sus conciudadanos libaneses. Un poco de historia Nada predisponía a los duodecimanos a este destino cruel, ellos de quienes se decía que se complacían en el quietismo. En 1967, el historiador Kamal Salibi podía escribir: «Entre los chiitas, una larga historia de persecuciones y represión se ha reflejado en la timidez política característica de la comunidad y en su organización aparentemente poco estructurada». Este panorama está ampliamente obsoleto, y el millet libanés en cuestión, habiéndose alzado desde los años ochenta a la primera fila, ha podido reivindicar un lugar destacado en la escena política libanesa y regional. Pero, más allá de los eslóganes y declaraciones unas veces encendidas y otras tranquilizadoras del Hezb y de Harakat Amal, había una aspiración única, un pensamiento supremo que movilizaba a todos y cada uno de sus secuaces: crear una entidad chiita a orillas del Mediterráneo, como para reconectar, aunque solo fuera simbólicamente, con la gloria del califato fatimí de hace mil años. Se imponía una revancha sobre la historia. Las ambiciones legítimas ¿Quién no ha escuchado al chiita de a pie decirle a un cristiano cualquiera: «quítate de ahí, cédeme tu lugar, me corresponde por derecho»? ¿Quién no se ha sobresaltado al escuchar a un miembro de Hezbolá o a un partidario de Nabih Berri declarar: «no depondremos las armas a menos que se nos concedan los puestos que tradicionalmente corresponden a los maronitas, como la Presidencia de la República, la comandancia en jefe del ejército y la gobernación del Banco Central»? Estos deseos y ambiciones pueden ser legítimos y podrían materializarse bajo la presión demográfica, financiera y militar de la que el tándem está ampliamente provisto. Sin embargo… ¡Hay un inconveniente, sin embargo! El Gran Líbano no ha tenido, desde sus orígenes, otra razón de ser que servir de bastión o refugio para los cristianos. Si estos llegaran a perder sus poderes al frente del Estado o a ceder sus prerrogativas a otras comunidades, este país ya no tendría razón de existir como entidad independiente de Siria. Suponiendo que, en una configuración particular, el régimen en el poder en Damasco nos invadiera y declarara un Anschluss, ¿creen que el Occidente cristiano movería un dedo si sus correligionarios ya no estuvieran allí para desempeñar un papel preponderante o si quedaran reducidos a la insignificancia? En tal escenario, las cosas ocurrirían como cuando Putin se anexionó Crimea, es decir, provocando únicamente reprobaciones verbales. Otro escenario: si esos mismos cristianos ya no estuvieran al frente del Líbano y si a Siria e Israel se les ocurriera repartirse nuestro país, como hicieron Hitler y Stalin en 1939 con Polonia, ¿qué capital del mundo occidental reaccionaría e intervendría para restablecer el statu quo ante? Dicho esto, ¿cuándo se comprenderá que las prerrogativas de los cristianos a nivel del Estado son no solo garantías para sus comunidades, sino también, y sobre todo, un escudo para la «nación libanesa», si es que tal cosa existe? ¿Por qué equivocarse de enemigo? Se entiende que el tándem Hezbolá-Amal debe mantenerse en guardia, pero en cuanto a protegerse contra un socio regional, ¡es más bien de Siria, donde se cometieron horrores, de quien debería desconfiar, y no de sus conciudadanos libaneses, ya fueran cristianos, sunitas o drusos! ¡No es con estos últimos con quienes debería buscar pleito! Pero, ¿cómo hablar con sensatez cuando la arrogancia ha hecho perder a una comunidad el sentido de la medida y cuando siente un placer gratuito en buscarse enemigos? Comulgando en la embriaguez de victorias supuestamente divinas, el tándem chiita ha logrado ponerse en contra no solo a los judíos de Israel, sino también a los sunitas de Siria y a los cristianos del Líbano, sin olvidar a los drusos. ¿Quién da más?

La división en el Líbano ya no es consecuencia de la guerra, sino uno de sus instrumentos. Lo que presenciamos hoy podría definirse como una economía de la división: el odio convertido en materia prima, producido diariamente, fabricado, distribuido y consumido, al servicio de varias partes a la vez, aunque esas partes se encuentren en aparente enemistad declarada. El conflicto ha migrado de la violencia militar hacia la violencia simbólica. Cuando un anciano se levanta para insultar al jefe de gobierno con un lenguaje abyecto, cuando otro arremete contra el presidente de la República recordándole el destino de Sadat, cuando se adiestra a niños en el insulto y se glorifica la militarización incluso a través de un zapato, la cuestión ya no concierne a las personas atacadas sino a lo que representan: un rodeo ante la angustia y el miedo sentidos, una voluntad deliberada de arraigar en la conciencia popular la imagen de un Estado en descomposición, de normalizar el insulto como modo de expresión política, desplazando el conflicto de la crítica del poder hacia su degradación y su acusación de traición. Todo esto va mucho más allá de un declive moral o de una ira descontrolada; es, en el fondo, el signo de una mutación mucho más grave: golpear la imagen del Estado en la conciencia colectiva y sustituir la deliberación pública por la difamación. Cuando el poder deja de ser un objeto de rendición de cuentas para convertirse en blanco de humillación, queda vaciado de toda legitimidad simbólica. Esto es precisamente lo que Pierre Bourdieu denominaba «violencia simbólica»: el momento en que el lenguaje mismo se convierte en un instrumento de deconstrucción al servicio de la dominación, mucho más allá de su simple función comunicativa. Lo que vemos hoy no puede reducirse a una divergencia de posiciones ni a lecturas políticas diferentes; es un proceso sistemático que recompone la sociedad desde dentro, a través del lenguaje, la imagen y la educación, volviéndola más frágil y menos capaz de producir un sentido común o una posición nacional integradora. El Líbano no enfrenta hoy solo el peligro de la guerra, sino el de una sociedad en vías de ser refundada sobre la base de la humillación. Y lo que se siembra en las nuevas generaciones es todavía más inquietante. Niños adiestrados en el insulto, filmados y celebrados como si realizaran un acto heroico, integrados en una puesta en escena de movilización colectiva — esto no es un detalle anecdótico, sino un mecanismo de reproducción de la división a través de la educación. El niño que aprende que el odio es una expresión legítima y que el insulto es un modo de presencia no será, mañana, un ciudadano, sino un instrumento en un conflicto cuyas dimensiones no alcanza a percibir. En ese momento, el niño deja de ser una víctima para convertirse en una herramienta: vector temprano del odio, futuro ciudadano amputado de toda capacidad para pensar más allá de lo que le han inculcado. Es un lento modelado de las conciencias, en el que las fracturas se instilan en el lenguaje antes de aflorar en las posiciones. Un «lavado de cerebro suave», por así decirlo, que no se impone por la fuerza sino que se construye a través de la repetición, la normalización y el aliento social. Los símbolos, por su parte, también han sido arrastrados por esta trayectoria. Esas imágenes que glorifican el zapato militar o lo convierten en un accesorio festivo no son simples expresiones de vulgaridad; señalan una redefinición de los valores: de la dignidad a la sumisión, de la ciudadanía a la obediencia, y un retorno a la era de los ídolos de la Jâhiliyya. En este cuadro, las partes enfrentadas no coordinan necesariamente sus acciones, pero convergen en sus efectos. Y la contradicción resulta llamativa: mientras Israel persiste en la agresión, la destrucción y la ocupación, se presenta a sí mismo como respetuoso de las sacralidades libanesas, hasta el punto de que Saar se disculpa por el gesto del soldado israelí que destrozó una estatua de Cristo, cuando las mismas fuerzas atacan iglesias y mezquitas en Jerusalén y Belén e impiden el acceso de los fieles. Hezbollah, por el contrario, disimula su impotencia golpeando todo lo que el ciudadano libanés aprecia. Israel saca partido del desmoronamiento del tejido social y de la transformación de cada ataque militar — como en Ain Saadeh y Beirut — en materia de discordia interna, neutralizando cualquier posibilidad de una respuesta nacional unificada. Hezbollah, por su parte, trabaja para agudizar el miedo recíproco entre los libaneses y para socavar la idea de un Estado integrador, reforzando así la lógica de «protección» al margen de sus instituciones. Paradójicamente, ambas partes se nutren del mismo proceso: cuanto más se intensifica la fragmentación interior, más se consolidan sus respectivas justificaciones. La responsabilidad no acaba aquí. Las demás fuerzas políticas participan, en distintos grados, en perpetuar esta realidad: mediante un discurso sectario, silencios selectivos o la explotación del miedo al servicio del liderazgo. El espacio público se convierte entonces en una arena abierta a los instintos más que al debate, a la movilización más que a la rendición de cuentas. La consecuencia más grave no reside en la división misma, sino en la pérdida de los referentes: la sociedad pierde su capacidad de distinguir entre lo aceptable y lo inaceptable. El problema no reside entonces en un acontecimiento concreto, sino en la estructura que lo acoge y lo reproduce. Todo esto ocurre en un momento delicado, en que se supone que el Líbano se encuentra en el umbral de un nuevo proceso de negociación. Pero en lugar de que ese proceso represente una oportunidad para alinear visiones y construir un apoyo común, lo que se impone es la fragmentación de los relatos, que ahonda la fisura interior, debilita al Estado en lugar de consolidarlo, y erosiona su peso simbólico al punto de amenazar con vaciar de sustancia cualquier negociación. Pues los Estados no negocian solo con sus fronteras, sino con la cohesión de sus sociedades y con su capacidad de producir una posición común, o al menos un relato compartido. El Líbano no enfrenta hoy solo el peligro de los ataques militares, sino el de una sociedad dislocada desde dentro, reducida a ser mero escenario de gestión de conflictos. Esta es la fase más peligrosa: cuando la desintegración deja de ser un efecto de la guerra para convertirse en condición de su continuación. Nos encontramos entonces ante una sociedad que se reconstituye sobre bases anteriores al Estado. Frente a todo esto, no basta con registrar posiciones o denunciar, con rechazar tal ataque o condenar tal insulto. Lo que se necesita es recuperar un mínimo de sentido: que las víctimas no son confesiones sino ciudadanos, que el Estado no es un beligerante sino un marco, que la dignidad no es un detalle al que se pueda renunciar. Sin eso, cada ataque militar no será más que un paso adicional en un proceso de desintegración que comenzó desde dentro… Esta es la fase más peligrosa: cuando la desintegración deja de ser un efecto del conflicto para convertirse en cultura. La batalla ya no se libra entonces solo en el terreno, sino sobre el sentido mismo del ser humano. Lo que se necesita ahora es reconquistar el sentido. Rehabilitar la idea del ciudadano, no del súbdito sometido. Rehabilitar el Estado, no el símbolo; la dignidad, no la fuerza. Porque una sociedad que se reconcilia con la humillación no necesita que nadie la derrote… le basta con seguir así.

Este país, el nuestro al fin y al cabo, merece algo mejor que vuestra resistencia. Pero ¿qué maldición pesa sobre nosotros, en este Oriente entregado a los caprichos de agitadores y aspirantes a mártires? Cada vez que los líderes árabes se han entregado a la retórica incendiaria y se han visto envueltos en guerras, hemos estado al borde del desastre. Así, en vísperas de junio de 1967, las provocaciones del Partido Baaz sirio, en el poder en Damasco, arrastraron a Egipto y Jordania a una guerra de seis días. Por un lado, Egipto perdió la península del Sinaí, el control de la Franja de Gaza y el control del Canal de Suez; por otro, Siria perdió los Altos del Golán, mientras que el Reino Hachemita de Jordania se apoderó de Cisjordania y la Ciudad Vieja de Jerusalén (1). Ni Damasco ni Amán se han recuperado de este error hasta el día de hoy; los territorios que Israel les "robó" jamás serán recuperados. Solo Líbano, que se había mantenido al margen, escapó a la debacle y logró preservar sus 10.452 km². Pero ni los palestinos, ni la Haraqa al-Wataniya, ni los iraníes, que llegaron últimos, lo veían así. Estaban decididos a involucrarnos a toda costa en un conflicto perdido desde el principio, para demostrar la solidaridad árabe e islámica. Esta misma Haraqa al-Wataniya, apoyándose en la OLP, creía que podría lograr sus objetivos en 1975 asaltando los bastiones "libaneses" y pro-Legitimistas. Engañada por su propia retórica insurreccional, rechazó la política "aislacionista" del régimen en el poder, una política que, sin embargo, había protegido el sur de Líbano de una invasión israelí. Pero ¿qué podíamos hacer? Estaba escrito que tarde o temprano seríamos ocupados por fuerzas extranjeras. Con una diferencia: actualmente nos encontramos en un estado de beligerancia no por solidaridad árabe, sino para vengar el martirio del Líder Supremo iraní. ¡Bien hecho, “veinte años después”! En medio de la tormenta, dejemos que las cifras hablen por sí solas y admitamos que Hezbolá ha superado su récord de 2006. Durante la guerra de 33 días, se registraron 1200 muertes, mientras que hoy, en el mismo período, ya hay 1400 víctimas (2). ¡Bien hecho, Hezb! Continuemos: si hace veinte años se destruyeron más de 100 000 hogares, esta vez la destrucción sistemática ha pulverizado barrios enteros y pueblos fronterizos han desaparecido del mapa (3). Para concluir esta comparación, cabe señalar que, si bien el millón de desplazados en 2006 pudo regresar a sus hogares inmediatamente después del cese de los combates, no podrá hacerlo en la situación actual: el desplazamiento de 1.200.000 personas desde el mes pasado corre el riesgo de ser irreversible. Debemos esperar ahora, como señaló un observador, una transformación duradera del territorio y una reconfiguración espacial. Una reconfiguración geográfica del sur que consiste en «desarticular las zonas chiítas» mediante el corte de las vías de comunicación. La idea es establecer una zona de amortiguación, quizás un preludio a una anexión gradual. ¡Bien hecho de nuevo, Hezbolá! ¡Occidente, nuestro mihrab! Desde el momento de la independencia, Líbano optó por distinguirse y diferenciarse de los países vecinos, sumidos en anacronismos y retórica nacionalista. Sin negar nuestros orígenes orientales, y mucho menos nuestra hermandad árabe, pero con considerable seguridad en nosotros mismos, miramos hacia Occidente, al que habíamos tomado como modelo y guía. Nuestro Estado desconfiaba tanto de los ideólogos subversivos como de los demagogos y belicistas exaltados. Fue esta diferencia entre nosotros y nuestros vecinos países árabes la que nos definiría y aseguraría el florecimiento de las libertades formales y la libre empresa en nuestro territorio, algo estrictamente prohibido bajo Nasser, bajo los Asad (padre e hijo) y bajo Saddam Hussein. Pero esta idiosincrasia libanesa constituía alta traición a los ojos de ciertos partidos políticos y de gran parte de nuestro pueblo. En 1956, el presidente Chamoun pudo negarse a romper relaciones diplomáticas con el Reino Unido y Francia, que se habían deteriorado durante la Crisis de Suez. Pero a partir de 1990, ya no teníamos los medios para resistir: nos alineábamos definitivamente con Damasco… Y desde entonces, a pesar de la caída del régimen baazista, hemos estado luchando por salir de este atolladero. Y, a decir verdad, aún no hemos terminado con Hezbolá. De un enfrentamiento a otro, se superan a sí mismos: ¡van de una catástrofe a otra! 1- Además, Golda Meir no dejó de decirle al rey Hussein: ¡Todo esto seguiría siendo suyo si no hubiera intervenido el 6 de junio! 2- Y hasta el día de hoy, hemos superado los dos mil muertos, sin contar a los heridos y discapacitados de por vida. 3- Tendremos tiempo de sobra para hacer balance.

Un joven adolescente regresa orgulloso a casa y anuncia a sus padres que aprobó el examen, entregándoles su hoja con una calificación de 3/20. Una nota suspensa, sin duda, pero para el estudiante, ¡es una victoria! ¿Y por qué no? Hezbolá proclamó su victoria, en un momento de gran tensión psicológica, este viernes 17 de abril, en un ambiente festivo, donde sus seguidores dejaron estallar su alegría al ritmo de los proyectiles de B7 y RPG; las ráfagas de sus ametralladoras de balas trazadoras iluminaron el cielo durante más de cuarenta minutos. Un auténtico espectáculo de luz y sonido sobre la capital, declarada zona desmilitarizada apenas unas horas antes en una conferencia… Una victoria divina (repetidamente) que jamás se verá empañada por consideraciones como el coste humano y material, por muy elevado que sea. Sin importar las muertes, las heridas, la destrucción, la tierra arrasada y la ocupación del sur, las consecuencias económicas, etc., mientras los líderes de la milicia, a pesar de su educación y conocimiento, defiendan y proclamen semejantes disparates, y lo que es peor, se los crean ellos mismos. Tener cerebro no implica necesariamente usarlo. Precisamente por eso es tan fácil lavar el cerebro a los demás. Hezbolá no solo toma decisiones por todos los libaneses, sino que también piensa por sus propios seguidores. Mientras que el ejército israelí ha cortado las comunicaciones entre el sur y el norte (a través del río Litani), los líderes de Hezbolá han logrado cortar las conexiones neuronales de sus secuaces, hasta tal punto que, en su lógica (si es que tienen alguna), dudar de su victoria equivale a ponerse del lado del enemigo. Más de 2200 muertos, ¿y qué? ¡Hay guerras con cifras mucho mayores, y por lo tanto, victoria! Más de 40 aldeas arrasadas, ¿y qué? Son solo piedras, se pueden reconstruir, ¡por lo tanto, victoria! Más de diez kilómetros del país ocupados, ¿y qué? El 25 de mayo celebraremos el día de la "liberación", y será día festivo, ¡por lo tanto, victoria! Es humanamente imposible convencer a los vencidos de que están realmente vencidos. Y puesto que la realidad parece haberse convertido en una variable a ajustar, ¿por qué parar ahora? Bastará con cambiar las palabras y sus significados para transformar los hechos. A este ritmo, cada retirada se convertirá en un avance estratégico, cada pérdida en prueba de ganancia, cada derrota en una victoria malinterpretada, la soberanía en un concepto flexible, la destrucción en una forma de inversión, la muerte en una nueva vida y, sobre todo, pensar por uno mismo será traición. Al fin y al cabo, cuando una mentira se repite a viva voz y durante mucho tiempo, acaba convirtiéndose en verdad para quienes dejan de comprobarla. Sin embargo, lo más preocupante no es que algunas personas intenten reescribir la realidad, sino que muchas parecen dispuestas a creerla sin siquiera releerla.