La enfermedad cultural

La enfermedad que padece el país no es únicamente la milicia de Hezbolá, aunque representa el desafío más importante, ni las demás milicias, ni los grupos armados en los campamentos palestinos, ni la ausencia de soberanía, ni la corrupción persistente desde la época de la Mutasarrifía (1862-1915).

Esta enfermedad, que consiste en el desarraigo de la cultura del Estado y del Estado soberano, ha infectado las mentalidades y se ha propagado en ellas desde la ocupación baazista siria.

Posteriormente, se agravó y terminó por convertirse en cancerosa bajo la hegemonía de Hezbolá.

Desde hace 21 años, este último, en todos los niveles de su jerarquía y allí donde se encuentra dentro de las instituciones, se empeña en moldear las mentalidades y someterlas, y utiliza estas instituciones como un escudo sociopolítico y de seguridad en su propio beneficio.

El Estado y sus instituciones se ven así desfigurados, y todo funcionario que no adopte el discurso de la “resistencia” es calificado de “traidor” y de “agente sionista”. Del mismo modo, los países amigos donde viven cientos de miles de libaneses, naturalizados o no, deben ser considerados enemigos, y sus representantes evitados o boicoteados bajo amenaza de ser acusados de connivencia con el imperialismo. Según esta cultura extendida, el Líbano debería aislarse tanto del mundo árabe como del mundo occidental.

Entre quienes no admiran a Hezbolá, el síndrome de Estocolmo se instala y se normaliza. Frente a ello, los defensores del hecho consumado no encuentran mejor salida que refugiarse en un “pragmatismo” insípido.

En contrapartida, la corriente que se opone de manera frontal al partido armado responsabiliza al “Estado profundo” de nuestra situación. Este, por definición, responde clásicamente a intereses económicos, cuando en realidad lo que padecemos es un “Estado caparazón” o un “Estado máscara de Hezbolá”.

Atribuir lo que ocurre al “Estado profundo” resulta, por tanto, simplista. Además, eximir de responsabilidad a la cúpula del Estado, así como a los niveles intermedios entre esa cúpula y las profundidades del sistema, es un error.

La cultura del Estado que promovieron los padres fundadores del Líbano moderno desde hace un siglo se fue instaurando poco a poco, primero bajo el mandato francés y luego bajo los sucesivos presidentes y gobiernos hasta 1975.

Esto puede comprobarse al releer los periódicos de la época y reconstruir cómo era la vida cotidiana antes de la guerra. Sin duda existía entonces un Estado y unas instituciones que funcionaban, pese a sus carencias, debilidades y defectos. Estas alcanzaron su verdadera dimensión durante los cuatro primeros mandatos presidenciales tras la independencia, pero ese período fue insuficiente para lograr la madurez sociopolítica requerida entre todos los ciudadanos, especialmente después de cuatro siglos de cultura sectaria bajo el régimen de los “millet” del Imperio otomano.

Desde 1975, los libaneses anhelan un Estado de derecho soberano y siguen buscándolo, pero una gran mayoría ya no sabe realmente en qué consiste.

Las instituciones del Estado, en lugar de estar al servicio de los ciudadanos, se han convertido en instrumentos de poder, hegemonía y enriquecimiento.

Muchos consideran esto algo rutinario y viven “con normalidad” en medio de ello. Además, la convivencia del Estado con la milicia proiraní se ha vuelto una obligación a los ojos de los simpatizantes de Hezbolá y algo banal para los demás.

Para revertir esta situación y poner las cosas en su lugar, hacen falta hombres de Estado, verdaderos, y no simples representantes confesionales, que a menudo surgen del populismo.

La diversidad confesional es una realidad, pero su gestión no puede quedar en manos de mediocres. Las élites dentro de cada confesión o de cada partido son una necesidad en estas circunstancias.

El presidente del Parlamento no lo es en el sentido clásico del término. Ejerce un veto sobre el poder ejecutivo y una hegemonía sobre la administración del Estado para facilitar los intereses de sus allegados y partidarios. Maneja el Parlamento más como una “Loya Jirga” o consejo tribal que como un órgano que legisla y debate visiones y planes de acción frente a los desafíos estratégicos. Prueba de ello es la estruendosa ausencia del Parlamento respecto a la guerra entre Hezbolá e Israel desde 2023.

El primer ministro, por su parte, permanece casi al margen de las decisiones de seguridad y militares. Nuestro gobierno, aunque sus ministros están calificados, se asemeja poco a un equipo de trabajo que plantea los problemas de forma colectiva y elabora soluciones.

No se percibe una política exterior clara, ni una estrategia de negociación con el Estado hebreo, rechazada por una parte del poder ejecutivo y legislativo.

El presidente de la República multiplica sus declaraciones, pero no logra desempeñar el papel de director de orquesta constitucional.

Los ataques y difamaciones que sufre no son contrarrestados con medidas institucionales de peso. Además, políticos, jefes de clanes y milicias, así como sus amplificadores mediáticos, se disputan pantallas y columnas para afirmar si están a favor o en contra de negociar con Israel, sin pasar de ese nivel declarativo.

Las denuncias contra el “Estado caparazón” están justificadas, pero son insuficientes. Lo que falta son acciones por parte de verdaderos hombres de Estado.

Los países de la región, ya sean amigos, enemigos o adversarios, redoblan esfuerzos para proteger los intereses de sus pueblos y salir con el menor daño posible de la crisis regional.

En nuestro caso, si los asuntos continúan gestionándose de esta manera, las soluciones serán impuestas desde el exterior, o nos veremos condenados a limitarnos a administrar la inercia cotidiana.

Para concluir, lo dicho sobre el Estado de derecho y el Estado soberano puede parecer utópico, pero si no se aspira a lo más alto, no solo se corre el riesgo de quedarse estancado, sino de caer muy bajo.