Opinión

«David danzaba con todas sus fuerzas delante del Señor.» (2 Samuel 6,14) Bailar no es incompatible con rezar. El gospel es, de hecho, el mejor ejemplo de cómo cantar y bailar, incluso durante la misa litúrgica, crea un clima de comunión y celebración. «Alabad al Señor con la cítara, cantadle con el arpa de diez cuerdas. Cantadle un cántico nuevo, tocad con arte y aclamad con júbilo.» (Salmo 33, 2-3) Hay un sacerdote que entendió que, en nuestra época, la mejor manera de atraer multitudes, y sobre todo a los jóvenes, es a través de la música. En tiempos del Libro de los Salmos, el instrumento más ruidoso parecía ser el arpa de diez cuerdas. Este sacerdote lo sustituyó por la música electrónica: se trata del Padre Guilherme, conocido como el sacerdote DJ. En las últimas Jornadas Mundiales de la Juventud celebradas en Lisboa en 2023, ciudad de origen del DJ, asistieron un millón y medio de personas, frente a las setecientas mil de la edición de 2019. Más del doble de participantes, en su mayoría jóvenes, que bailaron al ritmo marcado por los dedos del Padre Guilherme. El Padre Guilherme tiene previsto actuar en el Líbano el próximo 10 de enero. Sin embargo, algunos cristianos consideran que los métodos del sacerdote no son católicos, que atentan contra los valores del cristianismo y que constituyen una blasfemia. Dieciocho autoproclamados guardianes de la fe estimaron que era necesario salvar al cristianismo de este peligro inminente y presentaron una demanda urgente ante el juez de lo cautelar para prohibir el espectáculo. Además, amenazaron con bloquear carreteras y recurrir a la violencia si la justicia no les daba la razón. Y sin embargo, estas personas, que se creen protectoras de los valores y enseñanzas cristianas, parecen haber olvidado que el jefe de la Iglesia católica, el difunto papa Francisco, no solo aprobó los métodos del Padre Guilherme, sino que incluso bendijo su casco de DJ, en agradecimiento a quien logra atraer a decenas de miles de jóvenes hacia el cristianismo. Estos mutawe’en recuerdan los tiempos más oscuros del cristianismo medieval, cuando quienes no seguían ciegamente los dogmas político-religiosos estaban destinados a la hoguera. Hoy, la censura y los recursos judiciales han sustituido al fuego purificador. Los beatos que ven en el Padre Guilherme la encarnación del mal pertenecen al mismo comité de vigilancia espiritual que veía en Mansour Labaki a un hombre santo perseguido y víctima de una campaña de difamación. Hacer bailar a los jóvenes y propagar la alegría es, a sus ojos, un crimen; aprovecharse de los jóvenes, en cambio, no pasa de ser un rumor. Son los mismos que gritaron blasfemia cuando un sacerdote, durante el funeral de Lokman Slim, entonó el canto reservado a Jesús tras la crucifixión. El escándalo mediático que siguió convirtió al sacerdote en un hereje. El oscurantismo no tiene dios ni religión. El año pasado se canceló la obra Día de bodas entre los cromañones de Wajdi Mouawad. Hoy se quiere prohibir a un sacerdote que hace bailar. Mañana, quizá el propio David deba comparecer ante un tribunal por exceso de fervor coreográfico. Este proteccionismo religioso ciego solo perjudica al cristianismo. Jean Dion se preguntó: ¿qué pensará Dios de los beatos que creen saber lo que Él piensa? Si esta minoría retrógrada es realmente la mensajera de la fe, Dios nunca habrá estado tan mal representado ni tan mal defendido.

¿Quién dijo que Hezbolá solo prosperaba en escaramuzas y conflictos armados? Desde la década de 1990, el grupo ha ido “libanizándose” de manera constante, puliendo sus asperezas y adoptando el lenguaje del compromiso. O, al menos, fingiendo hacerlo para enturbiar las aguas. Al inicio, en el momento de su creación, Hezbolá no hizo ningún esfuerzo por ocultar sus intenciones. Proclamó abiertamente su ambición de instaurar un régimen calcado palabra por palabra del modelo de Jomeini. En aquel entonces, se mantuvo completamente al margen de la vida política libanesa, a la que despreciaba como un terreno indigno, reservado a los infieles. Pero luego, al replantear su estrategia, emprendió de manera astuta y deliberada un proyecto de largo aliento para infiltrarse en el aparato del Estado libanés. Tanto así que, en 2005, logró obtener una fatua del jeque Afif al Nabulsi que legitimó su participación en el gobierno. De ese modo, tras una larga y silenciosa marcha, alcanzó una fachada de legalidad. Los satisfechos y los ingenuos cayeron por completo en la trampa. A su juicio, la “alquimia” política libanesa por fin había logrado domesticar al partido de la Revolución Islámica. Hezbolá, aseguraban, se volvería libanés de corazón y adoptaría nuestra mentalidad comercial y pragmática, la misma que arrastramos desde tiempos fenicios. Tal vez, decían, el partido iraní había rebajado un poco su vino. Pero esos optimistas cantaron victoria demasiado pronto. La realidad no tardaría en desmentirlos. En este juego, la democracia no sería la ganadora. Ya no conforme con mantenerse al margen, Hezbolá se infiltró en la administración pública para impulsar mejor su agenda, tanto a corto como a largo plazo. Inoculó en el sistema su propia lógica subversiva. Y como el Estado estaba maduro para ser capturado, el dúo chiita lo fue domesticando desde dentro. Infiltración y penetración Esta estrategia de entrismo, una táctica clásica del marxismo-leninismo, consistía en insertar deliberadamente a miembros de una organización militante dentro de estructuras rivales o incluso en el propio Estado burgués. ¿Qué podía ser más eficaz que tomar el poder desde adentro y no soltarlo jamás? Tanto el contexto regional como el interno se prestaban perfectamente para ese engaño. Y si Hezbolá guarda una profunda gratitud hacia el presidente Émile Lahoud, es precisamente porque bajo su mandato logró tejer su red en todos los niveles del poder y de la administración. Amparados por la impunidad y protegidos por sus padrinos, estos peones infiltrados, estos “agentes durmientes”, echaron raíces en las instituciones públicas y escalaron progresivamente en la jerarquía. En la gestión cotidiana, su lealtad nunca estuvo en duda: obedecían las órdenes de sus superiores y se convertían, sin reparos, en cómplices de toda clase de transgresiones. Las fechorías de la conspiración La catastrófica doble explosión en el puerto, aquel fatídico 4 de agosto, constituye la prueba definitiva de una conspiración a escala nacional. ¿No seguimos haciéndonos las mismas preguntas hoy? ¿Cómo fue posible que toneladas de material explosivo permanecieran en el corazón de la ciudad sin la complicidad de todos los niveles del Estado? ¿Por qué se ignoraron tantas alertas evidentes? ¿Cuántos actos de cobardía y cuántos asesinatos sin resolver más habrá que sumar? Vaya modelo de administración pública. Tantas instituciones mirando hacia otro lado: el Poder Judicial, las aduanas, los servicios de seguridad. Y para rematar, una gran conspiración de silencio. Bien hecho, señores de Hezbolá: su proyecto de entrismo ha dado frutos. Nunca la infiltración había revelado con tanta claridad tantos vicios y tantas maniobras ocultas.

Con las vacaciones terminadas, la ansiedad vuelve a atormentar a los libaneses, con una pregunta que se ha vuelto existencial: ¿Se dirige Líbano hacia una nueva guerra, o el país permanecerá en una tregua frágil que podría colapsar en cualquier momento? Sin embargo, esta pregunta, por importante que sea, ya no es suficiente por sí sola. Detrás de ella se cierne una pregunta más profunda y peligrosa: si la iniciativa militar proviene del lado israelí y Hezbolá no ha respondido desde el alto el fuego, ¿es esto debilidad o una decisión? ¿Y quién, de hecho, tiene derecho a decidir sobre la guerra y la paz en Líbano? Líbano hoy no está experimentando una guerra a gran escala, pero tampoco disfruta de una paz verdadera. Está atrapado en una peligrosa zona gris, donde la calma no es estabilidad y la escalada no llega al punto de una gran explosión. Esta zona gris, a la que los libaneses se han acostumbrado, está agotando silenciosamente el país y manteniéndolo en un estado de perpetua anticipación de lo que pueda venir del extranjero. Sobre el terreno, no se puede negar que el sur de Líbano sigue siendo un campo de batalla abierto. Las violaciones israelíes continúan de diversas formas, desde ataques localizados hasta mensajes militares y de seguridad calculados. En este contexto, Israel no está librando una guerra a gran escala, sino que está practicando una política de prueba de límites: probando la capacidad de respuesta del adversario, los límites de su paciencia y la posibilidad de imponer nuevas reglas de enfrentamiento por fuerza de las circunstancias. Por el contrario, la contención de Hezbolá de una respuesta a gran escala desde el alto el fuego ha surgido como un factor clave en el debate público. Algunos interpretan este comportamiento como debilidad o impotencia, pero esta interpretación sigue siendo simplista hasta el punto de ser engañosa. En términos de sus capacidades militares y organizativas, ¿ha perdido el partido repentinamente su capacidad para responder o iniciar acciones? ¿Se ha desintegrado su estructura? ¿Han desaparecido sus armas? ¿Y su despliegue sigue existiendo? Por lo tanto, la situación no puede reducirse a una mera impotencia militar a la luz de estas preguntas. La diferencia fundamental aquí radica entre la capacidad y la decisión. La guerra no es una cuestión técnica, sino una elección política por excelencia. La decisión de Hezbolá, en esta etapa, se presenta como una de contención, no de confrontación. Esta contención está regida por claros factores regionales. Hezbolá es parte de un eje más amplio liderado por Irán, y este eje no ve ningún beneficio en encender el frente libanés en este momento. La prioridad, hasta nuevo aviso, es gestionar el conflicto, no escalarlo; contener los enfrentamientos, no romperlos; y utilizar los campos de batalla como una herramienta de presión política, no como arenas para la resolución militar. Además del factor regional, existe el factor interno libanés, que no es menos importante. Cualquier guerra a gran escala cobrará un alto precio en un país que ya se está derrumbando: una economía paralizada, un estado ausente, instituciones fragmentadas y una sociedad agotada hasta la parálisis. Hezbolá, cualesquiera que sean sus cálculos regionales, entiende que una nueva guerra lo enfrentaría no solo a Israel, sino también a una realidad libanesa incapaz de soportar más destrucción, y quizás incluso a su propia base de apoyo. Por el contrario, esta contención no puede ignorarse, ya que conlleva un precio político y moral. La continuación de los ataques israelíes sin una respuesta clara plantea serias preguntas sobre el concepto de disuasión y debilita la narrativa del “equilibrio del terror”. También profundiza la sensación del pueblo libanés de que su país es vulnerable, de que las decisiones militares están separadas del estado y de que no están sujetas a ninguna rendición de cuentas nacional. En cuanto a hablar de paz, eso también requiere un examen cuidadoso. Lo que Líbano está experimentando no es una paz resultante de un acuerdo o pacto, sino una paz por necesidad. Es una tregua impuesta por equilibrios de poder regionales e internacionales, no por la voluntad soberana del pueblo libanés. Este tipo de paz es inherentemente frágil porque está ligada a los cálculos de otros, no a los intereses o la estabilidad del estado libanés. Aquí radica el dilema fundamental: Líbano no es una parte decisiva en la guerra o la paz. Es una arena donde se libran los conflictos, no un estado que se sienta en la mesa de toma de decisiones. Carece de la capacidad de imponer sus condiciones, o de protegerse políticamente, y mucho menos militarmente. Esta ausencia es el verdadero peligro, y es lo que hace que la cuestión de la guerra o la paz sea incompleta a menos que esté vinculada a la reconstrucción del estado y su papel. Después de las vacaciones, lo más probable es que no seamos testigos de una guerra a gran escala, ni experimentemos una paz estable. Permaneceremos en la misma zona gris: no se gana ninguna guerra y no se establece ninguna paz. Israel prueba y ejerce presión, Hezbolá "se contiene y espera", y Líbano paga el precio de la espera. La cuestión no es si Hezbolá puede tomar represalias o no, ni si Israel escalará hoy o mañana. La pregunta más profunda es: ¿cuánto tiempo seguirá la decisión de la guerra y la paz estando fuera del ámbito del estado libanés? Sin un estado capaz, Líbano seguirá suspendido entre una guerra pospuesta y una paz frágil, rehén de equilibrios que no puede controlar, y una sociedad que simplemente espera "que no ocurra lo peor", en lugar de aspirar a un futuro seguro y estable.

En el Líbano, la política ya no se mide por los resultados ni por el grado de protección de los intereses nacionales, sino por el volumen de la voz, la intensidad del discurso y la capacidad de un funcionario para complacer los instintos de un público dividido y exhausto. En este clima, cualquier ministro que opte por la calma, el pensamiento sereno y el trabajo sin grandilocuencia se convierte en un blanco potencial de acusaciones constantes. Eso es exactamente lo que enfrenta el canciller Youssef Raji, sometido a una campaña de críticas inseparable de una crisis más profunda que afecta a la propia idea de Estado. Desde que asumió la cartera de Relaciones Exteriores, Raji no ha actuado como un ministro “populista”, ni ha buscado convertir su cargo en una tribuna retórica o en una herramienta para anotar puntos en la política interna. Ha tratado al Ministerio de Exteriores como una cartera soberana cuya función es proteger la posición del Líbano en una coyuntura regional extremadamente peligrosa, y no como un escenario para la pose política. Esta elección, que debería ser evidente, se ha convertido en motivo de acusación en el Líbano, porque la cultura política dominante hoy considera el grito como postura, la temeridad como valentía y la diplomacia como signo de debilidad o complicidad. El ataque contra Youssef Raji no parte de una evaluación rigurosa de su desempeño, sino de una comparación injusta entre lo que hace y lo que sus detractores quisieran que hiciera. Se le critica por no emitir declaraciones incendiarias, por no alimentar expectativas que sabe inalcanzables y por negarse a arrastrar al Líbano a conflictos que superan su capacidad de resistencia. Pero lo que se presenta como “debilidad” no es más que una comprensión realista del verdadero tamaño del Líbano y del equilibrio de poder que rige la región. El Líbano de hoy es un Estado al borde del colapso: una economía devastada, instituciones débiles, profundas divisiones políticas y armas fuera del control estatal que limitan la toma de decisiones soberanas. En esta realidad, la política exterior se convierte en la última línea de defensa de lo que queda del Estado. Cualquier error de cálculo, cualquier declaración irreflexiva, podría abrir la puerta a un mayor aislamiento internacional o precipitar al país a una confrontación para la que no tiene herramientas ni medios. Youssef Raji entiende esta realidad y la aborda con pericia diplomática, no con sentimentalismo populista. Es injusto responsabilizar al canciller por la acumulación de treinta años de políticas fallidas. Raji no heredó un Estado estable ni una red sólida de relaciones. Recibió, en cambio, la imagen de un país sin credibilidad, observado con desconfianza por una comunidad internacional que lo piensa dos veces antes de comprometerse. Dentro de ese margen estrecho, intenta reparar lo que aún puede salvarse, mantener un mínimo de comunicación con el exterior y evitar una ruptura total de relaciones, cuyo costo sería catastrófico para el Líbano. Más importante aún, Youssef Raji no ha utilizado su cargo para saldar cuentas internas ni ha convertido al Ministerio de Exteriores en una extensión de batallas políticas locales. No habló el lenguaje de los ejes ni presentó al Líbano como instrumento de un conflicto regional. Por el contrario, intentó establecer un discurso que refleje la idea de Estado, aunque ese Estado sea débil y fragmentado. Este comportamiento, que debería ser el estándar de cualquier canciller, despierta sospechas y acusaciones en el Líbano, porque quienes están habituados a la lógica de la dominación no se sienten tranquilos con la lógica del equilibrio. Defender a Youssef Raji no significa afirmar que sea infalible ni que su gestión esté por encima de la crítica. La crítica es un derecho y la rendición de cuentas, un deber. Pero lo que ocurre hoy va más allá de la crítica y se convierte en un juicio de intenciones, un intento de desmontar cualquier modelo de funcionario que no recurra a la retórica populista. Se espera que el canciller sea el eco de la calle enfurecida, no el guardián del interés nacional, y que complazca a una opinión pública pasajera, incluso a costa del futuro del país. En un momento tan sombrío para el Líbano, la calma se vuelve un acto de resistencia y la diplomacia, una elección valiente, no una señal de debilidad. Defender a Youssef Raji es defender la idea de que el Líbano aún es capaz, pese a todo, de producir funcionarios que actúen con mentalidad de Estado y no con la lógica del sectarismo, y que calculen en función del interés nacional, no del impulso. Puede que esta opción no sea popular ni coseche aplausos inmediatos, pero es la única capaz de proteger al Líbano de un colapso mayor. Y en un país acostumbrado a castigar la razón y premiar la locura, defender la diplomacia se convierte, en sí mismo, en una batalla.

La reunión del presidente Joseph Aoun con una delegación de “Periodistas por la Libertad” no fue un simple acto protocolario ni una plataforma para reiterar posturas ya conocidas. Fue, en sí misma, un acontecimiento político, cuya relevancia va más allá del contenido de los discursos y se proyecta hacia lo que revela sobre la mentalidad de la Presidencia, sus prioridades y los límites de interlocución que decide fijar en esta etapa. Lo más importante del encuentro no es “lo que dijo el presidente”, sino por qué lo dijo, cómo lo dijo y a quién. Primero: la reunión como acto político, no como encuentro mediático La elección de una delegación de periodistas, sin afiliación partidista ni carácter diplomático, refleja una decisión consciente de gestionar la coyuntura política directamente a través de la opinión pública. La Presidencia no se dirige a un adversario específico, sino a un entorno saturado de filtraciones y rumores, y concibe a los medios como un socio en la configuración del clima político, no solo como un canal de transmisión. En este sentido, el encuentro sugiere que la Presidencia considera que su principal batalla hoy no es contra una facción política concreta, sino contra la lógica del caos informativo que precede a cualquier debate nacional serio. Segundo: deconstruir el relato en lugar de reaccionar a él El rasgo más relevante de la reunión fue el paso de una postura defensiva a una actitud conceptualmente proactiva. La Presidencia no solo buscó desmentir las acusaciones en circulación, sino también desarmar su estructura: cómo se fabrican, por qué se lanzan y cuál es su objetivo político. Este enfoque indica que la Presidencia entiende que el peligro no reside en la acusación en sí, sino en su transformación en una “verdad común” a fuerza de repetición. Por ello, el objetivo fue romper el ciclo, no alimentarlo. Tercero: redefinir la posición presidencial sobre el tema de las armas El encuentro sugiere que la Presidencia busca despolitizar la cuestión de las armas. No se coloca en confrontación directa con Hezbolá, ni actúa como encubridor, sino que se posiciona como la autoridad constitucional que devuelve el asunto a su cauce natural: el del Estado. Esta postura no implica neutralidad, sino la voluntad de asumir el control del tema en lugar de disputarlo. El mensaje implícito es claro: no se trata de una negociación entre partes, sino de una decisión soberana que debe gestionarse dentro de las instituciones del Estado y conforme a sus procedimientos establecidos. Cuarto: realismo estratégico frente al populismo nacional La reunión revela que la Presidencia está adoptando un nuevo enfoque frente al conflicto con Israel, uno que separa las posiciones de principio de los mecanismos de confrontación. El enemigo sigue siendo el enemigo y la ocupación, una realidad, pero el abordaje no se basa en la emoción, sino en cálculos de capacidad y sostenibilidad. Este giro se interpreta como un rechazo a convertir la guerra en una identidad política y como una insistencia en mantenerla como último recurso, no como una herramienta interna para consolidar influencia o ganar legitimidad. Quinto: la negociación como herramienta soberana, no como concesión De la reunión se desprende que la Presidencia no concibe la negociación como un signo de debilidad, sino como un instrumento de soberanía cuando se ejerce desde la autoridad del Estado. Las referencias a la negociación y a mecanismos técnicos reflejan el deseo de sacar el tema del terreno ideológico y devolverlo al ámbito profesional y diplomático. Aquí emerge una clara tendencia a separar “negociar en nombre del Estado” de “ceder en nombre del frente interno”, una distinción necesaria para restaurar el concepto de interés nacional supremo. Sexto: el Ejército como garante integral, no como herramienta parcial El encuentro consolidó una visión que considera al Ejército como la columna vertebral de cualquier proyecto soberano, no solo como una institución de seguridad. La insistencia en su papel multifacético, desde la seguridad hasta la lucha antiterrorista, refleja un intento de reforzarlo políticamente y evitar que se le reduzca a una sola cuestión, lo que podría convertirlo en parte del conflicto en lugar de mantenerlo como árbitro y garante. De este modo, la Presidencia sitúa al Ejército por encima de las alineaciones partidistas, frustrando intentos de instrumentalizarlo, tanto interna como externamente. Séptimo: los medios, entre la alianza y la rendición de cuentas Cerrar la reunión con una discusión sobre los medios no es un detalle menor. La Presidencia asigna a la prensa una doble responsabilidad: ser aliada en la protección de la verdad; y rendir cuentas cuando se convierte en vehículo de desinformación. Este enfoque refleja la convicción de que la soberanía no solo se ve amenazada por las armas, sino también por la información, y que el caos mediático puede ser más peligroso que un adversario externo. En última instancia, la reunión de Baabda no fue una simple exhibición de posturas, sino un intento de establecer un enfoque de gobierno basado en tres pilares: el Estado como autoridad última, no como actor partidista; el realismo político como alternativa al populismo; la verdad como base de la legitimidad. En este sentido, puede decirse que la Presidencia no emitió “posiciones”, sino que delineó un nuevo marco de acción: una interacción con el caos, no con las facciones; con los relatos, no con los individuos. El mensaje es claro: quien quiera desafiar al Estado debe hacerlo abiertamente y con hechos, no a puerta cerrada ni a través de rumores.

A uno de los actuales programas de inteligencia artificial le hicieron la siguiente pregunta: ¿ha vivido el Levante algún periodo real de paz a lo largo de su existencia? La respuesta es sombría. La región ha conocido momentos de calma, pero nunca una paz duradera. La única etapa que podría describirse como estable fue la Pax Romana , entre los siglos I y III. Una paz impuesta por la espada, una pax manu militari . Una paz comprada con sangre, cuyo costo ni siquiera la inteligencia artificial podría calcular. Los numerosos conflictos que han marcado la región han sido impulsados, sobre todo, por motivos religiosos, entrelazados con consideraciones políticas o territoriales. La ironía es que hoy, el único concepto capaz de ofrecer una paz verdadera lleva el nombre del ancestro común de las tres religiones monoteístas que se sucedieron en esta tierra, por las cuales tanto se ha derramado sangre, y se sigue derramando: Avraham, Abraham, Ibrahim. En nombre de Yahvé, de Alá o de Dios, las personas se enfrentan. Y, sin embargo, muchos anhelan una paz duradera. Pero esa paz tiene un precio: el perdón. ¿Cuántas generaciones harán falta para que ese perdón finalmente sea otorgado, y para que la paz auténtica sea posible entre pueblos que llevan siglos matándose, en y por el mismo territorio? En las tres religiones abrahámicas aparece un mismo mandato, expresado de distintas maneras: “Perdono completamente a quien me ha herido u ofendido”; “Perdona nuestras ofensas, así como nosotros perdonamos a los que nos ofenden”; “La respuesta al mal es un mal equivalente, pero quien perdona y restablece la paz recibirá su recompensa de Dios.” Estas tres estrofas corresponden, en orden, a las tres religiones. Los crímenes cometidos por cada lado son atroces. Y tratar de retroceder hasta la Edad de Piedra para determinar qué pueblo ocupó qué territorio es tan inútil como absurdo. Los fenicios, por ejemplo, se extendieron hasta Gibraltar. ¿Deberíamos entonces reclamar los países que nuestros ancestros colonizaron? Por supuesto que no, sobre todo cuando apenas logramos administrar los 10.452 km² de nuestro pequeño país. Es difícil olvidar las heridas todavía abiertas y las ruinas humeantes de las últimas guerras. Pero ¿están las futuras generaciones condenadas a cargar con el peso de nuestros errores? En algún momento, hay que sanar el pasado y pensar en el futuro: el futuro de nuestros hijos, de los hijos de nuestros hijos y de quienes vendrán. Dos mil años de historia y conflictos para apenas unos cuantos siglos de paz: la ecuación habla por sí sola. No elegimos a nuestra familia ni el país donde nacemos. Pero sí podemos influir en el rumbo de los acontecimientos. Solo hace falta tragarse el orgullo y perdonar. El perdón es, quizá, el paso más difícil de todos. El filósofo contemporáneo Jonathan Lockwood Huie escribió: “Perdona a los otros, no porque ellos merezcan perdón, sino porque tú mereces paz.” Nuestra generación ha sido arrullada por la guerra toda su vida, con apenas quince años de respiro. El Líbano es quizá el único país del mundo que ha servido de escenario para guerras ajenas: guerras de bloques, guerras de apoyo, guerras por encargo. Incluso su guerra civil no fue realmente una guerra civil. Es hora de que nuestro país quede, por fin, al margen de sus propias guerras y, sobre todo, de las de otros. Tal vez sea ingenuo esperar una paz duradera y creer que podemos desmentir el estribillo de los Poppys: “Quise, soñé que la paz reinaría… Pero todo siguió igual, no, nada cambió.” Hoy, todo parece dirigirse hacia una salida del conflicto, hacia la esperanza de la paz. Y probablemente sea ingenuo aferrarse a esa esperanza. Como escribió Virgil Gheorghiu en La vigésimo quinta hora , el infierno es perder toda esperanza. Ya vivimos un infierno físico cada día; no necesitamos añadirle un infierno moral. Por eso, atrevámonos a hacer la paz.

En el libro de texto de historia del bachillerato francés, hay un capítulo en la página 138 titulado "El nacimiento del Estado de Israel". Sin embargo, curiosamente, salta de la página 137 a la 140, con las dos páginas del capítulo mencionado pegadas. De esta manera, nuestros hijos se ahorrarán aprender sobre la creación de un país que el nuestro se niega a reconocer y, por lo tanto, no existe oficialmente... Imaginen los resultados del examen de bachillerato si alguna vez se plantea este tema. Mientras tanto, el ejército de este país inexistente está diezmando todo a su paso o durante sus sobrevuelos. Se podría concluir que estamos siendo atacados por fantasmas o espíritus. No necesitamos fuerzas regulares ni la llamada "resistencia" paramilitar, sino un exorcista. Por otra parte, el Banco Central del Líbano (BDL) anunció un aumento de doscientos y cien dólares en los límites de gasto de las Circulares 158 y 166, respectivamente. Estas cantidades serán virtuales, no tangibles (es decir, solo se podrán pagar con tarjeta de débito). Un canal de televisión entrevistó a varias personas que se mostraron complacidas, incluso eufóricas, con esta decisión, este regalo en vísperas de las fiestas, aparentemente olvidando que inicialmente les robaron su dinero, contentándose con las migajas de sus propios fondos que los bancos les devuelven. Con este maravilloso regalo, los bancos, en esencia, les están haciendo caridad con su propio dinero. Aquí, una vez más, el Estado y los bancos se niegan a reconocer su responsabilidad. En circunstancias normales, esta situación habría sido devastadora para las instituciones públicas y financieras, pero cuando el público tiene la memoria de un pez dorado y se niega obstinadamente a reconocer que ha sido literalmente robado, adiós responsabilidad y hola impunidad. Y en cuanto a la impunidad y el olvido, el mejor ejemplo es el 4 de agosto. Las autoridades se niegan una vez más a reconocer cualquier implicación, o incluso un simple error administrativo, y nosotros mismos tendemos a olvidar lo que fue uno de los peores cataclismos que azotó al país: el espectáculo debe continuar… La política de la negación es un suicidio colectivo. Si alguna vez se escribe un libro de historia para nuestro país, las generaciones futuras probablemente se detendrán en la independencia… y para el resto, será una página en blanco. Al aceptar obsequiosamente nuestra situación, en nombre de esa fabulosa estupidez llamada resiliencia, nos hemos convertido en expertos en borrarnos a nosotros mismos antes de que siquiera se nos escriba…

Su Santidad, Usted tuvo a bien elegir este país del Levante como su primer destino después de su elección al frente de la Iglesia Católica. ¡Se lo agradecemos! Su presencia aquí fue como la sombra de una nube blanca atravesando un cielo oscuro, cubierto desde hace demasiado tiempo, dejando filtrar sus rayos sobre este espacio geográfico descrito en los libros de historia como la tierra de leche y miel, la tierra de la hospitalidad y la convivencia, la tierra del Cedro eterno, majestuoso, fuerte e inquebrantable. Una tierra de encuentro y de mezcla entre culturas y comunidades diversas; una tierra de vida, de amor y de una paz regularmente agredida y muchas veces violentada. Pero, por un instante, su visita vino a “abrir un paréntesis” e iluminar de repente la vida de todo un pueblo agotado y colapsado bajo el peso de las tragedias que lo persiguen desde hace décadas, principalmente ocasionadas por las guerras de otros en su territorio. Con su actitud discreta pero firme, amable y reservada; su mirada serena, benevolente y llena de sabiduría; sus palabras sencillas y sus acentos fuertes y profundos, logró entrar rápidamente en el corazón de todos: jóvenes y ancianos, enfermos y sanos, honestos y corruptos, patriotas y sepultureros de la República; en pocas palabras, de todo este pueblo libanés que sigue viviendo hoy en salas de emergencia, entre la vida y la muerte, en un estado de caos agotador, preocupación permanente, inseguridad latente e inestabilidad sofocante. Usted habló de paz y concordia, tranquilizó corazones y recordó a todos la necesidad de tomar conciencia de esa solidaridad humana que enriquece y fortalece la fe y las relaciones entre los ciudadanos de un mismo país: una sociedad de luz, de ayuda mutua y de apoyo a los más necesitados, física y materialmente. Dio testimonio alto y claro, sin herir ni agredir jamás a un pueblo debilitado y profundamente probado. Su Santidad, usted, que le devolvió un respiro de oxígeno a tantos ciudadanos en situación de angustia, permítales apoyarse en sus consejos y oraciones, pidiéndole que continúe, incluso después de salir de nuestro pequeño país, intercediendo ante la Virgen María para que la paz se instale aquí, abriendo el camino hacia su recuperación y, quizás pronto, permitiéndole alcanzar su “neutralidad permanente”, única garantía de su estabilidad, soberanía, independencia y florecimiento político, económico, social y cultural.