Opinión

En el Líbano, el dinero abre casi todas las puertas. Acelera las decisiones, simplifica los trámites, derriba muchas resistencias. Sin embargo, hay una puerta que no puede abrir: la de la dignidad, la del respeto verdadero, ese que no se paga. Él lo sabe, aunque prefiera no admitirlo. Triunfó rápido, muy rápido. Demasiado rápido. Nuevo rico, fortuna llegada antes que el reconocimiento, dinero a veces opaco, a veces francamente sospechoso. A pesar de los bienes, las relaciones y los signos exteriores, vive con un malestar persistente: algo falta. Una legitimidad. Un lugar. La sensación de existir de otro modo que como quien paga.

Si creemos los rumores, no habrá nada grave que reportar en las próximas semanas. Porque, si nos fiamos de las declaraciones de Abbas Araghtchi, Teherán y Washington habrían llegado, durante sus conversaciones en Ginebra, a un amplio acuerdo sobre un conjunto de «principios rectores, sobre la base de los cuales avanzarán y comenzarán a trabajar en el texto de un posible acuerdo». Mientras tanto, Irán se está reabasteciendo de armas y municiones, lo que no tranquiliza a Israel, quien además exige que las conversaciones actuales excedan el estricto marco nuclear para incluir las dos cuestiones de los misiles y los proxies.

El crucero Costa Concordia varado frente a la isla de Giglio tras chocar con rocas submarinas el 13 de enero de 2012. (Filippo Monteforte/AFP) Imaginen, mientras el crucero Costa Concordia se hundía en 2012, al jefe de sala del restaurante pidiendo a los pasajeros que no olvidaran pagar su cuenta. ¿Absurdo? Sin embargo, es, más o menos, la lógica adoptada por nuestro gobierno. En un país paralizado por la crisis, donde solo la inflación avanza, el Estado, buscando desesperadamente financiar el aumento de los salarios de sus funcionarios y de las pensiones más o menos adaptadas para los militares retirados, ha encontrado la solución: aumentar el IVA en un 1 % y gravar la gasolina en trescientas mil libras por bidón.

El 14 de febrero de 2005, no fue solo un hombre el asesinado, sino todo un equilibrio el que se desmoronó. El asesinato de Rafic Hariri marcó un punto de inflexión en la historia moderna del Líbano: el momento en que el país pasó de una tutela directa a un conflicto interno abierto a todas las eventualidades. Veintiún años después, la cuestión parece ir más allá del simple recuerdo: ¿qué ha cambiado? ¿Dónde está el Líbano hoy? Y si Hariri aún estuviera entre nosotros, ¿cómo habría gestionado este trastorno? Del terremoto a la división El asesinato empujó a cientos de miles de personas a las calles, las fuerzas sirias se retiraron y surgió una profunda división entre los bandos del 14 de marzo y del 8 de marzo. Pero la liberación de la tutela no generó estabilidad, sino más bien un largo período de polarización en torno a la soberanía, las armas de Hezbolá y el papel regional del Líbano.

Lo que se desarrolló ante nuestros ojos no fue una tragedia griega en tres actos, sino una experiencia vivida: cruda, inmediata, degradante e imperdonable. En menos de dos semanas vimos desfilar en nuestras pantallas, una tras otra, una comedia ridícula, una situación surrealista y una catástrofe humana. Tres episodios distintos, pero todos reveladores, denunciantes y condenatorios de los males cotidianos que siguen carcomiendo a un Líbano exhausto y debilitado. La feria de los necios “¿Qué podría tener este hombre en común con el pueblo, este burgués gordo y pretencioso, advenedizo, habitual de bares lujosos, y un hombre que realmente trabaja? ¿Y no es acaso la mayor miseria de nuestro tiempo que sea un hombre así quien hable por el pueblo, entre el pueblo, sobre el pueblo?”

En el aniversario de la muerte de Nassib Lahoud, en un país acostumbrado a consumir a sus presidentes antes de ponerlos a prueba y a bajar los estándares antes de elevarlos, su nombre permanece fuera de ese juego de desgaste. No porque haya desaparecido de la política, sino porque estuvo presente de otra manera: como la presencia de una idea, no de un pacto; la presencia de un proyecto, no de un reparto de poder. Por eso, cada vez que el Líbano entra en una nueva crisis presidencial, el nombre de Nassib Lahoud reaparece como “el presidente soñado”. No como una añoranza romántica, sino como un referente moral y político de lo que pudo haber sido.

¿Y si Irán cediera ante el despliegue masivo de la fuerza estadounidense? ¿Y si no aceptara el desafío de la flota de EE. UU. que viene a anclar en sus propias aguas, las del Golfo Pérsico? Pues bien, perdería la cara, él que, hace tan poco, se jactaba y proclamaba solemnemente ocupar cuatro capitales árabes! No nos equivoquemos, Teherán tendrá que elegir entre la guerra y el compromiso, es decir, un retroceso que pondría de nuevo de actualidad la diplomacia de las cañoneras, tan criticada en los círculos académicos. Esta supuesta diplomacia, de antes de la Primera Guerra Mundial, consistía en disparar desde el mar contra las costas de un país que tenía cosas de las que arrepentirse, generalmente deudas financieras.

¿Quién no celebró el secuestro de Nicolás Maduro, el dictador que empujó al exilio a ocho millones de sus compatriotas, es decir, a una cuarta parte de la población de Venezuela? Pero ¿significa eso que la administración estadounidense actuó dentro del derecho al llevar a cabo este audaz operativo en las inmediaciones de Caracas? De acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas de 1945, que consagra la soberanía nacional y garantiza la paz entre las naciones, un país solo puede recurrir a la fuerza armada en dos casos: la legítima defensa y la adopción de una resolución del Consejo de Seguridad que lo autorice. Un país puede, sin embargo, intervenir en el territorio de otro para responder a la solicitud apremiante de su gobierno legítimo. ¿No fue acaso a petición del presidente Camille Chamoun que los marines estadounidenses desembarcaron en nuestras costas en 1958?

La brutal represión perpetrada por los mulás y los pasdarán para neutralizar la valiente revolución de los ciudadanos iraníes lleva en sí misma los estigmas inherentes a toda dictadura. Más de 30.000 muertos, al menos 40.000 encarcelados cuyo destino aún se desconoce, un número incalculable de desaparecidos… Y las cifras no harán más que aumentar a medida que se desvele la macabra verdad. Muy pronto, el terror reemplazó la esperanza de un cambio tan esperado. El orden parece reinar de nuevo, pero ¿a qué precio y sobre todo hasta cuándo? En ausencia de una oposición unida, el régimen dictatorial, medieval y corrupto tiene las manos libres para incendiar y ensangrentar todo lo que se mueva. Metódicamente, viciosamente, salvajemente, sin escrúpulos. El único salvavidas al que se aferra la mayoría de los iraníes sigue siendo una posible intervención estadounidense, pero cuyas consecuencias nadie conoce a priori las consecuencias, tanto a nivel interno como regional. Ciertamente, el fuego sigue latente bajo las cenizas, pero el estallido solo se reanudará si el régimen, bajo los golpes de ariete yanqui, tambalea.

Rara vez en la historia de la humanidad, el asalto progresista fue tan preponderante como lo es hoy. Durante las peores horas del marxismo, los gulags y el terrorismo intelectual se limitaban a ciertos países o imperios sin poder someter al resto de Occidente. El imperio soviético solo pudo prohibir la fe cristiana, la libertad de pensamiento y el patrimonio cultural en los territorios que controlaba directamente o a través de vasallos interpuestos. Hoy, el delirio progresista enciende las almas en lo que Leo Strauss definiría como un nihilismo devastador. Es una plétora de pseudo-intelectuales que buscan deconstruir lo humano mediante una hábil puesta en cuestión de todos los valores que lo distinguen. Se trata de transformar a la persona humana en un individuo desprovisto de todo lo que lo compone social y culturalmente. Este hombre nuevo, despojado de sus referencias, es colocado solo frente a la ley, ella misma desprovista de todo sentido de discernimiento.