Opinión

“La tierra a cambio de la paz”. Así puede resumirse, en una fórmula antigua pero plenamente vigente, el acuerdo israelo-libanés de Washington (23-26 de junio), siempre que se coloque el interés de la población de las aldeas destruidas por encima de cualquier otra consideración. Lo demás son detalles. Sí, la tierra a cambio de la paz, pero no de cualquier paz. Una paz basada en la concentración de las armas en manos del Estado libanés, tal como hoy existe: una democracia parlamentaria, tierra de libertad y pluralismo. También podría expresarse de otro modo: la tierra a cambio de las armas de Hezbolá. Porque, a pesar de lo que muchos creen, el acuerdo de Washington es un acuerdo de paz, no de guerra. Podría aplicarse sin disparar una sola bala.

En cada momento decisivo que atraviesa el Líbano, resurge el mismo discurso: la amenaza de derribar al Gobierno, las advertencias sobre un nuevo colapso y la escalada de la confrontación política. Sin embargo, la pregunta ya no es si Nabih Berri puede hacer caer al Gobierno. La verdadera pregunta es otra: ¿qué ocurrirá después? ¿Cuál es la alternativa? ¿Qué visión propone para el Líbano? ¿Y cómo saldrá el país de su crisis si vuelve a caer en el círculo vicioso del vacío político e institucional? Si la oposición al Acuerdo Marco responde realmente al propósito de defender la soberanía del Líbano, quienes lo rechazan deberían presentar una alternativa clara, realista y viable. Limitarse a exigir la caída del Gobierno sin ofrecer la más mínima hoja de ruta solo condena a los libaneses a una incertidumbre aún mayor.

Cada vez que el Líbano se acerca a un intento serio de reorganizar su relación con su entorno y consigo mismo, resurge un discurso prefabricado que reduce cualquier proceso de negociación a una «rendición». Esta calificación ya no es una simple divergencia política: se ha convertido en un instrumento de bloqueo sistemático de todo proceso que pueda rehabilitar la noción misma de Estado. Más grave aún, sirve para privar al Estado de su propia legitimidad cada vez que ejerce su papel natural: negociar y tomar decisiones. El acuerdo marco propuesto no es una rendición. Todo lo contrario: constituye un avanzado intento de reintegrar al Líbano en el círculo de los Estados que toman sus decisiones soberanas exclusivamente a través de sus instituciones, y no mediante centros de poder paralelos o ajenos al Estado.

Al día siguiente de la funesta guerra de junio de 1967, la llamada Guerra de los Seis Días, los países árabes debieron hacer un amargo balance: Egipto había perdido la Franja de Gaza y el Sinaí, el Reino Hachemita se había visto despojado de Jerusalén y Cisjordania, mientras que Siria se retiraba vergonzosamente del Golán. Sin embargo, el Baaz en el poder en Damasco, negándose a asumir la responsabilidad de un revés histórico, daba a entender que los israelíes no habrían triunfado mientras no derrocaran su régimen. ¡Mientras este último se mantuviera en pie, Tel Aviv no podría proclamar su victoria!

Las grandes crisis revelan una verdad sencilla: ningún país puede sostenerse cuando las lealtades que están por encima de él siguen siendo más fuertes que el sentido de pertenencia a la nación. Los Estados que logran superar las adversidades son aquellos que hacen de la identidad nacional el marco que reúne a todos sus ciudadanos, sin importar sus afiliaciones políticas, religiosas o culturales. La patria no elimina la diversidad; le brinda el espacio que la protege. Esa lección ha quedado claramente reflejada en las transformaciones recientes de Irán, donde el discurso nacional y patriótico ha cobrado un nuevo impulso al incorporar a sectores que, hasta hace poco, eran considerados ajenos al círculo de la lealtad política. Las autoridades comprendieron que los desafíos existenciales exigen ampliar el sentido de pertenencia, porque la fortaleza de un Estado no se mide únicamente por la cohesión del poder, sino también por su capacidad para integrar a la sociedad en toda su diversidad.

El artículo de Roger Barake “Aviso de tormenta en el cielo europeo” - Levant Time, 13 de junio de 2026 - presenta las razones esgrimidas para el abandono del proyecto SCAF (Sistema Aéreo de Combate Futuro). Este artículo ofrece una perspectiva particular al presentar las relaciones franco-alemanas tal como son percibidas por muchos franceses. Aporta una mirada específica sobre este lamentable abandono. A continuación, algunos extractos esclarecedores de la introducción del artículo mencionado: “El fracaso del programa reavivó de inmediato las críticas dirigidas a Dassault Aviation y a su presidente y director general, Éric Trappier. En ciertos círculos políticos alemanes y europeos, el máximo responsable del fabricante francés es presentado como uno de los principales culpables del bloqueo. Sus detractores le reprochan haber defendido una visión demasiado nacional del programa, incompatible con la lógica de cooperación europea.

Cada vez que Hezbolá enfrenta una crisis política, militar o popular, sus líderes regresan al mismo léxico: la resistencia, la victoria, la soberanía, el rechazo a toda tutela. Palabras cargadas de una fuerte emoción, pero que pierden cada día más su poder de convicción entre los libaneses, conforme se ensancha la brecha entre el discurso y la realidad. En su más reciente discurso, el secretario general de Hezbolá, el jeque Naim Qassem, afirmó que el Partido seguía siendo fiel al Acuerdo de Taif y a la Constitución libanesa, que sus armas estaban dirigidas contra Israel, y que enfrentaba proyectos de subordinación y tutela extranjera. Un planteamiento que parece coherente a primera vista, pero que se desmorona en cuanto se enfrenta a los hechos.

La pregunta, formulada en estos términos, llega algo tarde; sin embargo, tiene el mérito de plantearse de manera explícita. ¿En virtud de qué norma jurídica o de qué convenio internacional se inmiscuye Irán en los asuntos libaneses? ¡Y con total impunidad desde hace más de cuarenta años! Aprovechando el colapso del Estado, la injerencia se ha materializado en forma de apoyo militar, político y financiero al Hezbolá, llegando incluso a involucrar a nuestro país en conflictos y enfrentamientos que no figuraban en la agenda de su gobierno legítimo. ¿Cómo rozar el incidente diplomático sin caer en él?

En el corazón de las grandes transformaciones que atraviesa la región, el frente libanés parece ser el único que todavía espera que se dibuje con claridad la imagen final de lo que ocurre entre Estados Unidos e Irán. El acuerdo que puso fin a la maquinaria de guerra y redibujó las líneas del enfrentamiento regional aún no ha revelado todas sus repercusiones en el Líbano, mientras los libaneses esperan lo que los próximos días mostrarán sobre el rumbo que tomarán las fuerzas vinculadas al proyecto iraní, después de largos años de apuestas arriesgadas, guerras y aventuras. Ciertamente, el alto al fuego representa un logro para todos los libaneses, después de que el país pagara un precio exorbitante en vidas humanas, recursos económicos, infraestructura y cohesión social. Pero esta evolución no puede hacer retroceder las manecillas del reloj ni borrar los resultados catastróficos provocados por la guerra. Cada bando intenta hoy presentarse como vencedor; sin embargo, la pregunta que importa a los libaneses no es quién ganó o perdió, sino qué ganó el Estado libanés y cuáles son los logros que fortalecen la legitimidad, las instituciones y la soberanía nacional.

En el mismo momento en que se celebraba en París, en la Asamblea Nacional, un coloquio que daba voz a nuestros conciudadanos chiítas libres*, un pueblo del sur enclavado a 180 metros de altitud volvía a hacerse presente en nuestra memoria. El viernes 5 de junio, un viento de rebelión se levantó en Baysarieh: un enfrentamiento opuso a sus habitantes, en su mayoría duodecimanos y afines a Nabih Berri, contra milicianos de Hezbolá que querían instalar lanzacohetes en pleno centro de la localidad. El ejército libanés tuvo que intervenir para separar a los contendientes y restablecer el orden. Un vídeo registró la trifulca colectiva que, colmo de la ironía, tuvo lugar en una calle engalanada con banderas de color verde pistacho, los colores del movimiento Amal.